РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 19 декабря 2022 года

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Захаровой О.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8642/22 по иску ФИО1 к ООО «Торговый Дом Нефтьмагистраль» о признании незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности, приказов увольнения незаконным, изменении основания и даты увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки и направлении обновленных сведений в ПФР, установлении факта размера оклада, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ООО «Торговый Дом Нефтьмагистраль» о признании привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания по приказу № 2-ДВ от 01 июня 2022 года, в виде выговора по приказу № 3-ДВ от 08 июня 2022 года незаконным, восстановив срок обращения в суд на их оспаривание, а также в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 24 июня 2022 года на основании приказа № ТДУ-597 от 24 июня 2022 года, изменении формулировки причины увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, даты увольнения – на 23 сентября 2022 года, обязании выдать дубликат трудовой книжки без записи о таком увольнении и направить соответствующие сведения в ПФР, установлении факта, что ее оклад в период работы составлял сумма, взыскании неполученной суммы заработка в размере сумма, процентов за задержку выплаты заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, возмещении судебных расходов в размере сумма, ссылаясь на незаконность и необоснованность примененных к ней дисциплинарных взысканий, нарушение права на оговоренную при приеме на работу заработную плату.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований возражала, по доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля фио, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Положениями ст. 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;

г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что фио состояла в трудовых отношениях с ООО «Торговый Дом Нефтьмагистраль» по должности методолог на условиях трудового договора № ТД00-000363 от 29 марта 2022 года с указанной даты по 24 июня 2022 года, когда приказом № ТДУ-597 был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для прекращения трудового договора явился факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин 20 июня 2022 года с 17 часов 05 минут до 18 часов, при наличии дисциплинарных взысканий в виде замечания по приказу от 01 июня 2022 года № 2-ДВ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 27 мая 2022 года с 09 часов по 09 часов 50 минут и в виде выговора по приказу от 08 июня 2022 года № 3-ДВ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 03 июня 2022 года с 09 часов до 09 часов 30 минут.

Факты указанных нарушений дисциплины труда (правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом от 11 января 2021 года № 1 (п. 4.1, п. 4.2 трудового договора с истцом) были зафиксированы актами от 27 мая, 03 и 20 июня 2022 года. Отсутствие в названное время на рабочем месте истцом не оспаривается.

Также составлены акты об отказе истца от дачи объяснений по данным фактам от 01, 08 и 24 июня 2022 года и от ознакомления с приказами о применении указанных дисциплинарных взысканий от 01, 08, 24 июня 2022 года.

Изложенные в данных актах обстоятельства, кроме объяснений ответчика, подтверждаются показаниями допрошенного судом свидетеля, также ответчиком представлена копия журнала регистрации приказов, содержащая сведения об оспариваемых приказах.

Истцом доказательств обратного, а также наличия уважительных причин отсутствия на рабочем месте в рабочее время в названные периоды не представлено. Представленные ею доказательства, в том числе распечатки и аудиозаписи переговоров, доказательства ответчика с достоверностью и достаточностью не опровергают.

При этом, изложенные в соответствующих документах неточности, являются лишь ошибками и не влияют на существо дела.

Таким образом, заявление истца о подложности доказательств (приказов и актов) не нашло своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что при наличии оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора и, в дальнейшем, увольнения, ответчиком были соблюдены, сроки, порядок и процедура их применения, ответчиком были учтены обстоятельства из совершения, тяжесть проступков, их повторяемость, отношение истца к труду.

В этой связи, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о признании привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговора и увольнения по указанным приказам незаконным, а также производных от низ требований об изменении формулировки причины и даты увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки без записи о таком увольнении и направить соответствующие сведения в ПФР, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

При этом утверждение истца о применении к ней психологического давления, грубого отношения с унижением человеческого достоинства, с целью принуждения к увольнению также не нашло своего подтверждения.

Предложение расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, доказательством тому служить не может, так как предложение о прекращении трудовых отношений с работником по указанному основанию (ст.78 ТК РФ) является правом каждой из сторон трудового договора. При этом факт нарушения истцом своих трудовых обязанностей как основание для применения к нему соответствующих дисциплинарных взысканий судом установлен.

Все вменяемые ему нарушения были связаны исключительно с деловыми качествами работника.

Таким образом, факт дискриминации истца со стороны работодателя (ст.3 ТК РФ) не нашел своего подтверждения в суде.

Также не имеется оснований и для установления факта, что оклад истца в период работы составлял сумма, взыскания неполученной суммы заработка в размере сумма, процентов за задержку выплаты заработной платы, поскольку установление истцу данного размера оклада не подтвержден отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, и, в совокупности, достаточности, доказательствами, напротив, данные обстоятельства опровергаются подписанными истцом приказом о приеме на работу, трудовым договором, расчетными ведомостями, исходя из которых размер такого оклада составлял сумма, исходя из которых и производились начисления и выплата заработной платы, расчет при увольнении. Ссылки на договоренности, а также на телефонные переговоры относительно размера заработной платы у ответчика по ее должности в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ истцу также следует отказать и в возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Торговый Дом Нефтьмагистраль» о признании незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности, приказов увольнения незаконным, изменении основания и даты увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки и направлении обновленных сведений в ПФР, установлении факта размера оклада, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья О.Н. Захарова