Дело № 2-3124/2022

УИД 36RS0003-01-2022-004158-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 29 ноября 2022 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бондаренко О.В.,

при секретаре Заводовской К.Е.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика управы Левобережного района городского округа г.Воронеж по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к управе Левобережного района городского округа г.Воронеж о взыскании ущерба, причиненного падением веток,

установлено:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском к управе Левобережного района городского округа г.Воронеж о взыскании ущерба, причиненного падением дерева.

Требования мотивированы тем, что 11.07.2022 в результате падения дерева, причинены значительные механические повреждения припаркованному по адресу: <адрес>, автомобилю Рено Сандеро, госномер №, принадлежащему истцу на праве собственности.

С целью фиксации данного факта, ФИО3 обратилась в ОП-3, заявление потерпевшей было зарегистрировано КУСП № от 11.07.2022.

Автомобиль в результате падения дерева получил повреждения, согласно заключению независимого эксперта №№, выполненного ИП СДМ стоимость восстановительного ремонта ТС Рено Сандеро, г.р.з. № в результате падения веток 11.07.2022 без учета износа и по среднерыночным ценам составила 410 700,00 руб., величина УТС - 44 827,00 руб., стоимость оплаты экспертизы - 10 000,00 руб.

Истец просит взыскать с Управы Левобережного района ГО г. Воронеж ущерб, причиненный падением веток на ТС в размере 410 700,00 руб.; УТС в размере 44 827,00 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000,00 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 920,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 855,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000,00 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Управы Левобережного района ГО город Воронеж по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований, полагая, что вины в действиях управы не имеется, представила оперативный прогноз на дату происшествия.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела и разрешая исковые требования истца по существу, суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) владельцем является тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности в силу правомочия.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Полномочия по распоряжению земельными участками, право собственности, на которые не разграничено, вытекают из положений Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и закона субъекта Российской Федерации.

Полномочия по благоустройству таких территорий установлены Федеральным закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно статье 14 которого организация благоустройства территории поселения относится к вопросам местного значения городского поселения.

В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 14 Устава городского округа город Воронеж (утв. постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150-I) (далее Устав), к вопросам местного значения относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами.

Статья 44 Устава предусматривает, что администрация городского округа исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления городского округа, наделенный настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Воронежской области.

Частью 1 пункта 32 статьи 48 Устава установлено, что администрация городского округа в лице ее структурных подразделений реализует в числе прочих следующие исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления: организация благоустройства и озеленения территории городского округа.

Исполнительно-распорядительные полномочия администрации городского округа могут быть переданы ею Управам районов городского округа (с.2 ст. 48 Устава).

В силу п. 3.3.4 Положения об Управе Левобережного района городского округа город Воронеж (утв. постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 г. N 264), Управа Левобережного района городского округа город Воронеж - организует выполнение мероприятий по организации благоустройства и содержания территорий и объектов общего пользования, по организации озеленения и текущее содержание зеленых насаждений.

Согласно п. 2.4 Правил благоустройства территорий городского округа - <адрес>, утвержденных решением Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 190-II (далее Правила благоустройства), элементы благоустройства - декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории: парковки; элементы озеленения.

В соответствии с п. 2.7 Правил благоустройства, общественные территории - части общественного пространства, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе территории площадей, набережных, улиц, пешеходных зон, парков, скверов, иных зеленых зон, зон отдыха.

Пунктом 9.3.9 Правил благоустройства установлено, что зеленые насаждения являются обязательным элементом благоустройства территории и неотъемлемым компонентом объектов благоустройства территории. Уходные работы за зелеными насаждениями производятся силами: на территориях общего пользования - специализированных организаций в рамках муниципальных заказов либо физических или юридических лиц в соответствии с настоящими Правилами и иными муниципальными правовыми актами. Ответственные за содержание зеленых насаждений обязаны: обеспечивать обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев, вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения, в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установлено, что истец ФИО3 является собственником транспортного средства Рено Сандеро, г.р.з. №.

Из представленного по запросу суда отказного материала КУСП № от 11.07.2022 следует, что 11.07.2022 в ОП N 3 УМВД России по г.Воронежу обратилась ФИО3 и просила зафиксировать факт повреждения автомобиля Рено Сандеро, г.р.з. №, который был припаркован по адресу: <адрес> примерно с 08 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин.

Согласно протоколу осмотра места происшествия проведенному участковым уполномоченным ОП N 3 УМВД России, предметом осмотра являлся автомобиль Рено Сандеро, г.р.з. № и участок проезжей части <адрес>, где был расположен автомобиль, на который упало дерево, чем причинило видимые механические повреждения: повреждение крыши, заднего левого крыла, пятой двери, заднего стекла, заднего левого фонаря, заднего правого фонаря, заднего бампера, рейленгов на крыше (л.д.77).

Истец обратился к ИП СДМ, согласно заключению независимого эксперта №№ от 02.08.2022 стоимость восстановительного ремонта ТС Рено Сандеро, г.р.з. № в результате падения веток 11.07.2022 без учета износа и по среднерыночным ценам составила 410 700,00 руб., величина УТС составила 44 827,00 руб., стоимость оплаты экспертизы составила 10 000,00 руб. (л.д. 9-56).

Из представленной со стороны истца схемы расположения упавшего дерева, следует, что упавшее дерево расположено по адресу: <адрес>, правообладателем земельного участка является муниципальное образование городской округ Воронеж (л.д. 92-98).

Таким образом, Управа Ленинского района ГО г. Воронеж в соответствии с возложенными на нее задачами организации выполнения мероприятий по организации озеленения, текущее содержание зеленых насаждений выполняет функции муниципального заказчика в рамках наделенных полномочий и выделенных средств на эти цели.

В связи с чем, обязанность по его содержанию в части обеспечения безопасности дорожного движения, благоустройства территории муниципального района города Воронеж, в целом лежит на ответчике, поскольку упавшие ветки дерева находились именно на территории Левобережного района города Воронеж.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, заключение независимого эксперта ИП С Д.М. №№, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Также в заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Оснований не доверять заключению указанного эксперта у суда не имеется.

При этом, ответчик, своим правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовался.

Безусловных доказательств, подтверждающих отсутствие вины Управы Левобережного района городского округа город Воронеж, в материалах дела не имеется.

Доказательств тому, что истец нарушил какие-либо требования парковки, не принял меры безопасности, материалы дела не содержат, а действия по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком Управой района указанных выше обязанностей, связанных с содержанием зеленых насаждений, произрастающих на вышеуказанном земельном участке, была бы исключена.

Кроме этого, по делу также не установлены обстоятельства, которые могли быть поводом или основанием для того, чтобы автомобиль получил повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства, проведенного экспертом ИП СДМ, в другом месте и при других обстоятельствах.

Довод стороны ответчика об объявлении ЧС о штормовом предупреждении не является доказательством наличия форс-мажорных обстоятельств, поскольку содержащаяся в таком предупреждении информация является лишь прогнозом неблагоприятных погодных явлений и не подтверждает их наступление.

Кроме того, падение дерева на автомобиль истца вследствие неблагоприятных погодных условий не освобождает ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем контроле за состоянием деревьев, было бы исключено их падение и причинение вреда имуществу граждан.

Таким образом, объективных и безусловных доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба истцу, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах в совокупности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 410 700,00 руб., стоимость УТС – 44827,00 руб.

Кроме этого взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 15 ГК РФ подлежат расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10 000 руб., оплаты услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1920,00 руб., поскольку данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ущерба.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в судебном заседании представителем истца не поддержаны.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 7855,00 руб. (л.д. 49), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с управы Левобережного района городского округа город Воронеж в пользу ФИО3 ущерб, причиненный транспортному средству падением веток в размере 410 700,00 руб., стоимость утраты товарной стоимости в размере 44 827,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 920,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 855,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2022.

Судья О.В. Бондаренко