Решение по делу № 2-594/2023 от 03.03.2023

Дело 2-594/2023

РЕШЕНИЕ ( заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

Федерального судьи Суденко О.В.,

При секретаре Гвоздовской А.С.,

03 марта 2023 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цвийовича <...> к ФИО2 <...> о защите чести достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ФИО2 выполнял трудовые функции в компании ООО «Хелиос РУС»/LLC «Helios RUS», расположенной по адресу ФИО23, Россия, Московская <...>, д.ФИО24, руководителем данной организации являлся гражданин Сербии <...> Цвийович. Вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей ФИО2 был уволен из Общества. До момента увольнения ФИО25 октября ФИО26 года ФИО2 из компании, какие либо негативные отзывы о ее деятельности и лично об Истце – Генеральном директоре <...> кем либо не публиковались. Начиная с ФИО27 года, что стало предметом проверки в органах полиции, от имени ФИО2 началась переписка в Интернет Мессенджерах с информацией оскорбительного характера, которую он распространял среди сотрудников, по содержанию аналогичная той, которая размещена в Сети Интернет, что отражено в материалах проверки в ОМВД России по городскому округу Одинцово. Одинцовской городской прокуратуре; Далее в конце ФИО28 – начале ФИО29 года, основной платформой публикации ФИО2 информации не соответствующей действительности стала платформа www.mnenie-sotrudnikov.ru, то есть сайт «Мнение-сотрудников.Ру» целевой аудиторией, которого являются потенциальные работники и контрагенты компании, в том числе и той, которой руководит Истец Горан <...>; Не соответствующая действительности информация распространена Ответчиком ФИО2 в Сети Интернет по адресу: Helios: отзывы о работодателе и мнение сотрудников о компании (mnenie-sotrudnikov.ru), публикация и распространение информации осуществлена Ответчиком, как от себя, так и от имени вымышленных пользователей, в период, следующий за его увольнением с работы с ФИО30 октября ФИО31 года и продолжает распространяться по настоящее время фактически ежедневно. Последняя публикация от ФИО32 декабря ФИО33 года; Поскольку различными «пользователями» от имени которых, распространяются (публикуются) для всеобщего обозрения не соответствующие действительности сведения, используется практически одна и та же не соответствующая действительности информация, а согласно сведений администрации сайта «Мнение-сотрудников.Ру» адрес ID, то есть адрес местанахождения компьютера, с которого осуществляется публикация не соответствующей действительности информации идентичны (повторяется) и с учетом публикаций обозреваемых тысячами граждан, Истец считает, что такие публикации распространены Ответчиком ФИО2; При публикации на сайте отзывов о Работодателях «Мнение-сотрудников.Ру» ФИО2 используются следующие имена и осуществлены публикации в нецензурной, утрированной форме, не соответствующей действительности информации в даты (по убыванию):

- <...>

<...>

Просит суд признать указанные сведения не соответствующими действительности, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере ФИО76 рублей, обязать ответчика опровергнуть распространенную информацию путем направления в адрес истца письменных извинений с указанием на умышленное распространение им не соответствующих действительности сведений.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования и уточнения к ним поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Частью ФИО77 статьи ФИО78 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В соответствии со ст. ФИО79 Гражданского кодекса Российской Федерации, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. ФИО80 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Так, в соответствии с пунктом ФИО81 статьи ФИО82 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В силу пунктов ФИО83 и ФИО84 статьи ФИО85 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта ФИО86 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

Кроме того, с учетом установленного факта распространения в отношении гражданина сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, нарушения иных личных неимущественных прав, в том числе на охрану изображения, суд, руководствуясь положениями статьи ФИО87 Гражданского кодекса Российской Федерации, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако при этом, следует учитывать, что согласно пункту ФИО88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО89 N ФИО90 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи ФИО91 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети "Интернет" на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Также Пленум Верховного Суда РФ в п. ФИО92 указанного Постановления разъяснил, что истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно пункту ФИО93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО94 N ФИО95 "О практике применения судами закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети Интернет). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей ФИО96 и ФИО97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

Эти положения в равной степени относятся и к распространению изображения гражданина в сети "Интернет".

В соответствии с п. ФИО98 ст. ФИО99 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" под информационно-телекоммуникационной сетью понимается технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники.

Согласно п. ФИО100 ст. ФИО101 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" под сайтом в сети "Интернет" понимается совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети "Интернет".

Под страницей сайта в сети "Интернет" (п. ФИО102 вышеприведенной статьи) понимается часть сайта в сети "Интернет", доступ к которой осуществляется по указателю, состоящему из доменного имени и символов, определенных владельцем сайта в сети "Интернет".

Под доменным именем (п. ФИО103 вышеприведенной статьи) понимается обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети "Интернет" в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети "Интернет".

Под сетевым адресом (п. ФИО104 вышеприведенной статьи) понимается идентификатор в сети передачи данных, определяющий при оказании телематических услуг связи абонентский терминал или иные средства связи, входящие в информационную систему.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО2 с ФИО105 года выполнял трудовые функции в компании ООО «Хелиос РУС»/LLC «Helios RUS», расположенной по адресу ФИО106, Россия, Московская область г. <...>, д.ФИО107, руководителем данной организации являлся гражданин <...>.

ФИО108 года ФИО2 был уволен из компании ООО «Хелиос РУС»/LLC «Helios RUS» по соглашению сторон.

Как указывает представитель истца до момента увольнения ФИО109 октября ФИО110 года ФИО2 из компании, какие либо негативные отзывы о ее деятельности и лично об Истце – Генеральном директоре <...> кем либо не публиковались.

Начиная с ФИО111 года, указанное о стало предметом проверки в органах полиции, от имени ФИО2 началась переписка в Интернет Мессенджерах с информацией оскорбительного характера, которую он распространял среди сотрудников, по содержанию аналогичная той, которая размещена в Сети Интернет, указанное так же отражено в материалах проверки в ОМВД России по городскому округу Одинцово, Одинцовской городской прокуратуре.

Кроме того, в конце ФИО112 – начале ФИО113 года, основной платформой публикации ФИО2 информации не соответствующей действительности стала платформа www.mnenie-sotrudnikov.ru, то есть сайт «Мнение-сотрудников.Ру» целевой аудиторией, которого являются потенциальные работники и контрагенты компании, в том числе и той, которой руководит Истец <...>;

Не соответствующая действительности информация распространена ФИО2 в Сети Интернет по адресу: Helios: отзывы о работодателе и мнение сотрудников о компании (mnenie-sotrudnikov.ru), публикация и распространение информации осуществлена ответчиком, как от себя, так и от имени вымышленных пользователей, в период, следующий за его увольнением с работы с ФИО114 октября ФИО115 года и продолжает распространяться по настоящее время фактически ежедневно. Последняя публикация от ФИО116 декабря ФИО117 года.

Поскольку различными «пользователями» от имени которых, распространяются (публикуются) для всеобщего обозрения не соответствующие действительности сведения, используется практически одна и та же не соответствующая действительности информация, а согласно сведений администрации сайта «Мнение-сотрудников.Ру» адрес ID, то есть адрес местанахождения компьютера, с которого осуществляется публикация не соответствующей действительности информации идентичны (повторяется) и с учетом публикаций обозреваемых тысячами граждан, суд приходит к выводу, что такие публикации распространены ФИО2

К такому выводу суд приходит в связи с тем, что как следует из представленных истцом скриншотов текста, поступивших на сотовый телефон истца с сотового телефона ФИО2, а также письменных сообщений от имени ФИО2 на личную электронную почту истца, тексты сообщений идентичны по стилю изложения и использованию высказываний оскорбительного характера тем, которые размещены в сети интернет на сайте отзывов о Работодателях «Мнение-сотрудников.Ру».

При публикации на сайте отзывов о Работодателях «Мнение-сотрудников.Ру» ФИО2 используются следующие име&#ФИО118;&#ФИО119;&#ФИО120;&#ФИО121;&#ФИО122;&#ФИО123;&#ФИО124;&#ФИО125;&#ФИО126;&#ФИО127;&#ФИО128;&#ФИО129;&#ФИО130;&#ФИО131;&#ФИО132;&#ФИО133;&#ФИО134;&#ФИО135;&#ФИО136;&#ФИО137;&#ФИО138;&#ФИО139;&#ФИО140;&#ФИО141;&#ФИО142;&#ФИО143;&#ФИО144;&#ФИО145;&#ФИО146;&#ФИО147;&#ФИО148;&#ФИО149;&#ФИО150;&#ФИО151;&#ФИО152;&#ФИО153;&#ФИО154;&#ФИО155;&#ФИО156;&#ФИО157;&#ФИО158;&#ФИО159;&#ФИО160;&#ФИО161;&#ФИО162;&#ФИО163;&#ФИО164;&#ФИО165;&#ФИО166;&#ФИО167;&#ФИО168;&#ФИО169;&#ФИО170;&#ФИО171;&#ФИО172;&#ФИО173;&#ФИО174;&#ФИО175;&#ФИО176;&#ФИО177;&#ФИО178;&#ФИО179;&#ФИО180;&#ФИО181;&#ФИО182;&#ФИО183;&#ФИО184;&#ФИО185;&#ФИО186;&#ФИО187;&#ФИО188;&#ФИО189;&#ФИО190;&#ФИО191;&#ФИО192;&#ФИО193;&#ФИО194;&#ФИО195;&#ФИО196;&#ФИО197;&#ФИО198;&#ФИО199;&#ФИО200;&#ФИО201;?&#ФИО202;?&#ФИО203;?&#ФИО204;?&#ФИО205;?&#ФИО206;?&#ФИО207;?&#ФИО208;?&#ФИО209;?&#ФИО210;?&#ФИО211;?&#ФИО212;?&#ФИО213;?&#ФИО214;?&#ФИО215;?&#ФИО216;?&#ФИО217;?&#ФИО218;?&#ФИО219;?&#ФИО220;?&#ФИО221;?&#ФИО222;?&#ФИО223;?&#ФИО224;?&#ФИО225;?

- <...>

<...>

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункта ФИО268 статьи ФИО269 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Указанную позицию Верховный Суд Российской Федерации повторил в пункте ФИО270 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ФИО271).

Учитывая положения статьи ФИО272 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи ФИО273 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт ФИО274 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим установлению, является характер распространенной информации, то есть является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Таким образом, судом установлено, что в указанных публикациях содержится негативная информация.

При этом, негативная информация о ФИО1 подавалась ФИО2 в форме утверждений.

Утверждение - высказывание (мнение, суждение), в котором утверждается что-либо и в котором отображается связь предмета и его признаков. Грамматически утверждение (утвердительное суждение) выражается формой повествовательного предложения - как невосклицательного, так и восклицательного. Утверждение может содержать слова и словосочетания, подчеркивающие достоверность сообщаемого (например, известно, точно, доподлинно, без сомнения, фактически и т.п.). Утверждения могут быть истинными (соответствуют действительности) или ложными (не соответствуют действительности).

Однако, указанные утверждения ФИО2 относительно ФИО1 не соответствуют действительности и являются порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию истца.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части признания несоответствующими действительности сведения, распространенные ФИО2 в отношении ФИО1 изложенные в исковом заявлении.

Поскольку судом установлено причинение действиями ответчика опубликовавшим недостоверную информацию в форме утверждения о противоправном поведении истца то суд приходит к выводу о том, что ФИО2 обязан опровергнуть распространенную информацию путем направления в адрес истца письменных извинений с указанием на умышленное распространение им не соответствующих действительности сведений.

В соответствии с п.ФИО275 ст.ФИО276 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. ФИО277 ГК РФ).

В соответствии с п. ФИО278 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от ФИО279 N ФИО280 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда в размере ФИО281 рублей суд принимает во внимание обстоятельства, при которых были причинены нравственные страдания истцу, а именно длительность их распространения, эмоциональное состояние истца на распространенные о нем порочащие сведения, характер самих порочащих сведений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ФИО282, ФИО283 ГПК РФ,суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Цвийовича <...> – удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности, распространенные

ФИО2, порочащие <...> Цвийовича сведения о его личной жизни, профессиональной деятельности, совершении им не этичных и аморальных поступков в быту и в рамках его профессиональной деятельности содержащиеся в публикациях отзывов о нем распространенные ФИО2 <...> в Сети Интернет на сайте «Мнение-сотрудников.Ру»:

- <...>

<...>

Обязать ФИО2 <...> (паспорт ФИО326) опровергнуть распространенную информацию, путем направления в адрес Цвийовича <...> письменных извинений с указанием на умышленное распространение сведений не соответствующих действительности.

Взыскать с ФИО2 <...> в пользу Цвийовича <...> компенсацию морального вреда в размере ФИО327 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 10 марта 2023 года.

Судья: подпись

Подлинник документа хранится

в Волжском городском суде

в гражданском деле №2-594/2023

УИД: 50RS0031-01-2022-000105-91