Мотивированное определение изготовлено 17.08.2023
УИД 66RS0001-01-2023-002149-15
Дело № 33-12293/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 15.08.2023
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Акселерейшн консалтинг», ООО «Акселерейшн инжиниринг» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, районного коэффициента,
по частной жалобе ответчика ООО «Акселерейшн инжиниринг» на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2023 (дело № 2-3882/2023)
Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., суд
установил:
ФИО1 обратился с вышеуказанным иском к ООО «Акселерейшн консалтинг», ООО «Акселерейшн инжиниринг» в защиту трудовых прав.
В ходе рассмотрения дела от ответчика ООО «Акселерейшн инжиниринг» поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Пресненский районный суд г. Москвы.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2023 в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «Акселерейшн инжиниринг» о передаче дела по подсудности отказано.
В частной жалобе ответчик ООО «Акселерейшн инжиниринг», ссылаясь на необоснованное неприменение судом положений ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить оспариваемое определение с разрешением вопроса о передаче дела по подсудности по существу. Сведения о регистрации истца по какому-либо адресу в г.Екатеринбурге, относящиеся к подсудности Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, истцом не представлены. Договор найма жилого помещения датирован 15.01.2023, заключен после оспариваемых истцом обстоятельств, что полагает свидетельствующим о злоупотреблении истцом правом.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, сведений об уважительных причинах неявки не представили, не ходатайствовали об отложении дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении жалобы в отсутствие сторон.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения, исходя из указанных доводов (ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ст.46, ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общим правилам подсудности (ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу положений ч.6.3 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Такое правовое регулирование является дополнительным механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий работникам для разрешения индивидуальных трудовых споров в судебном порядке и создает дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчика о передаче дела по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что дело было принято к производству Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга с соблюдением правил подсудности, установленных ч.6.3 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом места жительства истца.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Исходя из предмета и оснований заявленного ФИО1 иска, усматривается наличие индивидуального трудового спора, исковое заявление подано истцом в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга по месту его фактического жительства, что подтверждено договором найма жилого помещения от 15.01.2023, и соответствует требованиям ч. 6.3 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец лично участвовал в судебном заседании 26.03.2023 в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга, не возражая против рассмотрения дела указанным судом.
Оснований полагать наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом суд апелляционной инстанции не усматривает, отсутствие регистрации истца по месту фактического проживания само по себе не опровергает факта его проживания по адресу, указанному иске.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что истец правомерно обратился с настоящим иском в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, соответственно, вывод суда об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы является правильным.
Поскольку в соответствии с ч. 6.3 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работник вправе обратиться в суд за защитой трудовых прав по месту своего жительства и истец это правило реализовал, предъявив настоящий иск в суд по месту своего жительства.
При таких обстоятельствах, положения ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ в данном случае не применимы, в связи с чем настоящий спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде по правилам территориальной подсудности, установленным ч. 6.3 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что работник, безусловно, является экономически слабой стороной спора, а также принимая во внимание фактическое проживание ФИО1 в г. Екатеринбурге и территориальную удаленность места проживания истца от г. Москвы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с выводом суда об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности и полагает, что рассмотрение настоящего иска в г. Москве может создать значительные затруднения в осуществлении процессуальных прав истца.
Иных доводов частная жалоба не содержит.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным, постановлено в строгом соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и по доводам частной жалобы ответчика отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Зонова