Судья Кужугет Р.Ш. № 33-1038/2023

№ 2-379/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ховалыга Ш.А.,

судей Хертек С.Б., Ойдуп У.М.,

при секретаре Ондар Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ойдуп У.М. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу № 11 «Пилот» о взыскании суммы неосновательного обогащения по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к садоводческому некоммерческому товариществу № 11 «Пилот» (далее – СНТ «Пилот») указав, что она с ** является членом СНТ «Пилот», что подтверждается членской книжкой и справкой председателя СНТ, при вступлении оплатила членские взносы на сумму 79 000 рублей. После вступления в члены товарищества ей предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: **. В целях оформления прав на земельный участок обратилась за изготовлением схемы расположения земельного участка, после обратилась в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка. 25 июля 2018 года Министерство отказало в утверждении схемы. Отказ мотивирован тем, что в садовом товариществе отсутствует проект межевания территории, проект организации и застройки. Она оспорила данный отказ в судебном порядке. Исковое заявление судом оставлено без удовлетворения. Полагает, что не приобрела в законном порядке статус члена СНТ, в связи с нарушением порядка принятия в члены, а также отсутствием прав у товарищества распоряжаться земельными участками. Поэтому уплаченные ею членские взносы в период с 25 ноября 2014 года, по 20 марта 2018 года в размере 79 000 рублей являются неосновательным обогащением. За пользование данными средствами подлежат взысканию проценты в сумме 31 138,39 руб. Неправомерными действиями ответчика причинены убытки в сумме 107 540 руб., которые состоят из стоимости приобретённых пиломатериалов для установки забора на сумму 62 540 руб., расходов на оформлению земельного участка в сумме 8300 руб. (межевой план, выписка из ЕГРН, изготовление схемы расположения земельного участка), судебных расходов по оспариванию отказа государственного органа в сумме 36 700 руб. (оплата услуг представителя, оформление доверенности на представителя), судебные расходы по настоящему делу в сумме 3000 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать СНТ № 11 «Пилот» в пользу истца в счет неосновательного обогащения 79 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 795,94 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 800 рублей, 5000 руб., судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ФИО2 подала апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока обжалования, в которой просит решение суда отменить. Указывает, что сведений о членстве ФИО1 в СНТ отсутствует, какой она занимает участок также не известно. Даже если она платила взносы, то вступительный и целевой взносы возврату не подлежат, так как они носят обязательный характер, затрачены на нужды СНТ. Сведения о том, что истец уплатила средства, и они поступили в кассу СНТ, отсутствуют. Таких данных не установлено. Следовательно, истец должна предъявлять требования к бывшему председателю СНТ.

В заседании суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, председатель СНТ № 11 «Пилот». Сведений об уважительности неявки в суд не представили. Рассмотрение дела произведено по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в отсутствие сторон, извещенных судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ** ФИО1 выдана членская книжка о приемы в члены СНТ, в которой указано о наделении ее земельным участком по адресу ** и внесении вступительного взноса в сумме 20 000 руб.

В соответствии с протокольным решением общего собрания СНТ № 11 «Пилот» от **, истец была принята в члены СНТ.

Представлены квитанции от ** на сумму 45 000 руб., от ** на сумму 25 000 руб., от ** на сумму 3000 руб., от 20 ** на сумму 6 000 руб., Всего на сумму 79 000 руб. На указанных квитанциях имеется отметка СНТ об оплате и печать.

Решением Кызылского городского суда по делу № 2-2153/2019 отказано в удовлетворении иска ФИО1 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

В данном решении указаны выводы суда о том, что ФИО1 в списка садового товарищества не числиться, решение общего собрания о ее приеме в члены не имеется.

По сведениям ЕГРН зарегистрированные права на земельный участок по адресу ** отсутствуют.

Истец полагает, что СНТ неосновательно обогатился за счет внесения ею оплаты по взносам, так как достоверно знал, что не имеет право распоряжаться земельными участками, расположенными на территории товарищества.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, процентов, суд первой инстанции исходил из того, что СНТ не имело законных прав на земельный участок и не могло распоряжаться им, а именно получать от истца денежные средства, в связи с чем взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 79 000 руб. уплаченные за земельный участок, и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия не может согласиться с судебным решением в части взыскания с ответчика 79 000 руб., так как судом первой инстанции неправильно определен характер правоотношений сложившийся между истцом и СНТ № 11 «Пилот». Квалифицировав их как получение от ФИО1 неосновательного обогащения, суд первой инстанции не учел, что в данном случае между сторонами сложились правоотношения по вступлению в члены садового товарищества, которые регулируются Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»» и Уставом СНТ.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Судом первой инстанции не принято во внимание, что при вступлении в члены садового товарищества у неё возникла законом и уставом установленная обязанность по уплате членских, вступительных взносов.

В силу чего правомерность получение СНТ денежных средств от истца должны были проверяться судом первой инстанции с учетом требований Федерального закона и положений Устава.

В силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Назначение платы, установленной для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, и назначение членских взносов аналогичны и направлены на обслуживание объектов инфраструктуры и общего имущества.

Согласно статье 13 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ) членство в товариществе может быть прекращено добровольно или принудительно, а также в связи с прекращением у члена товарищества прав на принадлежащий ему садовый или огородный земельный участок либо в связи со смертью члена товарищества. Добровольное прекращение членства в товариществе осуществляется путем выхода из товарищества. Членство в товариществе в связи с выходом из товарищества прекращается со дня подачи членом товарищества соответствующего заявления в правление товарищества. При этом принятие решения органами товарищества о прекращении членства в товариществе не требуется.

В силу части 1 статьи 5 Закона N 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества, садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или установленных законом случаях правообладателями садовых огородных земельных участков, даже не являющимися членами товарищества.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», взносы членов товарищества могут быть двух видов: членские взносы и целевые взносы (часть 1).

Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества (часть 2).

Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества (часть 3).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющее право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

На основании пунктов 10, 11, 12 статьи 21 Закона N 66-ФЗ, к компетенции общего собрания, членов садоводческого некоммерческого товарищества относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении.

Таким образом, индивидуальные землепользователи, участки которых находятся в СНТ «Пилот» обязаны своевременно уплачивать все установленные взносы и в полном объеме выполнять другие обязательные требования, при этом неоформленные земельного участка в собственность истца, не может служить основанием для освобождения её от установленной указанным законом и Уставом товарищества обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей. Земельный участок,

Как следует из материалов дела, истец является членом товарищества с **, данных о её исключении из товарищества суду не представлено. То есть ФИО1 по настоящее время является членом СНТ «Пилот».

Отведенный ФИО1 земельный участок находится на территории СНТ.

Доказательств того, что ФИО1 не отведен участок, и она им с момента вступления в членство 2014 года не пользуется, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленного суду Устава садового товарищества от 2015 года следует, что при вступлении в члены садового общества гражданин обязан уплатить вступительный взнос, членский и целевые взносы (п. 7.1, 7.2, 7.3, 7.4).

Вступительные взносы используются на организационные расходы, связанные с оформлением документов. Вносятся наличными в кассу товарищества либо на расчетный счет в банке. Членские взносы расходуются на оплату труда работников и на другие текущие расходы Товарищества: ремонт имущества, оплата коммунальных услуг, оплата налогов, страховых взносов. Целевые взносы на приобретение и создание объектов общего пользования (например, трансформаторная подстанция, ЛЭП).

Следовательно, СНТ несет расходы по содержанию имущества общего пользования за счет членских и целевых взносов, а также собственников земельных участков, находящихся на его территории.

Вступление в членство садового товарищества истцом принималось добровольно, самостоятельно. Не представление ответчиком заявления истца о принятии его в члены садового общества не исключает его членство. Так, имеется членская книжка, уплачены членские взносы, имеется решение собрания правления СНТ «Пилот» о принятии ФИО1 членом садового общества, которое не оспорено и не признано незаконным.

Ссылка истца на вступившие в законную силу судебные решения является необоснованной. Так, из сути судебных решений следует, что ФИО1 отказано в утверждении схемы расположения земельного участка в виду отсутствия у СНТ документов об отводе земельного участка.

Отсутствие у СНТ должных документов не указывает, что СНТ не существует. Из выписки ЮГРЮЛ следует, что СНТ № 11 зарегистрировано в налоговом органе. Тем самым истец вступала в садовое товарищество, понимала, что становится его членом. Поэтому получение СНТ «Пилот членских, вступительных взносов от ФИО1 основано на правилах вышеприведённого закона и положений Устава товарищества.

Кроме того, в квитанциях от **, от **, от ** не указано назначение платежей, поэтому с достоверностью установить, что оплачивала истец и за что вносила платежи, не представляет возможным. Следовательно, её утверждения, что указанные суммы пошли на оплату вступительного и членского взноса не доказанные.

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 79 000 руб., уплаченных истцом за вступительный и целевой взнос, являются незаконными. Также взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованное, так как судом не установлено неосновательное получение денежных средств товариществом от истца.

Взыскание судебных расходов, произведенное судом в порядке разрешения производных требований при удовлетворении основанных, в силу чего является неправомерным.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия, приходит к выводу о незаконности решения суда и его отмене в части удовлетворения иска ФИО1 и отказу в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 августа 2021 года отменить в части удовлетворения иска ФИО1 изложив решение в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 к садовому некоммерческому товариществу № 11 «Пилот» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

С истца ФИО1 (паспорт **) в пользу представителя ответчика СНТ № 11 «Пилот» ФИО2 (ОГРН <***>) взыскать расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 августа 2023 года, может быть оспорено в кассационном порядке в течение 3 месяцев путем подачи кассационной жалобы в 8 кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Председательствующий

Судьи: