Дело № 2-5322/2022

УИД 48RS0001-01-2020-005447-61

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.12.2022г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.

при секретаре Симонян С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, указав, что 21.07.2022 в 07 час. 05 мин., на ул. Ильича, 10 в г.Липецка произошло ДТП с участием транспортных средств, в результате которого её автомобилю Хендай-Крета г/н №, причинены механические повреждения. Истцом указано, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем Пежо-308 г/н №, принадлежащим ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Истец провел независимую экспертизу, согласно заключению ФЗПП «Регион» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай-Крета г/н № без износа составляет 192700,00руб., с учетом износа в размере 148200,00 руб., величина УТС рассчитана в размере 22822,80 руб., за оценку и снятию, установки порога оплачено всего 15500,00 руб.

Истец направила ответчикам претензию на выплату ущерба, которая была ответчиками проигнорирована.

Истец обратилась в суд, просила взыскать с ответчиков солидарно в возмещение ущерба 215522,80 руб., расходы по оценке ущерба 15500,00руб., компенсацию морального вреда 10000,00руб., расходы на оплату госпошлины 5511,00 руб.

Истец, ответчики и 3 лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, полагал, что за ущерб причиненный истцу должна отвечать ФИО3 как собственник автомобиля. От иска к ФИО2 не отказался.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска гражданской ответственности установлена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в частности статьей 4 закона.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что автомобиль Хендай-Крета г/н №, 2019 года выпуска принадлежит ФИО1, что подтверждено паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства. Автомобиль Пежо-308 г/н № принадлежит ФИО3, что усматривается из административного материала по факту ДТП.

21.07.2022 в 07 час. 05 мин., на ул. Ильича, 10 в г.Липецка произошло ДТП с участием транспортных средств, в результате которого ФИО2, управлявший автомобилем Пежо-308 г/н №, принадлежащим ФИО3, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, при выезде с второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу автомобилю Хендай-Крета г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4

В результате чего автомобили получили механически повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована. Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 не оспаривались при рассмотрении настоящего дела и подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Согласно ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Поскольку ответчик ФИО3, являясь собственником автомобиля автомобиль Пежо-308 г/н №, не застраховала гражданскую ответственность водителя ФИО2, она несет перед истцом материальную ответственность за причиненный вред.

Следовательно, в удовлетворении иска заявленного к ФИО2 суд отказывает как к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено заключение Фонда защиты прав потребителей «Регион» от 02.08.2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай-Крета г/н № без учета износа составляет 192700,00 руб., с учетом износа в размере 148200,00руб., величина УТС автомобиля рассчитана в размере 22822,80 руб., за проведение независимой оценки оплачено 15000 руб.

При рассмотрении дела ответчиком не оспаривалась независимая экспертиза, ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступало.

Проанализировав вышеуказанное заключение Фонда защиты прав потребителей «Регион» от 02.08.2022 года, суд считает, что в основу решения суда может быть положено данное заключение, поскольку заключение мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, компетентность независимого эксперта у суда сомнения не вызывает, каких-либо доказательств, свидетельствующих о порочности заключения суду не представлено, автомобиль осмотрен.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов по восстановлению автомобиля без учета износа и величины УТС.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Также подлежат взысканию в полном объеме в силу ст. 15 ГК РФ расходы истца по проведению независимой оценки, которые документально подтверждены и являлись необходимыми для определения размера ущерба.

Не находит суд оснований суд для удовлетворения иска в части понесенных расходов в размер 500 руб. за снятие / установку порога правого автомобиля Хендай-Крета г/н № – 02.08.2022 года, поскольку как усматривается из данных административного материала и заключения эксперта Фонда защиты прав потребителей «Регион» от 02.08.2022 года, в ДТП 21.07.2022 года повреждена левая часть автомобиля. Следовательно, необходимости в снятии/ установке порога правого автомобиля, суд не усматривает.

Не усматривает суд и оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда.

Гражданин вправе требовать компенсации морального вреда в случае причинения ему нравственных или физических страданий действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо, в предусмотренных законом случаях, нарушающими его имущественные права. Так, моральный вред может быть причинен, в частности, в результате ДТП (п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ; п. п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (например, чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33).

В данном случае правоотношения сторон носят имущественный характер. Данных о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины, которые документально подтверждены, являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, и исходя из того, что требования истца частично удовлетворены, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5505,23 руб.

Таким образом, всего с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 236028,03 руб.(192700 + 22822,80 + 15000 + 5505,23.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> денежные средства в сумме 236 028,03 руб., в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 26.12.2022г.