УИД 50RS0028-01-2024-010297-67

Дело № 2-387/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Функнер А.А.,

при секретаре Самариной В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа Мытищи Московской области о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с требованиями к Администрации городского округа Мытищи Московской области о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органом государственной власти, указав в обоснование иска, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор аренды земельного участка с кадастровым номером №. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № ответчик отказал истцу в предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов. Однако решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд признал отказ в приватизации участка незаконным и обязал заключить договор купли-продажи. Истец ДД.ММ.ГГГГ перечислил ответчику средства, причитавшиеся договору купли-продажи, в размере 3% от кадастровой стоимости – 109 951,65 руб., которая согласно выписке из ЕГРН составляла 3 665 055 руб. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение по делу № в основной части оставлено в силе, однако изменён способ восстановления нарушенного права: суд обязал повторно рассмотреть заявление № № о предоставления в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером №. Ответчик не исполнил решение суда надлежащим образом в срок, предусмотренный вступившим в законную силу актом, а заключил договор купли-продажи земельного участка только ДД.ММ.ГГГГ. В эту же дату ответчик направил счёт на доплату по договору купли-продажи земельного участка. Требования ответчика о доплате, ранее оплаченного истцом в полном объёме обязательства по договору купли-продажи земельного участка №, обусловлены увеличением кадастровой стоимости с 3 665 05 руб. до 4 344 090 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена доплата 3%, а договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. Истец полагает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно уклонялся от заключения договора купли-продажи земельного участка. Незаконно уклоняясь от заключения договора спорного земельного участка, ответчик нанёс истцу вред в размере 553 099,01 руб., составляющий разницу между реальными и фактическими тратами за пользование земельным участком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ответчика ущерба в размере 553 099,01 руб., возникшего вследствие вреда, причиненного в результате непредоставления в собственность земельного участка №; компенсации морального вреда в размере 265 500 руб.; взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 11 731 руб., почтовых расходов в размере 271,80 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных отношений Московской области.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Администрация городского округа Мытищи Московской области представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счет возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 7 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое пользование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При обращении в суд с исковым требованием о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов (должностных лиц), истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, незаконность действия органа государственной власти или его должностных лиц и причинную связь между совершением такого действия и наступившим вредом. Недоказанность одного из условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием «Городской округ Мытищи Московской области» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договора аренды земельного участка, заключаемый по результатам проведения торгов, №, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью 1 500 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок). расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту – земельный участок), а арендатор обязуется принять земельный участок по акту приема-передачи (п. 1.1 договора).

Настоящий договор заключен на основании протокола о результатах аукциона № № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося Приложением 1 к настоящему договору (п. 1.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление № P№ на предоставление земельного участка № в собственность за плату без проведения торгов.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № ответчик отказал истцу в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

Не согласившись с указанным решением от ДД.ММ.ГГГГ № №, истец обжаловал отказ в судебном порядке.

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд признал отказ в приватизации земельного участка незаконным и обязал заключить договор купли-продажи.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение по делу № в основной части оставлено в силе, однако изменён способ восстановления нарушенного права: суд обязал повторно рассмотреть заявление № № о предоставления в собственность за плату земельного участка №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заказным письмом требование (о повторном рассмотрении заявление от ДД.ММ.ГГГГ № № о предоставлении земельного участка № в собственность без проведения торгов по решению суда, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи земельного участка № заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца счёт на доплату по договору купли-продажи земельного участка.

Требования ответчика о доплате ранее оплаченного истцом в полном объёме обязательства по договору купли-продажи земельного участка обусловлены увеличением кадастровой стоимости с 3 665 055 руб. до 4 344 090 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена доплата, и соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № договор аренды был расторгнут.

Истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно уклонялся от заключения договора купли-продажи земельного участка №, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик незаконно удерживает средства, оплаченные истцом по расторгнутому договору аренды в размере 14 427,96 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик начислял арендную плату в соответствие с договором аренды земельного участка, заключенного по результатам торгов, ежегодно индексирую в соответствие со ст. 14 Законом Московской области от 07.06.1996 № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области».

В ДД.ММ.ГГГГ году размер арендной платы составлял 19 318,72 руб., в 2023 году – 20 381, 25 руб., в 2024 году – 21 298,41 руб.

Ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислил истцу плату за пользование земельным участком с кадастровым номером № в размере общем 548 295,08 руб., оплаченную истцом в полном объеме.

За период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок начисления земельного налога составлял: 8 253,91 руб. (2022 год), 13 032,27 руб. (2023 год), 6 569,69 руб. (2024 год).

Истец полагает, что на дату вынесения незаконного решения от ДД.ММ.ГГГГ № № и на дату платежа ДД.ММ.ГГГГ по решению суда по делу № стоимость договора купли-продажи земельного участка в размере 3% от кадастровой стоимости составляла 109 951,65 руб., а на ДД.ММ.ГГГГ – 130 322,70 руб.

Таким образом, в случае заключения договора купли-продажи земельного участка своевременно, а именно ДД.ММ.ГГГГ, и надлежащей срок регистрации договора купли-продажи земельного участка в течение 7 дней, расходы истца за приобретение и пользование земельного участка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили бы: 109 951,65 руб. – по договору купли-продажи; 27 855,87 руб. – по земельному налогу (при нахождении участка в собственности у истца), итого – 137 807,52 руб.

Однако фактические расходы составили: 130 322,70 руб. – по договору купли-продажи; 560 583,83 руб. – по договору аренды земельного участка, итого 690 906,53 руб.

Таким образом, незаконно уклоняясь от заключения договора купли-продажи спорного земельного участка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик нанёс вред истцу в размере 553 099,01 руб., включая 20 371,05 руб., составляющих повышение стоимости договора купли-продажи земельного участка.

Возражая против удовлетворения требований, истец указал, что начисления арендной платы земельного участка с кадастровым номером № производились администрацией г.о. Мытищи Московской области с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора аренды, заключенного между сторонами. Вступившими в законную силу судебными актами установлен факт правомерности начисления арендной платы ответчиком. До заключения договора купли-продажи земельного участка у истца не имеется оснований для уплаты земельного налога, в связи с чем пользование землей оплачивается на основании гражданско-правового обязательства – договора аренды, а при его отсутствии – в соответствии с нормами о неосновательном обогащении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г., разъяснено, что, если поводом для продления аренды явился отказ арендодателя, что обусловило необходимость его признания незаконным в судебном порядке, и при этом в спорный период взимания с арендатора арендной платы арендатор предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, указанное наделяет арендатора правом требовать взыскания ранее уплаченной им арендной платы за период оспаривания незаконного отказа в его выкупе.

Иной подход позволяет уполномоченному органу совершать действия в виде неправомерного отказа в выкупе при отсутствии на то законных оснований, оспаривание которых заинтересованным лицом увеличивало бы срок начисления арендной платы и необходимость для него нести более значительные расходы за пользование земельным участком, несмотря на признание впоследствии отказа уполномоченного органа незаконным.

Поскольку продление срока приобретения земельного участка в собственность обусловлено принятием незаконного решения, начисление в этот период арендной платы в связи с прекращением арендных отношений будет противоречить требованиям ст. 614 ГК РФ.

Таким образом, ввиду того, что именно противоправные действия ответчика привели к необоснованному увеличению срока аренды земельного участка, и в случае своевременного принятия решения о продаже спорного земельного участка и его реализации, было бы исключено начисление арендной платы, при этом в спорный период истец вынужден был предпринимать меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, вступившим в законную силу решением суда отказ в предоставлении ФИО2 в собственность спорного земельного участка признан незаконным и на администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление о передаче участка в собственность, которая исполнена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования истца о взыскании убытков в виде денежной суммы, уплачиваемой истцом по договору аренды, подлежат удовлетворению.

Факт незаконного уклонения ответчика от заключения договора подтверждён вступившим в законную силу судебным актом, которым отказ от передачи в собственность земельного участка истцу был признан не законным.

Расчет убытков, представленный истцом, проверен судом и признается правильным, в том числе в части взыскания внесенной доплаты денежных средств в размере 20 371,05 руб., оплата которых подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 553 099,01 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности требований истца и наличия правовых оснований для возложения на администрацию городского округа Мытищи Московской области ответственности в виде взыскания в пользу ФИО2 за счет казны муниципального образования компенсации морального вреда.

Оценив изложенные выше обстоятельства в совокупности, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определяя размер компенсации морального вреда истцу ФИО2 за неисполнение решения суда, суд принимает во внимание степень причинённого вреда, обстоятельства его причинения, величину нравственных страданий истца, и приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части заявленного размера – частично, а потому полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., полагая, что компенсация морального вреда в указанном размере реально соответствует причинённому вреду.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 271,80 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 11 731 руб., которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации городского округа Мытищи Московской области о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органом государственной власти, – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа Мытищи Московской области в пользу ФИО2 убытки в размере 553 099,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 271,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 731 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 апреля 2025 года.

Судья А.А. Функнер