УИД 05RS0038-01-2021-027597-27

номер дела в суде первой инстанции 2-742/22

номер дела в суде апелляционной инстанции 33-6380/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Минтемировой З.А., Алиевой Э.З.,

при секретаре судебного заседания Есоян А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО6 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно–транспортного происшествия (далее – ДТП) от <дата> в <адрес> были повреждены следующие автомобили: Шевроле, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 и Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 Виновником ДТП признан ФИО8, что подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в компании ответчика по полису ХХХ №

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением для осуществления страховой выплаты, по итогам рассмотрения которого компания отказала в ее производстве.

Согласно экспертному заключению №, проведенному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа заменяемых деталей составляет 600 300 рублей.

<дата> в порядке досудебного урегулирования спора, в страховую компанию было направлено заявление (претензия), по итогам рассмотрения которой компания отказала в удовлетворила требований заявителя. После чего истец обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения, который своим решением от <дата> №№ отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» от <дата> №, в котором указано, что все заявленные повреждения вышеуказанных транспортных средств не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств данного ДТП. С таким решением Финансового уполномоченного истец не согласился, поскольку все повреждения его автомобиля возникли вследствие заявленного события ДТП. Следовательно, по мнению истца, САО «РЕСО - Гарантия» должно выплатить <.> рублей, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <.> рублей, штраф в размере <.> рублей, неустойку в размере <.> рублей, расходы по оплате услуг представителя <.> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.> рублей, <.> рублей расходы на оплату услуг независимого эксперта, <.> рублей расходы по оплате рецензии, 700 рублей по оплате услуг нотариуса, а всего: <.>) рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку, рассчитанную от суммы в размере <.> рублей, исходя из ставки в 1% за каждый день просрочки (4 000 руб. в день), начиная с <дата> (включительно) по день фактического исполнения настоящего решения в части страхового возмещения, но не более <.> рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 8 600 рублей».

На данное решение представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой выражено несогласие судебным актом, как с незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия считает необходимым снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего гражданского дела, в суд апелляционной инстанции поступил запрос из Советского районного суда г.Махачкалы о возврате дела в связи с поступившей кассационной жалобой истца ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, которым САО «РЕСО–Гарантия» восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу пункта 1 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым возвратить настоящее гражданское дело в Советский районный суд г. Махачкалы для выполнения требований ст. ст. 112, 376.1 ГПК РФ по кассационной жалобе истца ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, исходя из того, что ходатайство о восстановлении процессуальных сроков относится к компетенции суда первой инстанции,

На основании изложенного, руководствуясь статьей 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

возвратить настоящее гражданское дело в Советский районный суд г. Махачкалы для выполнения требований, предусмотренных статьями 112, 376.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено <дата>.