Судья Лапунова Е.С. 24RS0004-01-2020-000176-84 Дело №33-11520
А-2.152
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2023 года г. Красноярск
Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Деева А.В.
при ведении протокола помощником судьи Козыревой М.Т.
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения
по частной жалобе ФИО1
на определение Березовского районного суда Красноярского края от 23 января 2023 года, которым постановлено:
«Заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 11250 рублей, почтовые расходы в размере 221 рубль 25 копеек, а всего 11471 рубль 25 копеек».
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Березовского районного суда Красноярского края от 13.01.2022 г. с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 99 378 руб. 50 коп., решение суда в указанной части не обращалось к исполнению, поскольку исполнено ответчиком в период рассмотрения дела, также взысканы неустойка в размере 150 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., судебные расходы, в том числе по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19.10.2022 г. заочное решение Березовского районного суда Красноярского края от 13.01.2022 г. оставлено без изменения.
ФИО1 обратилась в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов. Заявления мотивировала тем, что при рассмотрении дела понесла расходы по оплате услуг представителя в общем размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 590 руб.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда изменить, удовлетворив требования в полном объеме. Указывает, что судом необоснованно применено правило о пропорциональном возмещении судебных расходов, поскольку размер неустойки уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, понесенные истицей судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 98 ГПК РФ согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).
Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как усматривается из системного толкования вышеприведенных процессуальных норм, критерий пропорциональности взыскания судебных расходов не может быть применен без учета критерия разумности, который, в свою очередь, является оценочным, что также подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 12 постановления от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, необходимо исходить из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела интересы ФИО1 представляла директор ООО «КЛГРУП» ФИО2 на основании доверенности.
В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО1 представлен договор оказания юридических услуг от 20.01.2020 г., заключенный с ООО «КЛГРУП» в лице директора ФИО2, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство осуществить анализ представленной заказчиком документации, выбрать правовую позицию, изготовить и подать исковое заявление в суд, представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции по иску к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.06.2019 г., ознакомиться с материалами гражданского дела/судебными экспертизы, получить исполнительный лист.
В силу пункта 4.1 договора размер вознаграждения по договору составляет 30 000 руб.
Также 20.05.2021 г. между ФИО1 и ООО «КЛГРУП» в лице директора ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство составить и направить частную жалобу на определение суда первой инстанции.
Согласно пункту 3.2 стоимость указанных услуг составляет 10 000 руб.
Согласно материалам дела, указанная частная жалоба представителя ФИО1 - ФИО2 удовлетворена судом апелляционной инстанции.
Кроме того, 14.09.2022 г. между ФИО1 и ООО «КЛГРУП» в лице директора ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство изготовить и подать возражение на апелляционную жалобу ответчика. В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19.10.2022 г. апелляционная жалоба САО «ВСК» оставлена без удовлетворения.
Пунктом 3.2 договора стоимость указанных юридических услуг определена в сумме 10 000 руб.
Факт оплаты ФИО1, оказанных ей юридических услуг на общую сумму 50 000 руб., подтверждается кассовыми чеками, актами оказанных услуг.
Из материалов дела также следует, что ФИО1 понесены почтовые расходы на общую сумму 590 руб.
Разрешая требования ФИО1 о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая категорию дела, объем оказанных представителем услуг, требования разумности и справедливости, определил размер указанных расходов в сумме 30 000 руб.
При этом, суд применил положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов между сторонами с учетом частичного удовлетворения иска, в связи с чем, взыскал с САО «ВСК» расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 250 руб. (30000х37,5%), почтовые расходы в сумме 221 руб. 25 коп. (590х37,5%).
Вместе с тем, из материалов дела видно, что при обращении в суд с исковым заявлением ФИО1 заявлено, в том числе, требование о взыскании с САО «ВСК» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., в обоснование чего представлен договор оказания юридических услуг от 20.01.2020 г., заключенный с ООО «КЛГРУП» в лице директора ФИО2 Заочным решением от 13.01.2022 г. требования в указанной части удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1, с учетом принципов разумности и справедливости, объема оказанных представителем услуг, взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 20.01.2020 г. в сумме 15 000 руб.
На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда
В связи с чем, суд второй инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по заявлению ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» расходов по оплате услуг представителя, понесенных по договору оказания юридических услуг от 20.01.2020 г., в размере 30 000 руб., поскольку данные требования разрешены судом первой инстанции при вынесении заочного решения от 13.01.2022 г., что препятствует повторному рассмотрению требований о взыскании названных судебных расходов
При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы об отсутствии оснований для пропорционального возмещения судебных издержек, которые понесены истицей по соглашениям от 20.05.2021 г., 14.09.2022 г., поскольку решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истицы, а неустойка, верно исчисленная истицей, уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ. В связи с чем, частичное удовлетворение исковых требований не свидетельствовало об отсутствии у ФИО1 права на возмещение за счет ответчика понесенных судебных расходов в полном объеме.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения определения суда с определением размера подлежащих взысканию с САО «ВСК» судебных расходов на оплату услуг представителя за составление частной жалобы и возражений на апелляционную жалобу по договорам оказания юридических услуг от 20.05.2021 г., 14.09.2022 г. в полном объеме в сумме 20 000 руб. (10000 + 10000), поскольку их размер соответствует требованиям разумности и справедливости, объему оказанных услуг, категории и сложности дела. Также в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 590 руб.
В связи с чем, размер взысканных в пользу истицы судебных расходов подлежит увеличению до 20 590 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Березовского районного суда Красноярского края от 23 января 2023 года изменить.
Прекратить производство по заявлению ФИО1 о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» судебных расходов на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 20 января 2020 года.
Увеличить подлежащие взысканию со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя за составление частной жалобы и возражений на апелляционную жалобу до 20 000 руб., почтовые расходы до 590 руб., а общую сумму взыскания до 20 590 руб.
Председательствующий: