Решение по делу № 2-4928/2022 от 26.12.2022 - о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-4928/2022

УИД 32RS0027-01-2022-004256-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 г. г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Петрачковой И.В.,

при секретаре Рождественской И.А.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с <дата> проходит службу в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области. Приказом руководителя следственного управления по Брянской области от <дата> №...-л/с назначен на должность <данные изъяты>.

На основании распоряжения и.о. руководителя следственного управления по Брянской области от <дата> №...-р в следственном управлении организовано проведение служебной проверки, по результатам которой приказом и.о. руководителя следственного управления от <дата> №...-п/н за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии должного контроля за криминалистическим сопровождением в ходе расследования уголовных дел и при проведении доследственных проверок он предупрежден о неполном служебном соответствии.

Считает, что каких-либо существенных нарушений должностных обязанностей им допущено не было, служебная проверка, выявившая систематические нарушения требований организационно-распорядительных документов СК России, проведена поверхностно, выводы по заключению проверки и приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконны и не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, мера дисциплинарной ответственности не соответствует тяжести совершенных проступков и обстоятельствам, при которых они были совершены, при наложении дисциплинарного взыскания не учитывалось предшествующее поведение, отношение к труду, не учтены сведения о личности, семейном и материальном положении. Сам факт совершения дисциплинарного проступка не доказан, дисциплинарное взыскание применено с нарушением установленной процедуры.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным заключение служебной проверки, назначенной на основании распоряжения и.о. руководителя следственного управления по Брянской области от <дата> №...-р; отменить приказ от <дата> №...-п/н, в соответствии с которым на него наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии; взыскать с следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области в его пользу в счет компенсации морального вреда 1 рубль.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил признать незаконным заключение служебной проверки в части, касающейся его, а также отменить приказ, в соответствии с которым на него наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии; требований в части иных лиц не заявлял.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указали на то, что служебная проверка проведена в соответствии требованиями, установленными Порядком проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации; нарушения, допущенные по линии отдела криминалистики, нашли свое подтверждение в ходе проведения служебной проверки; количество и грубость данных нарушений позволили работодателю применить строгий вид наказания – предупреждение о неполном служебном соответствии.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие; дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

При рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания обязанность доказать наличие законного основания привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

Согласно части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» система государственной службы включает в себя государственную гражданскую службу, военную службу, а также государственную службу иных видов. В соответствии с пунктом 3 данной статьи военная служба и государственная служба иных видов, которые устанавливаются федеральными законами, являются видами федеральной государственной службы.

Служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «О Следственном комитете Российской Федерации») и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 15 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации»).

Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных названным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 15 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации»).

На сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными Федеральным законом «О Следственном комитете Российской Федерации» (часть 3 статьи 15 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации").

За неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему применяются названные в части 1 статьи 28 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» дисциплинарные взыскания, в том числе в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (пункт 7 части 1 статьи 28 этого закона).

Частью 6 статьи 28 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - позднее двух лет со дня совершения проступка (часть 8 статьи 28 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации»).

Судом установлено, что ФИО1 с <дата> проходит службу в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области.

Приказом руководителя следственного управления по Брянской области от <дата> №...-л/с ФИО1 назначен на должность <данные изъяты>.

Согласно распоряжению следственного управления по Брянской области от <дата> №...-р «О распределении обязанностей в отделе криминалистики следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области» руководитель отдела криминалистики: осуществляет общее руководство отделом, организует и планирует его работу, анализирует ее эффективность; осуществляет оперативное руководство следователями-криминалистами межрайонных следственных отделов в пределах и порядке, установленном организационно-распорядительными документами; организует взаимодействие с другими подразделениями следственного управления, с криминалистическими службами других правоохранительных органов, экспертными, научно-исследовательскими учреждениями и органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность; осуществляет совместно с отделом кадров подбор сотрудников отдела, согласовывает кандидатуры на должности следователей-криминалистов межрайонных следственных отделов, представляет аттестации на подчиненных сотрудников и следователей-криминалистов межрайонных следственных отделов (совместно с руководителями межрайонных следственных отделов); вносит ходатайства о поощрении и применении мер дисциплинарной ответственности в отношении сотрудников отдела криминалистики и межрайонных следственных отделов; организует исполнение приказов, указаний, распоряжений, заданий, поручений и плановых мероприятий СК России и следственного управления по линии криминалистики; осуществляет текущий контроль за исполнением всеми сотрудниками отдела возложенных на них должностных обязанностей и соблюдением трудовой и исполнительской дисциплины; организует работу по профессиональному обучению, повышению уровня знаний и воспитанию сотрудников отдела, принимает меры к повышению квалификации сотрудников отдела; организует стажировку сотрудников следственного управления, впервые назначенных на должность следователя и следователя-криминалиста, в том числе по проведению комплекса неотложных следственных действий; вносит предложения по рассмотрению конкретных вопросов на коллегии следственного управления; организует проведение совещаний, заслушиваний и иных служебных мероприятий, относящихся к закрепленным за подчиненными сотрудниками предметам ведения, а также принимает непосредственное участие в их проведении; истребует из межрайонных следственных отделов, отделов и отделения по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области для проверки уголовные дела, материалы, информацию о ходе расследования и проведенных оперативно-розыскных мероприятиях; подготавливает письменные указания следователям по уголовным делам в порядке п. 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ; организует проведение учебно-методических мероприятий по повышению профессиональной подготовки следователей-криминалистов и следователей межрайонных следственных отделов следственного управления, обеспечивает работу учебного кабинета криминалистики; организует работу аналитической группы по раскрытию преступлений прошлых лет по линии следственного управления; осуществляет организацию выездов сотрудников отдела и передвижной криминалистической лаборатории на места происшествий, а также для оказания практической помощи следователям в раскрытии и расследовании уголовных дел; осуществляет контроль за обоснованностью принятия решений о приостановлении предварительного следствия но уголовным делам; организовывает взаимодействие сотрудников отдела со средствами массовой информации; вносит на рассмотрение руководства следственного управления предложения о мерах по совершенствованию организации работы отдела; осуществляет иные полномочия в соответствии с организационно-распорядительными документами следственного управления.

Приказом и.о. руководителя следственного управления от <дата> №...-п/н за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии должного контроля за криминалистическим сопровождением в ходе расследования уголовных дел и при проведении доследственных проверок ФИО1 предупрежден о неполном служебном соответствии.

Данный приказ принят по результатам служебной проверки, проведенной в период с <дата> <дата> в следственном управлении Следственного комитета РФ в связи с указанием Председателя Следственного комитета Российской Федерации ФИО4, данным на оперативном совещании <дата>; результаты служебной проверки оформлены заключением от <дата>, утвержденным и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области З. <дата>

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что служебная проверка проведена с существенным нарушением требований, установленных п.п.11, 13, 15, 16, 17, 18, 31, 34, 36, 39 Порядка проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации.

Оценивая данные доводы, суд приходит к следующему.

Порядок проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации определен приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 25 мая 2021 г. №77 «Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации» (далее – Порядок).

Поводом для проведения служебной проверки является, в том числе, поручение Председателя Следственного комитета Российской Федерации либо лица, на которое возложено исполнение его обязанностей (пп.3 п.2 Порядка).

В силу п. 11 Порядка, в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник Следственного комитета, если он прямо или косвенно заинтересован в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю, назначившему служебную проверку, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. Сотрудник Следственного комитета, которому поручено проведение служебной проверки, в том случае, если в ходе данной проверки возникает конфликт его интересов, обязан незамедлительно информировать об этом руководителя, назначившего служебную проверку.

Судом установлено, что в ходе проверки, проведенной центральным аппаратом Следственного комитета РФ, оценивалась работа по следующим направлениям деятельности: деятельность управления по приему, рассмотрению обращений граждан и документационному обеспечению, криминалистическое направление, в сфере информационно-статистического обеспечения, направление по расследованию уголовных дел и проведению процессуальных проверок.

Для проведения служебной проверки в следственном управлении по Брянской области была образована комиссия в составе: заместителя руководителя контрольно-следственного отдела следственного управления Следственного комитета по Брянской области полковника юстиции ФИО3 (руководитель комиссии), старшего инспектора отдела кадров следственного управления по Брянской области капитана юстиции Я.

При этом, согласно приказу и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета по Брянской области З. от <дата>, руководитель контрольно-следственного отдела следственного управления Следственного комитета по Брянской области Г.Ю. в период с <дата> по <дата> находился в ежегодном оплачиваемом отпуске; на период отпуска Г.Ю. исполнение обязанностей руководителя контрольно-следственного отдела следственного управления Следственного комитета по Брянской области возложено на заместителя руководителя контрольно-следственного отдела следственного управления Следственного комитета по Брянской области ФИО3

Согласно приказу и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета по Брянской области З. от <дата>, руководитель отдела кадров следственного управления Следственного комитета по Брянской области А.Ю. в период с <дата> по <дата> находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске; на период отпуска А.Ю. исполнение обязанностей руководителя отдела кадров следственного управления Следственного комитета по Брянской области возложено на старшего инспектора отдела кадров следственного управления Следственного комитета по Брянской области Я.

Согласно пп.2.2, 2.3 п.2 Положения о контрольно-следственном отделе следственного управления Следственного комитета по Брянской области, утвержденного распоряжением руководителя следственного управления по Брянской области Л.М. <дата>, основными задачами отдела являются организация контроля в пределах своих полномочий за уголовно-процессуальной деятельностью следственных отделов следственного управления; обеспечение контроля в пределах своих полномочий исполнения следственными отделами нормативных правовых актов Следственного комитета, организационно-распорядительных документов Председателя Следственного комитета и его заместителей, руководителя следственного управления.

Согласно пп.2.8 п.2 Положения об отделе кадров следственного управления Следственного комитета по Брянской области, утвержденного распоряжением руководителя следственного управления по Брянской области Л.М. <дата>, основными задачами отдела кадров следственного управления Следственного комитета по Брянской области являются, в том числе, организация и проведение служебных проверок в следственном управлении Следственного комитета по Брянской области, в соответствии с компетенцией отдела кадров.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что служебная проверка была назначена и проводилась лицами, временно исполняющими обязанности по должностям контрольно-следственного отдела и отдела кадров, в чьи должностные обязанности не входит организация работы по выявленным комиссией центрального аппарата нарушениям и их действия не оценивались в рамках служебной проверки.

Кроме того, при изучении Положений иных отделов следственного управления, чьи действия не оценивались в ходе служебной проверки, в частности, Положения об отделе по приему граждан и документационному обеспечению следственного управления Следственного комитета по Брянской области, утвержденного распоряжением руководителя следственного управления Следственного комитета по Брянской области Л.М. <дата>, Положения о финансово-экономическом отделе следственного управления Следственного комитета по Брянской области, утвержденного руководителем следственного управления Следственного комитета по Брянской области Л.М. <дата>, Положения об отделе материально-технического обеспечения следственного управления Следственного комитета по Брянской области, утвержденного приказом руководителя следственного управления Следственного комитета по Брянской области Л.И. <дата>, должностных инструкций сотрудников данных отделов, суд приходит к выводу, что проведение служебных проверок не входит в должностные обязанности должностных лиц данных подразделений следственного управления.

Согласно приказу «О внесении изменений в приказ руководителя следственного управления СК России по Брянской области от <дата> №...-т/о «О предоставлении отпуска М.А.» от <дата>, старший помощник руководителя (по вопросам организации физической защиты) следственного управления Следственного комитета по Брянской области М.А. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске с <дата> по <дата>; согласно приказу «О внесении изменений в приказ руководителя следственного управления СК России по Брянской области от <дата> №...-т/о «О предоставлении отпуска А.А. и исполнении обязанностей П.И.» от <дата>, старший помощник руководителя (по информационному взаимодействию с общественностью и средствами массовой информации) следственного управления Следственного комитета по Брянской области А.А. находился в ежегодном дополнительном оплачиваемом отпуске и дополнительном оплачиваемом отпуске за работу в условиях ненормированного рабочего дня с <дата> по <дата>

Таким образом, суд приходит к выводу, что проведение служебной проверки было обоснованно поручено заместителю руководителя контрольно-следственного отдела следственного управления Следственного комитета по Брянской области полковника юстиции ФИО3, старшему инспектору отдела кадров следственного управления по Брянской области капитана юстиции Я. Сведений об их прямой или косвенной заинтересованности в результатах служебной проверки истцом не представлено, а судом не добыто. При этом, суд обращает внимание на то, что предметом оценки служебной проверки явились лишь те нарушения, которые были установлены комиссией центрального аппарата СК России, новых нарушений со стороны указанных лиц установлено не было.

В силу п.13 Порядка руководитель, назначивший служебную проверку: организует и контролирует работу по проведению служебной проверки, обеспечивает материально-техническое сопровождение и ее своевременное завершение; издает распоряжение о проведении служебной проверки, изымает материалы служебной проверки и поручает производство другому сотруднику Следственного комитета с обязательным указанием оснований такой передачи; оказывает необходимую помощь сотрудникам Следственного комитета, проводящим служебную проверку; обеспечивает соблюдение законности при проведении служебной проверки, ее полноту и объективность, конфиденциальность содержащихся в материалах служебной проверки сведений; дает указания о проведении проверочных мероприятий; принимает решения об освобождении сотрудников Следственного комитета от участия в проведении служебной проверки, в том числе на основании заявленных ими отводов (самоотводов).

Согласно приказу заместителя Председателя Следственного комитета РФ Г.С. от <дата>, руководитель следственного управления Следственного комитета по Брянской области Л.М. в период с <дата> по <дата> находился в ежегодном оплачиваемом отпуске; на период отпуска Л.М. исполнение его обязанностей возложено на заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета по Брянской области З.

Судом установлено, что на основании рапорта заместителя руководителя контрольно-следственного отдела следственного управления Следственного комитета по Брянской области ФИО3, и.о.руководителя следственного управления Следственного комитета по Брянской области З. предложено назначить служебную проверку надлежащего исполнения должностных обязанностей сотрудниками следственного управления Следственного комитета по Брянской области.

На основании распоряжения «О проведении служебной проверки» от <дата> и.о.руководителя следственного управления Следственного комитета по Брянской области З. в целях проверки надлежащего исполнения должностных обязанностей сотрудниками следственного управления Следственного комитета по Брянской области в связи с поручением Председателя Следственного комитета РФ от <дата>, данного в ходе оперативного совещания, в соответствии с Порядком проведения служебных проверок в Следственном комитете РФ, утвержденным приказом Следственного комитета РФ от <дата> №..., руководствуясь подпунктами 5 и 7 пункта 8 части III Положения о следственном управлении Следственного комитета РФ по Брянской области, утвержденного Председателем Следственного комитета РФ <дата>, обязал в связи с ненадлежащей организацией работы по расследованию преступлений прошлых лет и ухудшением результатов процессуальной деятельности следственного управления Следственного комитета по Брянской области, провести служебную проверку.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля и.о.руководителя следственного управления Следственного комитета по Брянской области З. подтвердил факт проведения в период с <дата> по <дата> в следственном управлении сотрудниками центрального аппарата Следственного комитета РФ комплексной проверки по основным направлениям деятельности, а также факт издания распоряжения о проведении служебной проверки.

В силу п.15 Порядка сотрудники Следственного комитета, которым поручено проведение служебной проверки (члены комиссии), обязаны, в том числе, изучить личное дело сотрудника Следственного комитета, в отношении или по обращению которого проводится служебная проверка.

Допрошенные в судебном заседании ФИО3 и Я., которым было поручено проведение служебной проверки, подтвердили, что ими изучалось личное дело ФИО1 При этом, в заключении служебной проверки нашли отражение обстоятельства, содержащиеся в личном деле работника, в частности, указано, что ФИО1 по месту службы характеризуется положительно, поощрялся приказами Председателя Следственного комитета РФ, дисциплинарных взысканий не имеет.

Согласно п.16 Порядка, сотрудник Следственного комитета, в отношении которого или по обращению которого проводится служебная проверка, имеет право, в том числе, заявлять руководителю, назначившему служебную проверку, мотивированные отводы сотрудникам Следственного комитета (членам комиссии), которым поручено проведение служебной проверки; обжаловать действия (бездействие) и решения сотрудников Следственного комитета (членов комиссии), проводящих служебную проверку, или руководителя, назначившего служебную проверку, а также результаты служебной проверки вышестоящему руководителю либо в суд; по окончании служебной проверки знакомиться с заключением и другими материалами в части, его касающейся.

В силу п.17 Порядка сотрудник Следственного комитета (член комиссии), проводящий служебную проверку, своевременно докладывает руководителю, назначившему служебную проверку, о поступивших заявлениях и ходатайствах, информирует заявителей об их разрешении.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что служебная проверка проводилась также в отношении руководителей контрольно-следственного отдела и отдела кадров; в целях объективности, беспристрастности и полноты её проведения, а также последующей законности принятого по результатам решения, им заявлен мотивированный отвод её участникам. Поданное им ходатайство об отводе членов комиссии надлежащим образом не было рассмотрено, о результатах он не был уведомлен, иным сотрудникам проведение служебной проверки поручено не было.

При проверке доводов истца в данной части, судом установлено следующее.

<дата> в ходе ознакомления с материалами служебной проверки ФИО1 подал заявление об утрате служебных документов, направленных на имя заместителя руководителя контрольно-следственного отдела ФИО3 <дата>, а именно, рапорта об отводе членов комиссии, копии протоколов аналитической группы по раскрытию преступлений прошлых лет, справок и иных документов на 10 листах.

По данному факту в следственном управлении Следственного комитета по Брянской области проведена служебная проверка.

Согласно заключению по результатам данной служебной проверки от <дата>, утвержденному руководителем следственного управления Следственного комитета по Брянской области Л.М. <дата>, факт неприобщения копий документов, связанных с аналитической работой по раскрытию преступлений прошлых лет в количестве 10 листов и рапорта на 1 листе к материалам служебной проверки признан подтвердившимся. При этом, в ходе служебной проверки установлено, что заместителем руководителя контрольно-следственного отдела ФИО3 в рамках служебной проверки, проводимой на основании распоряжения от <дата>, направлен запрос на имя <данные изъяты> ФИО1 о предоставлении актов разъяснения прав, объяснений сотрудников отдела, копий должностных инструкций. Помимо запрошенных документов ФИО1 с сопроводительным письмом от <дата> в адрес заместителя руководителя контрольно-следственного отдела ФИО3 предоставлены копии других документов (справок об изучении уголовных дел и протоколов оперативных совещаний), связанных с деятельностью отдела криминалистики, а также рапорт на 1 листе. При этом, не отражено, какой именно это был рапорт, на чье имя и по какому вопросу, в том числе, не имеется данных о том, что это был рапорт об отводе членов комиссии.

Таким образом, установленные в ходе проведения служебной проверки обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что рапорт ФИО1, якобы содержащий ходатайство об отводе ФИО3 и Я., не имел идентификационных признаков, позволяющих отнести его к служебному документу. При этом, полномочий по разрешению рапорта об отводе лиц, участвующих в проведении служебной проверки, у заместителя руководителя контрольно-следственного отдела ФИО3, которому был направлен рапорт вместе с запрошенными документами, в силу абз.5 п.16 Порядка, не имелось, рапорт об отводе надлежащему лицу – исполняющему обязанности руководителя следственного управления Следственного комитета по Брянской области не подавался.

Кроме того, с учетом указанных выше доводов об обоснованности поручения проведения служебной проверки ФИО3 и Я., суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных оснований для отвода указанных лиц по доводам, изложенным ФИО1

Согласно п.18 Порядка при проведении служебной проверки должно быть полностью, объективно и всесторонне установлено следующее:

1) наличие события дисциплинарного проступка, правонарушения, иного нарушения или происшествия;

2) факт совершения сотрудником Следственного комитета дисциплинарного проступка, правонарушения или иного нарушения;

3) время, место и другие обстоятельства происшествия, совершения дисциплинарного проступка, правонарушения или иного нарушения;

4) наличие вины в действиях (бездействии) конкретных лиц и степень вины каждого лица в происшествии, совершении дисциплинарного проступка, правонарушения или иного нарушения;

5) последствия, характер и размер вреда, причиненного в результате происшествия, дисциплинарного проступка, правонарушения или иного нарушения;

6) данные, характеризующие личность сотрудника Следственного комитета;

7) обстоятельства, способствовавшие возникновению происшествия, совершению дисциплинарного проступка, правонарушения или иного нарушения, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность сотрудника Следственного комитета;

8) обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность сотрудника Следственного комитета за совершение дисциплинарного проступка, правонарушения, иного нарушения или возникновения происшествия (истечение предусмотренного законодательством Российской Федерации срока привлечения к дисциплинарной ответственности, малозначительность дисциплинарного проступка или иного нарушения, наличие у сотрудника Следственного комитета дисциплинарного взыскания за тот же дисциплинарный проступок, правонарушение или иное нарушение);

9) обстоятельства, послужившие основанием для обращения сотрудника Следственного комитета о проведении служебной проверки с целью опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство.

Пунктом 31 Порядка определено, что в описательной части заключения излагаются:

факты, установленные по результатам служебной проверки;

обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка, правонарушения, иного нарушения или происшествия, их последствия;

данные, подтверждающие или исключающие вину сотрудника Следственного комитета, в отношении которого проведена служебная проверка, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие его ответственность;

причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка, правонарушения, иного нарушения или возникновению происшествия;

данные, характеризующие личность сотрудника Следственного комитета, в отношении которого или по обращению которого проведена служебная проверка;

выявленные нарушения законодательства Российской Федерации и организационно-распорядительных документов Следственного комитета.

Резолютивная часть заключения должна содержать:

вывод о виновности или невиновности сотрудника Следственного комитета, в отношении которого проведена служебная проверка;

вывод о подтверждении или опровержении сведений, порочащих честь и достоинство сотрудника Следственного комитета, по обращению которого проведена служебная проверка, и предложения о принятии соответствующих мер;

предложения о применении или неприменении к сотруднику Следственного комитета дисциплинарного взыскания, привлечении к другим видам ответственности;

предложения о проведении предупредительно-профилактических мероприятий, направленных на устранение причин и условий, способствующих совершению дисциплинарных проступков, правонарушений, иных нарушений или возникновению происшествий, а также на пресечение незаконного вмешательства в деятельность следственных органов и учреждений Следственного комитета;

предложения о передаче материалов служебной проверки в следственный орган Следственного комитета для проверки и принятия решения в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства, 2001, N 52, ст. 4991; 2017, N 31, ст. 4799; 2019, N 52, ст. 7817) или соответствующий орган, в компетенцию которого входит решение вопроса о привлечении к ответственности лица, совершившего административное правонарушение;

предложения о необходимости обеспечения правовой защиты сотрудников Следственного комитета, оказания им социальной и иной помощи.

Согласно п.53 Методических рекомендаций по организации проведения служебных проверок в Следственном комитете РФ за 2022 г., сведения, которые согласно п.31 Порядка должны излагаться в описательной и резолютивной частях заключения, носят не исключительный характер и формируются в зависимости от предмета служебной проверки.

При изучении заключения служебной проверки, суд приходит к выводу, что его описательная и резолютивная части не противоречат требованиям, предъявляемым к ним вышеуказанным Порядком. При этом, относительно довода истца о том, что в заключении служебной проверки должны быть указаны нарушенные им нормативные правовые акты, суд отмечает, что установленные нарушения требований приказов Председателя Следственного комитета РФ №2 от 15 января 2011 г. «Об организации предварительного расследования в Следственном комитете РФ», №3 от 15 января 2011 г. «Об организации процессуального контроля при возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия, избрания и продления срока меры пресечения в виде заключения под стражу», №2 от 9 января 2017 г. «Об организации процессуального контроля в Следственном комитете РФ», №53 от 8 августа 2013 г. «Об организации работы следователей-криминалистов в Следственном комитете РФ» нашли свое отражение в докладной записке заместителя руководителя контрольно-следственного отдела ФИО3 от <дата> на имя и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области З., что согласуется с п.53 Методических рекомендаций по организации проведения служебных проверок в Следственном комитете РФ.

В силу п.33 Порядка, копия заключения по результатам служебной проверки, проведенной в следственных органах (за исключением военных) Следственного комитета, в 10-дневный срок с момента его утверждения вместе с копией приказа о принятом по результатам служебной проверки решении направляется в управление кадров.

С целью проверки законности, обоснованности и полноты проведенной служебной проверки, уполномоченные должностные лица управления кадров имеют право запрашивать из следственных органов и учреждений Следственного комитета материалы проведенной служебной проверки, требовать отмены незаконного и необоснованного заключения по ее результатам и давать указания о проведении дополнительных проверочных мероприятий.

Согласно п.34 Порядка сотрудник Следственного комитета (руководитель комиссии), проводивший служебную проверку, не позднее пяти рабочих дней со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки направляет сотруднику Следственного комитета, в отношении которого или по обращению которого проводилась служебная проверка, письменное уведомление от своего имени об окончании служебной проверки и ее результатах. Одновременно в уведомлении разъясняется порядок ознакомления с материалами и заключением по результатам служебной проверки.

По письменному ходатайству сотрудника Следственного комитета, в отношении которого или по обращению которого она проводилась, сотрудник Следственного комитета, проводивший служебную проверку (член комиссии), либо иной сотрудник Следственного комитета по поручению руководителя управления кадров или руководителя, назначившего служебную проверку, представляет для ознакомления указанному сотруднику Следственного комитета заключение и другие материалы служебной проверки в части, его касающейся, с учетом имеющихся ограничений (с соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о защите персональных данных, а также сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну).

Пунктом 36 Порядка определено, что материалы служебной проверки должны быть пронумерованы и прошиты с составлением описи, которая подписывается сотрудником Следственного комитета, проводившим служебную проверку (членом комиссии), и храниться в условиях, исключающих несанкционированный доступ к ним любых лиц.

Учет и хранение материалов служебной проверки осуществляются:

в центральном аппарате Следственного комитета - в управлении кадров;

в Главном военном следственном управлении - в управлении кадров Главного военного следственного управления;

в следственных органах и учреждениях Следственного комитета - у сотрудников Следственного комитета, назначенных ответственными за хранение таких материалов согласно распоряжениям руководителей соответствующих следственных органов и учреждений Следственного комитета.

Согласно п.39 Порядка при наличии оснований для применения к сотруднику Следственного комитета дисциплинарного взыскания копия заключения по результатам служебной проверки и иные документы, необходимые для подготовки приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности (в том числе копии объяснений лиц, привлекаемых к дисциплинарной ответственности), не позднее 3 рабочих дней с даты утверждения заключения по результатам служебной проверки направляются:

в центральном аппарате Следственного комитета - в управление кадров;

в следственных органах и учреждениях Следственного комитета - в кадровые подразделения соответствующих следственных органов или учреждений Следственного комитета.

Судом установлено, что в ходе проведения служебной проверки ФИО1 <дата> были разъяснены права, у него истребованы объяснения.

Во исполнение п.33 Порядка, копия заключения по результатам служебной проверки была направлена в управление кадров Следственного комитета РФ <дата>, то есть в течение 10-дневный срок с момента его утверждения.

Об окончании служебной проверки, а также её результатах ФИО1 был уведомлен <дата>, то есть не позднее пяти рабочих дней со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки, что соответствует п.34 Порядка. Одновременно в уведомлении ФИО1 разъяснен порядок ознакомления с материалами и заключением по результатам служебной проверки.

Копию заключения служебной проверки ФИО1 получил <дата>

Установлено, что в период с <дата> по <дата> включительно на основании приказа и.о. руководителя следственного управления З. от <дата> ФИО1 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.

В связи с формированием материала служебной проверки, который составил 5 томов, а также нахождением ФИО1 в отпуске, с материалами служебной проверки он был ознакомлен в полном объеме <дата>

Таким образом, доводы истца о существенных нарушениях по порядку проведения служебной проверки, назначенной распоряжением и.о.руководителя следственного управления Следственного комитета по Брянской области З. от <дата>, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, признаются судом несостоятельными. Нарушений процедуры проведения служебной проверки, которые могли бы явиться основанием для признания незаконными заключения служебной проверки и приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания, ответчиком не допущено.

Кроме нарушений, связанных с порядком проведения служебной проверки, истец в обоснование иска ссылается на содержащиеся в заключении служебной проверки недостоверные сведения о нарушениях, допущенных по линии отдела криминалистики.

Согласно заключению служебной проверки, в ходе служебной проверки организации работы по криминалистическим направлениям деятельности выявлены нарушения.

В частности, данные нарушения повлекли отмену постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по фактам обнаружения трупов.

По результатам изучения материалов проверок руководителю Унечского межрайонного следственного отдела дано указание на отмену 8 принятых процессуальных решений по фактам: смерти Р. в результате отравления этиловым спиртом (КРСП от <дата> №...): не дана надлежащая юридическая оценка по ст. 238 УК РФ, не установлено, где и при каких обстоятельствах Р. приобретал и употреблял спиртное, другое; смерти О. и К.Т. в результате отравления этиловым спиртом (КРСП от <дата> №...): не дана надлежащая юридическая оценка по ст. 238 УК РФ, не установлено, где и при каких обстоятельствах О. и К.Т. приобретали и употребляли спиртное, другое; смерти Ш. в результате отравления этиловым спиртом (КРСП от <дата> №...): не дана надлежащая юридическая оценка по ст. 238 УК РФ, не установлено, где и при каких обстоятельствах Ш. приобретал и употреблял спиртное, другое; смерти С.В. в результате пожара (КРСП от <дата> №...): не назначена пожаро-техническая экспертиза, не дана надлежащая юридическая оценка по ст. 105 УК РФ, другое; смерти Д. в результате воздействия чрезмерно низкой природной температуры (КРСП от <дата> №...): не опрошено лицо, которое обнаружило труп Д., иные лица - об отоплении дома, не приобщены акты гистологического и химического исследований; смерти Т. в результате пожара (КРСП от <дата> №...): не назначена пожаро-техническая экспертиза, не дана надлежащая юридическая оценка по ст. 105 УК РФ, другое; смерти С.Н. в результате пожара (КРСП от <дата> №...): не назначена пожаро-техническая экспертиза, не дана надлежащая юридическая оценка по ст. 105 УК РФ, другое; смерти П.С., совершившего самоубийство (КРСП от <дата> №...): не опрошены лица, обладающие информацией об обстоятельствах смерти П.А., не установлена давность наступления смерти, не дана надлежащая юридическая оценка по ст. 105 УК РФ, другое.

Проверкой также изучены материалы проверки, проводимой Унечским районным следственным отделом по сообщению о преступлении №... от <дата> по факту обнаружения трупа Б.

Установлено, что в ходе осмотра места происшествия судебно-медицинский юрист участия не принимал. Из заключения медицинской судебной экспертизы следует, что смерть наступила в результате общего переохлаждения организма, высказаться о давности наступления смерти невозможно, в связи с отсутствием в постановлении информации о фиксации трупных явлений. Материалы проверки, в числе протокол осмотра места происшествия, судебно-медицинскому эксперту предоставлялись. Также из заключения следует, что в области локтевых и коленных суставов обнаружены ссадины, которые образовались в пределах около одних суток до наступления смерти при контакте с твердыми тупыми предметами. В крови и моче трупа этиловый спирт не обнаружен, наркотические средства, психотропные и сильнодействующие вещества также не обнаружены.

Протокол осмотра места происшествия малоинформативен в части описания места обнаружения куртки на участке лесного массива, а также не описана возможность доступа к ней от места обнаружения трупа и наличие (отсутствие) соответствующих следов. Не описан автомобиль «Камаз» и обстановка и содержимое кабины, состояние управления, обстановка и следы на прилегающей к автомобилю территории.

Таким образом, в ходе проверки не установлено, в связи с чем Б. находился на холоде вплоть до наступления общего переохлаждения, а также не установлены обстоятельства получения ссадин. Комиссионной проверкой дан ряд указаний, направленных на установление всех обстоятельств произошедшего.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что решения об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел обжалованы не были, вступили в законную силу, по всем материалам проверок приняты повторные решения. Утверждение истца о том, что выполнение запрашиваемых проверочных действий и дополнительная оценка по ряду статей УК РФ не привели к установлению новых обстоятельств произошедшего, являлись излишними, поскольку повторно приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела по всем отмененным материалам проверок, не является основанием считать, что данные решения были отменены по субъективным, оценочным суждениям членов комиссии о неполноте проведенных процессуальных проверок, как на то указывает истец.

Кроме того, из заключения служебной проверки следует, что в ходе служебной проверки осуществлены выезды в Бежицкий и Фокинский межрайонные следственные отделы г. Брянск, где изучены материалы проверок и уголовные дела, по которым приняты решения о приостановлении предварительного следствия.

По результатам проверки Бежицкого МСО г. Брянск выявлена необходимость в заслушивании на совещании аналитической группы уголовного дела №..., возбужденного <дата> прокуратурой г. Брянска, для организации работы по дополнительной отработке К.Е. на причастность к совершенному преступлению, а также с целью поиска трупа М.Е.

По результатам выезда в Фокинский МСО г. Брянска отделу криминалистики указано на необходимость проконтролировать по материалу проверки №... по факту обнаружения черепа завершение назначенной <дата> экспертизы по установлению ДНК-профиля с последующим приобщением к материалам проверки, с целью постановки на ДНК-учет и проверки по учетам.

Заключением служебной проверки также установлено, что в ходе изучения материалов об отказе в возбуждении уголовного дела других следственных отделов установлено, что в ряде МСО, преимущественно расположенных в Брянской области за пределами города, нарушения, аналогичные выявленным в Унечском МСО, являются неединичными, а именно: проведение осмотров трупов на месте их обнаружения без участия судебно-медицинских экспертов, отсутствие в заключениях медицинских судебных экспертиз ответов на вопросы о давности наступления смерти, в том числе в связи с непредоставлением судебно-медицинским экспертам материалов проверок для получения ответов на все интересующие вопросы.

Вопрос в случаях отказов судебно-медицинских экспертов от выездов на места происшествия с руководством Бюро СМЭ Брянской области не решается, дополнительные либо повторные судебно-медицинские экспертизы при отсутствии ответов на вопрос в первичных экспертизах о времени наступления смерти (в связи с тем, что трупные явления на месте обнаружения трупа не фиксировались), не назначаются.

Из требования приказа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области от 8 февраля 2022 г. №16 «О сроках и порядке назначения судебных экспертиз» следует, что руководителю отдела криминалистики необходимо осуществлять взаимодействие с экспертными учреждениями в целях организации проведения экспертных исследований в наиболее рациональные сроки. В случае выявления фактов длительного производства судебных экспертиз письменно информировать об этом руководство экспертного учреждения с требованием соблюдения установленных законом и ведомственными нормативными актами сроков проведения экспертиз. Обеспечить контроль за своевременностью назначения судебных экспертиз по каждому уголовному делу, находящемуся в производстве следственных подразделений следственного управления.

Руководителям контрольно-следственного отдела и отдела криминалистики при изучении уголовных дел и материалов проверок проверять своевременность назначения судебных экспертиз и получения экспертных заключений. При выявлении нарушений требований настоящего приказа ставить перед руководителем следственного управления вопрос о привлечении виновных лиц к ответственности.

Относительно довода истца о том, что по большинству количеству материалов проверок об обнаружении трупов, их осмотры проводятся в рамках следственного действия «осмотр места происшествия», где не предусмотрено обязательное участие судебно-медицинского эксперта, суд отмечает, что в заключении служебной проверки указано о проведении осмотров трупов на месте их обнаружения без участия судебно-медицинских экспертов, а не осмотра места происшествия, при этом, осмотр трупа в силу ст.178 УПК РФ проводится с обязательным участием судебно-медицинского эксперта.

Представленным истцом в материалы дела письмом ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от <дата> подтверждено выделение 6 ставок должностей дежурных врачей – судебно-медицинских экспертов для участия в составе оперативно-следственных групп при осмотре трупов на месте их обнаружения.

Из заключения служебной проверки также следует выявление системных нарушений при расследовании уголовных дел о ятрогенных преступлениях, связанных с ненадлежащим контролем за назначением судебных экспертиз. В частности, по ряду изученных уголовных дел в соответствующих постановлениях не ставится вопрос о причине смерти. При наличии оснований не назначаются повторные и дополнительные судебные экспертизы. Вопросы, содержащиеся в постановлениях о назначении комиссионных (комплексных по материалам дела) судебно-медицинских экспертиз, в большинстве уголовных дел являются однотипными и зачастую дублирующими, следователи не ставят вопросы, исходя из каждой конкретной ситуации. Ряд решений о прекращении уголовных дел в связи с допущенными нарушениями отменен.

Выявлен ряд нарушений при проверке исполнения требований законодательства и ведомственных приказов, регламентирующих противодействие преступлениям, совершенным несовершеннолетними и в отношении несовершеннолетних.

Так, осмотры мест происшествия осуществляются следователями без привлечения экспертов, специалистов либо следователей-криминалистов, меры к изъятию следов не принимаются. Изъятые электронные носители информации осматриваются без применения криминалистической техники, протоколы их осмотров не несут доказательственной нагрузки. Такие недостатки выявлены по уголовным делам №..., №..., №..., №..., №..., №....

Утверждение истца об указании в заключениях (экспертизах по материалам дела) причин смерти не свидетельствует о постановке в постановлениях о назначении экспертиз вопроса о причине смерти. Кроме того, тот факт, что преступления, предусмотренные ч.1 ст.238 УК РФ не отнесены к категории тяжких и особо тяжких, не является основанием для осуществления следователями осмотров мест происшествия без привлечения экспертов, специалистов либо следователей-криминалистов, при том, что в настоящем случае речь идет о преступлениях, совершенных несовершеннолетними и в отношении несовершеннолетних.

Из заключения служебной проверки также усматривается, что отменено постановление о приостановлении предварительного следствия от <дата>, вынесенное следователем Бежицкого МСО В. по уголовному делу №... по обвинению Л.Д. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, в связи с неустановлением местонахождения последнего по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Основанием для отмены решения по уголовному делу явилась необходимость в проведении налоговой судебной экспертизы для установления суммы налога на прибыль организации за 2018 год, от уплаты которой уклонилось ООО <данные изъяты>, ряда почерковедческих экспертиз, допросе 4 свидетелей, осмотре ряда документов.

Установленная неполнота предварительного расследования не позволила своевременно передать уголовное дело в отношении Л.Д. для продолжения его уголовного преследования в Республику <адрес>.

Довод ФИО1 о пропуске шестимесячного срока для привлечения его к дисциплинарной ответственности за незаконное постановление о приостановлении предварительного следствия от <дата>, вынесенное следователем Бежицкого МСО В. по данному уголовному делу, суд находит несостоятельным, поскольку данное нарушение является длящимся. С учетом того, что в длящемся дисциплинарном правонарушении противоправное деяние совершается до момента его пресечения или самостоятельного прекращения, т.е. до момента устранения вреда тем правилам, которые дисциплинарным проступком нарушены, сроки, установленные с начала совершения длящегося дисциплинарного правонарушения, не применимы.

Согласно распоряжению руководителя следственного управления от <дата> №...-р «О распределении обязанностей между сотрудниками отдела криминалистки» на руководителя отдела ФИО1 возложено общее руководством отделом, организация взаимодействия с криминалистическими службами других правоохранительных органов, экспертными, научно-исследовательскими учреждениями и органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность; организация исполнения приказов, указаний, распоряжений, заданий, поручений и плановых мероприятий СК России и следственного управления по линии криминалистики, подготовка письменных указаний следователям по уголовным делам в порядке п. 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, организация работы аналитической группы по раскрытию преступлений прошлых лет; осуществление контроля за обоснованностью принятия решений о приостановлении предварительного следствия.

Истец, как руководитель отдела криминалистики, в непосредственные обязанности которого входит контроль за обоснованностью принимаемых решений о приостановлении предварительного следствия по уголовным делам обязан знать и не допускать подобных нарушений.

Вместе с тем, комиссиями центрального аппарата Следственного комитета Российской Федерации были выявлены грубые систематические нарушения в организации работы отдела криминалистики и нарушения требований ведомственных приказов в области предварительного расследования. ФИО1 были подписаны справки, касающиеся деятельности отдела, замечания от него не поступили.

Таким образом, все процессуальные решения по материалам доследственных проверок и по уголовным делам принимались в рамках уголовно-процессуального закона и нарушения по ним также оценивались в рамках УПК РФ. Процессуальные решения ФИО1 обжалованы не были, равно как и не воспользовался он правом обжаловать выводы комиссии центрального аппарата по выявленным нарушениям. Предметом рассмотрения исковых требований в гражданском процессе не могут быть нарушения, установленные в рамках уголовно-процессуального законодательства.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что факты нарушений ФИО1 служебной дисциплины, установленные по результатам служебной проверки, явились законным основанием для принятия ответчиком решения для привлечения Ковальчука к дисциплинарной ответственности.

Вопреки утверждениям ФИО1, во исполнение Порядка проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, перед наложением дисциплинарного взыскания работодателем учитывалась его положительная характеристика по месту службы, предыдущие поощрения приказами Председателя Следственного комитета Российской Федерации, отсутствие дисциплинарных взысканий, что нашло своё отражение в заключении служебной проверки.

При этом в обязательном порядке в заключении служебной проверки отражается только информация по имеющимся дисциплинарным взысканиям, сведения о снижении премии или доплат, равно как и о проведенных ранее служебных проверках не включаются в описательную часть заключения при описании личности сотрудника.

Установлено, что в 2022 году в отношении сотрудников отдела криминалистки было проведено две служебные проверки с подтвержденными нарушениями исполнения служебных обязанностей, в том числе, руководителем отдела криминалистики ФИО1 Одна служебная проверка находилась в производстве на окончательном этапе.

На протяжении 2021-2022 годов сотрудники отдела криминалистики, в том числе и ФИО1, за упущения по службе были неоднократно подвергнуты материальной ответственности.

Так, приказом руководителя следственного управления от <дата> №...-д/н «Об установлении доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе сотрудникам следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области» <данные изъяты> ФИО1 на основании заключения служебной проверки от <дата> была снижена доплата за сложность, напряженность и высокие достижения в службе.

Приказом руководителя следственного управления от <дата> №...- п/н «О выплате премии сотрудникам следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области по результатам службы за 4 квартал 2021 года» <данные изъяты> ФИО1 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей снижен размер премии.

Приказом руководителя следственного управления от <дата> №...- п/н «О выплате премии сотрудникам следственного управления

Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области по результатам службы за 1 квартал 2022 года» <данные изъяты> ФИО1 и старшему следователю-криминалисту за допущенные нарушения, выразившиеся в отсутствии должного контроля за ходом и результатами расследования уголовного снижен размер премии.

Приказом руководителя следственного управления от <дата> №...- п/н «О выплате премии сотрудникам следственного управления

Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области по результатам службы за 2 квартал 2022 года» <данные изъяты> ФИО1 и старшему следователю-криминалисту отдела криминалистики на основании заключения служебной проверки от <дата> за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей на 40 процентов был снижен размер премии.

Согласно п.33 Методических рекомендаций по организации проведения служебных проверок в Следственном комитете РФ за 2022 г., в качестве смягчающих и отягчающих обстоятельств могут рассматриваться обстоятельства проступка, отношение к нему, поведение сотрудника в ходе служебной проверки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области З., а также лица, которым было поручено проведение служебной проверки, ФИО3 и Я. подтвердили, что ФИО1 в ходе служебной проверки вел себя крайне грубо и не сдержанно.

С учетом количества, а также грубости выявленных в ходе служебной проверки нарушений, их системности, предшествующих результатов служебной деятельности истца, суд полагает, что ответчиком по результатам служебной проверки к ФИО1 правомерно применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Факт того, что ФИО1 с 2019 г. состоит в кадровом резерве Следственного комитета РФ, дважды на «отлично» сдавал квалификационный экзамен на должность судьи, не может иметь значения для оценки служебной деятельности истца в качестве руководителя отдела.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным заключения служебной проверки, назначенной на основании распоряжения и.о. руководителя следственного управления по Брянской области от <дата> №...-р., в части применения взыскания к истцу и отмены приказа от <дата> №...-п/н, в соответствии с которым на него наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, не имеется.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работнику в денежной форме возмещается моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области нарушения трудовых прав ФИО1 не допущено, в удовлетворении требований о признании незаконным заключения служебной проверки и отмене приказа отказано, правовые основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Петрачкова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 января 2023 г.