Дело № 2 – 483/2022 УИД: 66 RS 0060-01-2022-000478-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Порубовой М.В.,

при секретаре Чикуновой Е.С.,

с участием ответчика – К.А.В., его представителя Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Г.Г. к К.А.В., К.Д.В. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к К.А.В. с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований, в исковом заявлении указала, что около 21 года совместно проживала с К.Ф.Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения в его жилом доме, т.к. дома, расположенного по месту ее регистрации не сохранилось. Они совместно вели общее хозяйство, занимались посадками в огороде, расположенном по указанному адресу, осуществляли ремонт в доме, совместно приобрели имущество в виде автомашины «Ока». Оба являлись пенсионерами, в брак не вступали. ДД.ММ.ГГГГ К.Ф.Ф. скончался. Похоронами занималась она – ДД.ММ.ГГГГ, оплатила их совместно со своей дочерью, т.к. его сын – К.В.Ф. скончался раньше своего отца в 2017. У сына К.Ф.Ф. – К.В.Ф. остался сын – К.А.В. – внук, проживающий в <адрес>. При жизни К.Ф.Ф. внук никогда к ним в дом не приезжал, деду не помогал, иногда звонил, чтобы попросить денег. Ночью ДД.ММ.ГГГГ приехал внук К.А.В. со своей матерью и выгнали ее из дома К.Ф.Ф. Вещи ей не все отдал. За период совместного проживания она на свои денежные средства приобретала дров, в количестве 20 куб.м. для отопления дома, оплачивала коммунальные услуги за электроэнергию. К.Ф.Ф. при жизни ей отдавал в месяц около 3 000 руб., а остальные денежные средства клал на свой по вкладу в банке. После смерти К.Ф.Ф. она забрала лишь телевизор, одежду, а остальные вещи, а именно: дрова всего на сумму 13 000 руб., 3 комплекта постельного белья – 4 000 руб., 2 больших полотенца – 1 200 руб.,, 3 средних полотенца – 900 руб., 2 одеяла – 3 000 руб.,, матрас губкой – 1 штука – 3 000 руб., наволочки на матрас – 2 штуки – 1 500 руб.,, 2 ковра по 5 000 руб. каждый, покрывало на диван – 2 000 руб., диван – 8 000 руб., мясорубка электрическая – 7 000 руб., теплица из поликарбоната размером 6мх3м, стоимостью 25 000 руб., копилка в которой хранилось 10 000 руб. монетами номиналом 2 руб., 5 руб., 10 руб., фото и все чеки с квитанциями ответчик сжег, остальные вещи К.А.В. выбросил. Просит вернуть указанные вещи либо выплатить денежные средства в сумме 77 600 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 199 000 руб.

Истец – Ч.Г.Г., будучи извещенной своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суду не сообщила, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 59). Позднее исковые требования увеличила и просила взыскать компенсацию за дополнительное имущество в виде дров 15 куб.м – 18 000 руб., фляги – 3 000 руб., крупы разной по 1 кг – всего на 1 000 руб. салатниц – 9 (7) штук, 5 ведер сахара на 2 500 руб., кастрюли – 2 штуки за 1 500 руб. каждая, сковородки – 2 штуки по цене 1 200 руб. каждая.

Ответчик К.А.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что является внуком К.Ф.Ф. Его отец – К.В.Ф. и дедушка – К.Ф.Ф. проживали вместе в доме деда до 2017, когда отец ответчика скончался, истец при жизни деда никогда с ним не проживала, а помогала ему по хозяйству, за что ей платил, сама она проживала у своей дочери.Это известно ему со слов деда. Дед скончался ДД.ММ.ГГГГ, а похоронили его на второй день – ДД.ММ.ГГГГ, не дожидаясь нашего приезда на похороны. После смерти деда не мог дозвониться на его номер телефона, а потом обнаружил, что номер ответчика в телефонной книге изменен. По приезду в дом деда, ответчик разрешил забрать вещи истцу, которые ей нужны были. После того как она их забрала, в доме остался сервант и диван. Вещи увозить из дома деда истцу помогали ее дочери со своими супругами. На все имущество, оставшееся после смерти деда по завещанию в права наследования вступил ответчик. Сам он забрал лишь мотоблок с телегой, остальные вещи забрала истец. В настоящее время данный дом ответчик продал К.Д.В.

Представитель ответчика –Н., в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, представил возражения на него (л.д. 39-40). Поддерживает доводы, изложенные ответчиком. Дополнительно пояснил, что предметом требований является имущество, которое Ч.Г.Г. указывает своим имуществом, принадлежащим ей на праве собственности, и просит суд истребовать его из чужого незаконного владения. Допустимых, достоверных и убедительных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих право собственности истца на указанное им в исковых требованиях имущество, а также фактическое нахождение спорного имущества в настоящее время у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом, суду не представлено. Основания для применения норм Гражданского кодекса РФ как об истребовании имущества из чужого незаконного владения, так и о неосновательном обогащении отсутствуют. Требования о взыскании компенсации морального вреда также не признает, поскольку истцом вина ответчика в его причинении не доказана. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, взыскав с истца судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб. Данные услуги представитель оказывает на основании заключенного между ним и ответчиком договором, по которому по расписке ответчик передал сумму 30 000 руб. в качестве вознаграждения. Считают, что со стороны истца имеется злоупотребление правом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен К.Д.В. (л.д. 119).

К.Д.В., будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 130 оборот). Также представил возражения на исковые требования, в которых исковые требования не признает, указав, приобрел указанный дом и проживает в нем с ноября 2022, так, он за свой счет осуществил вывоз дивана из дома по <адрес> к Ч.Г.Г. по ее месту жительства – <адрес>. На приусадебном участке также имеется теплица в разрушенном состоянии. После покупки дома никаких вещей, указанных в исковом заявлении истца кроме дивана не обнаружил.

Свидетель К.Н.И. суду пояснила, что является матерью ответчика и снохой К.Ф.Ф. – бывшей супругой К.В.Ф., показания давать желает, ст. 51 Конституции РФ воспользоваться не желает. Так суду пояснила, что ее сын часто ездил к своему делу в <адрес>, не реже 2 раз в год. При жизни К.Ф.Ф. спрашивал на кого оформить завещание. ДД.ММ.ГГГГ когда дед находился в больнице, она ему звонила и с его слов ей стало известно, что его дом обокрали, но в полицию он не сообщал. Также пояснил, что истец сделал себе дубликат ключей от его дома. С сыном предлагали ему переехать сюда в <адрес>, на что дед согласился, но не успел, ДД.ММ.ГГГГ скончался. Со слов соседки им стало известно, что его похоронила истец вместе со своими дочерьми. Приехали в дом уже в марте 202, но в дом смогли зайти только с помощью участкового полиции, т.к. супруги дочерей истца не пускали их в дом. Зайдя в дом обнаружили что вся мебель была повреждена топором. При жизни деду помогали работники из социальной службы. Со слов деда известно, что теплицу покупал сам К.Ф.Ф. в сентябре 2020. Дрова он приобретал на свои средства, которые потом компенсировали по программе монетизации.

Свидетель И., суду пояснил, что является знакомым К.А.В. Ему известно, что в 2021, к нему весной обратился К.А.В. и попросил выгрузить мотоблок и телегу из грузового автомобиля К.А.В., которые он привез от своего деда. Иных вещей кроме этих в автомобиле не было.

Суд, заслушав ответчика, его представителя, свидетелей, изучив позицию стороны соответчика, а также доказательства, представленные стороной истца, материалы дела, исследовав материалы видеозаписи, пришел к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации - гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации - заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В судебном заседании истец отказалась от части заявленных исковых требований, а именно об истребовании имущества в виде дивана, указав, что диван возвращен ей К.Д.В.

Учитывая, что последствия отказа от заявленных требований, истцу судом не разъяснены, суд принимает данное обстоятельство в качестве доказательств, предоставленных стороной ответчика.

В остальной части истец настаивала на удовлетворении требований.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 2 данной статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (ч. 1).

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (ч. 2).

При рассмотрении исковых требований суд руководствуется положениями статей 301 и 302 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Как следует из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:1) о возврате исполненного по недействительной сделке;2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.При этом, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания истцом таких обстоятельств, предусмотрена частью 1 статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования о возложении обязанности на ответчика по истребованию движимого имущества, истцом по существу заявлен виндикационный иск.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ч.Г.Г. в период с 2007-2020 проживала по адресу: <адрес> совместно с К.Ф.Ф.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой <адрес> сельского управления Администрации Туринского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на основании похозяйственных книг за 2007-2011, лицевого счета №, за 2011-2015, лицевой счет №, за 2016-2020, лицевой счет № (л.д. 9, 53-55).

Исходя из представленного договора о предоставлении социальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГАУСОН СО «Комплексный центр социального обслуживания населения <адрес>» и Ч.Г.Г. следует, что Ч.Г.Г. оказывались социальные услуги по месту ее фактического проживания, а именно: <адрес> (л.д. 76-81, 97).

Из договора о предоставлении социальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГАУСОН СО «Комплексный центр социального обслуживания населения <адрес>» и К.Ф.Ф. следует, что ему также оказывались социальные услуги по адресу: <адрес> (л.д. 82-87).

Согласно ответу ГАУСОН СО «Комплексный центр социального обслуживания населения <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, К.Ф.Ф. получал следующие социальные услуги: доставка топлива(дров, угля, торфяных брикетов), 4 раза в месяц, доставка воды на дом – 8 раз в месяц, мытье полов- 2 раза в месяц, очистка от пыли ковров или ковровых дорожек, портьер, мягкой мебели пылесосом – 2 раза в месяц, личное обращение в медицинскую организацию – 1 раз, содействие в обеспечении рецептами врачей лекарственными средствами и т.д. – 2 раза в месяц, оказание индивидуальной психологической помощи – 1 раз в месяц. Социальные услуги предоставлялись К.Ф.Ф. бесплатно, поскольку он являлся труженником тыла (л.д. 92).

Кроме того, согласно ответу на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ № МКУ ТГО «ЦМУ», К.Ф.Ф. являлся получателем компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 50% в соответствии с Областным законом от 25.11.2004№ 190-ОЗ «О социальной поддержке ветеранов в Свердловской области» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93).

ДД.ММ.ГГГГ К.Ф.Ф. скончался, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами по делу.

Определением о принятии искового заявления к производству, подготовке и назначению дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ на истца возлагалась обязанность по доказыванию факта принадлежности истцу спорного имущества, факта выбытия спорного имущества из владения истца помимо его воли, факта нахождения спорного имущества у ответчика.

Кроме того, в адрес истца направлялись запросы о предоставлении стороной истца доказательств принадлежности спорного имущества либо его законного владения, а также доказательства о нарушении со стороны ответчика ее прав, а также характеристики описания дивана и теплицы, которые истец указывает в иске (л.д. 95, 135).

Согласно объяснениям К.Д.В., а также рапорта старшего УУП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К., в <адрес> проживает К.Д.В. В данном доме находятся два дивана, два кресла, в огороде находится теплица из поликарбоната. Вещей, указанных в исковом заявлении в доме не обнаружено (л.д. 104, 105).

Представленные истцомписьменные показания свидетелей Е., К.Л., Р. от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает их в качестве допустимых доказательств, поскольку они не отвечают требованиям допустимости и достоверности доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом (ст. 60 ГПК РФ).

Каких-либо доказательств о приобретении указанныхвещей, с описанием их характеристик на личные денежные средства именно истца суду представлено не было.

Истцом в судебном заседании не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств наличия указанного имущества у ответчика на день рассмотрения спора, а также не представлено доказательств факта принадлежности ей спорного имущества.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы стороны ответчика в той части, что в связи с тем, что предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, то собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить ее из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика. Однако истцом таких доказательств не представлено.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств и оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при этом исходит из того, что истцом не представлены допустимые доказательства возникновения у него права собственности на спорное движимое имущество и незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

Таким образом, факт принадлежности спорного имущества истцу не нашел своего подтверждения в ходе разбирательства дела, в ходе рассмотрения дела опровергнут ответчиком. Данные обстоятельства не дают суду оснований полагать, что Ч.Г.Г.является собственником спорного имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности факта наличия права у истца на истребование имущества, в связи с чем, требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения либо взыскания денежной компенсации неправомерны и не подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 199 000 руб.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 3 постановления Пленума предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе. Вместе с тем, истцом Ч.Г.Г. не подтвержден ни факт совершения противоправных действий ответчиком К.А.В. в отношении непосредственно ее личности, ни факт причинения какого-либо вреда его здоровью, ни факт нарушения каких-либо иных его личных неимущественных прав. Также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и претерпеванием истцом страданий, указанных истцом, а именно, того факта, что из-за случившегося у нее начались проблемы со здоровьем и она обращалась к врачам. Применительно к спорным правоотношениям действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца, в связи с чем, в указанной части иск не подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно п. 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По делу установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ответчик понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела договор на оказание возмездных правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей факт передачи К.А.В. указанных денежных средств в счет вознаграждения представителю ответчика – Н. (л.д. 41,42).

Из материалов дела следует, что представитель ответчика - Н. участвовал в 4 судебных заседаниях, а именно: от ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью с 10:20 час до 11:05 час, от ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью с 10:20 час по 13:00 час, с 14:00 час по 14:28 час, от ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью с 12:32 по 12:44 час, от ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью с 10:36 по 11:30 час, составил 2 возражения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40).

Суд с учетом размера удовлетворенных требований, оценки объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, объема фактически оказанных услуг, принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг в представителя в размере 10 000 руб., посчитав заявленный размер услуг представителя завышенным.

Кроме того, суд учитывает материальное положения истца, то что Ч.Г.Г. является пенсионером, находится в преклонном возрасте (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения), имеет ряд заболеваний.

Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить Ч.Г.Г. ее право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины, поскольку, исходя из ее требований о взыскании денежных средств (материального характера) и требований о компенсации морального вреда (нематериального характера) сумма госпошлины при обращении в суд с иском составляет 2 854 руб. +300 руб. Соответственно сумма излишне уплаченной госпошлины составит (5 700 руб. – 2 854 руб. ) 2 806 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ч.Г.Г. в удовлетворении исковых требований к К.А.В., К.Д.В. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Ч.Г.Г. в пользу К.А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований К.А.В. отказать.

Государственную пошлину в сумме 2 806 (Две тысячи восемьсот шесть) рублей 00 копеек, уплаченную истцом при подаче иска, вернуть Ч.Г.Г., как излишне оплаченную.

Разъяснить Ч.Г.Г. право на обращение в Межрайонную инспекцию ФНС России № 13 по Свердловской области с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины на сумму 2 806 (Две тысячи восемьсот шесть) рублей 00 копеек по квитанции (чек-ордер) от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» Свердловское отделение 7003/778.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.12.2022.

Председательствующий судья М.В. Порубова