Дело №2-26/2023
УИД 22RS0067-01-2022-002061-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Барнаул 10 апреля 2023 года
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Савищевой А.В.,
при секретаре Рудич С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района города Барнаула в интересах ФИО1 к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, муниципальному бюджетному учреждению «Автодорстрой» г. Барнаула о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение,
УСТАНОВИЛ:
прокурор Октябрьского района г. Барнаула в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб., материального ущерба в размере 38000 руб.
В обоснование требований указано, что прокуратурой Октябрьского района г. Барнаула проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу ненадлежащего содержания дорожного полотна на территории г. Барнаула в районе пешеходного перехода на пересечении ул. Малахова и ул. ФИО10.
В ходе проведённой проверки установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 08-20 час. шла по тротуару по ул. ФИО10 (по нечетной стороне) в сторону ул. Малахова в г. Барнауле к пешеходному переходу, чтобы перейти через дорогу. Подойдя к пешеходному переходу, который расположен рядом с домом № по ул. Малахова в г. Барнауле, на пересечении ул. Малахова и ул. ФИО10 она сделала шаг на проезжую часть, где была разметка - «пешеходный переход», который является регулируемым, чтобы перейти через проезжую часть, на зеленый сигнал светофора начала движения. После того, как она сделала первый шаг на проезжую часть – на пешеходном переходе поскользнулась и упала, примерно в 08-25 час. того же дня. Пострадавшая попыталась подняться, но не смогла, так как в правой ноге была сильная боль и нога в районе голени была неподвижна. Ей была оказана помощь прохожими, которые донесли ее до торгового павильона по адресу: <адрес>, вызвали бригаду скорой помощи в 08-29 час. этого же дня. Бригада скорой медицинской помощи увезла истца в КГБУЗ «Городская больница №12, г. Барнаул», где ей сделали операцию - вставили спицу в правую ногу для скелетного вытяжения, а ДД.ММ.ГГГГ сделали вторую операцию и поставили штифт в кость. В больнице истец находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ее выписали с загипсованной ногой, с которой она ходила один месяц на костылях, ДД.ММ.ГГГГ гипс сняли. Согласно рентгеновскому снимку от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был перелом в нижней трети малой берцовой кости на границе с/3 и н/3, малой берцовой кости в в/3 скелетное вытяжение. Штифт истец покупала за личные денежные средства в сумме 38000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно стационарно проходила лечение в КГБУЗ «Городская больница №12, г. Барнаул» по удалению из штифта болта, его удалили и выписали ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в правой ноге у ФИО1 имеется штифт, который необходимо будет удалять через год, то есть у нее будет очередная операция. До настоящего времени истец ходит с костылем, хромает, испытывает боль, неудобство, нога отекает, она находится на больничном, не может работать, постоянно испытывает физические и нравственные страдания, продолжает проходить лечение в поликлинике КГБУЗ «Городская больница №3, г. Барнаул», массаж, физио-лечение, медикаменты покупает за свой счет.
Проезжая часть на регулируемом перекрёстке в г.Барнаула, на пересечении ул. Малахова и ул. ФИО10, напротив павильона, расположенного по адресу: <адрес>, является участком муниципальной дорожной сети города. Содержание объектов улично-дорожной сети г. Барнаула выполняется в рамках муниципального задания, утвержденного председателем Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула на период 2021 год и на плановый период 2022 и 2022 года, муниципальные работы по уборке городского округа – г. Барнаула в зимний период, удаление снежного вала, очистка дороги от снега, распределение пескосоляной смеси и прочие работы проводятся МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по содержанию улично-дорожной сети на регулируемом перекрестке в г. Барнаула, на пересечение ул. Малахова и ул. ФИО10, напротив павильона, расположенного по адресу: <адрес>, на указанном участке проезжей части произошло падение истца, в результате чего последняя получила травму. Моральный вред определен истцом в размере 300000 руб.
Определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Автодорстрой» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
С учетом уточнений требований прокурор просил взыскать с надлежащего ответчика, в числе которых указал Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула и МБУ «Автодорстрой» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, компенсацию материального вреда 38000 рублей.
В судебном заседании процессуальный истец прокурор исковые требования в уточненной редакции поддержала, полагала о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в полном объеме, поскольку истцу здоровью ФИО3 причинен тяжкий вред, она буквально училась заново ходить. С учетом данных ФИО3 пояснений в судебном заседании и показаниями опрошенных свидетелей противоречий в указании места падения последней не усматривается. Расходы на приобретение штифта для оперативного лечения также должны быть взысканы, поскольку, как следует из заключения судебной экспертизы, истец с учетом ее индивидуальных особенностей, возраста и характера повреждений нуждалась именно в интрамедуллярном металлосинтезе штифтом с блокированием.
Материальный истец ФИО3 позицию, изложенную прокурором, поддержала. Дополнительно пояснила, что объяснения, изложенные в судебном заседании ранее относительно места падения, поддерживает. Повреждение получила нога, которой ФИО3 ступила на проезжую часть, и в связи с наличием наледи, на этой ноге поскользнулась и повредила ее.
Представитель ответчика МБУ «Автодорстрой» - ФИО4 против удовлетворения требований к МБУ «Автодорстрой» возражал. Полагал о наличии противоречий в пояснениях ФИО3 относительно места падения, поскольку ранее ею было указано опадении на подходе к пешеходному переходу, не ступая на него. Поскольку подход к пешеходному переходу согласно муниципального задания не относился к обслуживаю МБУ, взыскание с них неправомерно. При этом утверждение муниципальным заданием на январь 2022 года работ по содержанию автомобильной дороги по <адрес> от <адрес> до <адрес> не оспаривал. Полагал размер компенсации морального вреда завышенным. В обосновании совокупности изложенных им доводов ссылался на судебную практику.
Представитель ответчика Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула в судебное заседание не явился. Ранее направив в суд письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 83-85), в котором указал, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ «Автодорстрой», которое осуществляло содержание автомобильной дороги на участке падения ФИО2 в рамках муниципального задания за январь 2022 года, где в п. 10 второй таблицы Октябрьского района указан рассматриваемый перекресток и объем работ со стороны МБУ «Автодорстрой».
На основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя процессуального истца, материального истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов делаДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поскользнулась правой ногой и упала на пешеходном переходе на ул. Малахова, в районе пересечения с ул. ФИО10, после того, как она шла по тротуару по ул. ФИО10 и собираясь перейти ул. Малахова шагнула правой ногой на проезжую часть на пешеходном переходе. Причина падения, как указано в исковом заявлении, ненадлежащее состояние дорожного покрытия - скользкий, не очищенный от снега пешеходный переход.
В 09.16 часов этого же дня бригадой скорой медицинской помощи она доставлена в дежурный стационар КГБУЗ «Городская клиническая больница № 11, г. Барнаул». По результатам обследования истцу выставлен клинический диагноз - закрытый перелом правой большеберцовой кости на границе верхней и нижней трети, перелом правой малоберцовой кости в верхней трети со смещением, перелом заднего края большеберцовой кости.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с травмой истцу проведена операция – закрытая репозиция правой большеберцовой кости, остеосинтез итрамедуллярным штифтом с блокированием. Наложена гипсовая повязка. До ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «Городская клиническая больница № 11, г. Барнаул»
Обстоятельства происшествия, повлекшего образование у ФИО1 телесных повреждений, подтверждаются пояснениями истца, показаниями свидетеля ФИО5, ФИО9, копией карты вызова скорой медицинской помощи №, медицинской документацией, исследованной экспертами.
Как следует из копии карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, прием вызова 08.32 час., прибытие на вызов 08.36 час., адрес: <адрес> Больная ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 44 года. Повод к вызову: несчастный случай. Большая выразила жалобы на выраженную ноющую боль в правой голени, усиливающуюся при незначительном движении до 7-8 баллов. Анамнез: сегодня в 08.20 час. поскользнулась и упала на правую ногу на <адрес>.
Как следует из показаний свидетеля ФИО5, подруги ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонила ей в 08.30 утра, сказала, что упала, нога болит, плакала, кричала, затем ФИО5 перезвонила истцу, приезжала скорая помощь и ФИО1 забрали. По телефону ФИО1 расказал, что упала, сломала ногу, поскользнувшись на проезжей части, переходя дорогу по <адрес>.
Согласно пояснениям свидетеля ФИО9, он является арендатором павильона по адресу: <адрес>. Зимой 2021-2022 года, точную дату не помнит, находился в павильоне, вышел в торговый зал и увидел, что двое мужчин несли женщину под руки, сама она идти не могла. Посадили женщину на стул, вызывали скорую помощь. ФИО1 упала в районе спуска на пешеходный переход, сам момент падения ФИО6 свидетель не видел, о наличии наледи на проезжей части не помнит. Второй раз видел ФИО1 летом 2022 года, она приходила в павильон, ногу волочила.
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что ФИО1 – его бывшая соседка, получил травму на пешеходном переходе. В январе 2022 года ФИО1 позвонила ему вечером в день, когда упала, попросила забрать ребенка. Сказала, что поскользнулась и упала возле павильона, на спуске, пыталась дорогу перейти, там была наледь. Свидетель подтвердил, что в указанный период на участке дорожного покрытия в районе пешеходного перехода по ул. Малахова в районе ФИО10 действительно была наледь. Ему известно это, поскольку по этому участку дороги он ходит каждый день.
Относительно пояснений, данных самой ФИО1, судом установлено следующее. В объяснениях, данных прокурору Октябрьского района г. Барнаула, ФИО1 указала, что подойдя к пешеходному переходу, который расположен рядом с домом № по <адрес> в г. Барнауле, на пересечении ул. Малахова и ФИО10, она сделала шаг на проезжую часть, где была разметка – «пешеходный переход», который является регулируемым, для того, чтобы перейти проезжую часть и на зеленый сигнал светофора начала движение. После того, как сделала первый шаг на проезжую часть – на пешеходном переходе ФИО1 поскользнулась и упала. Это было около 08.25 утра ДД.ММ.ГГГГ. Попыталась подняться, но не смогла, так как на правой ноге была сильная боль и нога в районе голени была подвижна. К истцу подошли мужчины и помогли ей подняться, взяли под руги и отвели в торговый павильон по адресу: <адрес>, откуда она вызвала скорую помощь.
Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ переходила дорогу на перекрестке ул. Малахова и ул. ФИО10, наступила на проезжую часть, нога «поехала» в сторону по льду, в результате чего произошло падение.
Место падения по указанию истца отмечено на фотографии и схеме, имеющихся в материалах дела (л.д. 12, 13, 14).
Приведенные доказательства, пояснения свидетелей и материального истца являются допустимыми и оцениваются судом как достоверные, в своей совокупности они подтверждают показания истца о механизме образования телесных повреждений и свидетельствуют о том, что травма получена ФИО1 в результате падения на пешеходном переходе на пересечении улицы Малахова и ул. ФИО10, что причинило ей тяжкий вред здоровью.
Механизм образования у истца телесных повреждений ответчиком не опровергнут.
В соответствии с ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
С целью установления факта причинения вреда здоровью ФИО1 при указанных ей обстоятельствах, степени его тяжести назначено проведение судебно-медицинской экспертизы.
Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной КГБУЗ «АКБ СМЭ» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имела место закрытая тупая травма правой нижней конечности в виде винтообразного перелома нижней трети диафиза (на границе со средней третью) большеберцовой кости со смешением отломков, перелом заднего края большеберцовой кости с незначительным смешением отломков, косой перелом верхней трети диафиза малоберцовой кости без существенного смещения отломков. Травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п.6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Травма образовалась на отдалении от места приложения травмирующей силы, от кручения пострадавшей на выпрямленной опорной травмированной ноге вокруг оси тела и подошвенным сгибанием стопы, возможным при падении из положения стоя на плоскости (с высоты собственного роста), таким образом данная травма могла образоваться при обстоятельствах, указанный в исковом заявлении.
Экспертами заключено, что при подобных переломах костей скелета, в. т.ч. большеберцовой кости, пострадавшим необходимо проведение репозиции и фиксации костей скелетных отломков, что возможно как при консервативном, так и при оперативном лечении. Таким образом, итрамедуллярный металлосинтез (МОС) штифтом с блокироанием не является единственно возможным методом лечения вышеуказанного перелома правой большеберцовой кости.
Однако, по мнению комиссии экспертов, ФИО1 нуждалась именно в МОС с штифтом с блокированием, т.к. он является наиболее приоритетным методом лечения указанного перелома правой большеберцовой кости – в связи с малоинвазивностью этого оперативного вмешательства, не требующего внешней фиксации, позволяющего достичь более точного сопоставления отломков, прочной фиксации, ускорения процесса сращения костных отломков и, следовательно, начать раннюю реабилитацию, а также максимально уменьшить риск возможных посттравматических осложнений.
Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты обладают специальными познаниями, имеют высшее образование, длительный стаж работы по специальности и экспертной деятельности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное исследование проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
В соответствии с ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Заключение судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, оснований ставить его под сомнение у суда не имеется.
Данное заключение суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего механизм образования и степень тяжести причиненного вреда здоровью ФИО8
Кроме того, как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на обследовании и лечении в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи №, отделение ортопедо-травматологическое», ДД.ММ.ГГГГ проведена экстренная операция по скелетном вытяжению через пяточную кость, ДД.ММ.ГГГГ - проведено оперативное лечение - закрытая репозиция правой большеберцовой кости, остеосинтез интрамедуллярным штифтом с блокированием, гипсовая повязка, с продолжением лечения в амбулаторных условиях в поликлинике по месту жительства. Далее истец находилась на амбулаторном лечении в КГБУЗ «Городская больница №».
Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступила на стационарное лечение из отделения реабилитации КГБУЗ «Краевая клиническая больница», где находилась до ДД.ММ.ГГГГ, поступила в связи с жалобами на боль (4 балла по ВАШ), отек, ограничение подвижности в правом голеностопном суставе, в анамнезе указана полученная ДД.ММ.ГГГГ травма, получала лечение в лечение в течение 11 дней.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Согласно материалам дела падение истца произошло напешеходном переходе через <адрес> в районе пересечения с <адрес>.
Из письменного отзыва третьего лица Комитета по дорожному хозяйству, благоустройства, транспорта и связи следует, что в соответствии с отчетом о выполнении муниципального задания №2 в Октябрьском районе г.Барнаула за период январь 2022 года (п. 10 второй таблицы Октябрьского района), МБУ «Автодорстрой» осуществляло содержание указанного перекрестка. Действительно, согласно муниципального задания № 2, утв. ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на МБУ «Автодорстрой» возложена обязанность производить работы по удалению снежного вала, очистке дороги от снега, распределению пескосоляной смеси на автомобильной дороге, в том числе по <адрес> от пересечения с <адрес> до пересечения с <адрес>, то есть в том числе и на участке места падения истца.
Изложенные обстоятельства не оспаривались представителем МБУ «Автодорстрой».
Полагая МБУ «Автодорстрой» ненадлежащим ответчиком по делу, представитель учрежедния указывал, что падение ФИО1 имело место на подходе (спуске) к пешеходному переходу, однако изложенное опровергается объяснениями ФИО1, данными прокурору Октябрьского района г. Барнаула, данными ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, кроме того место падения по указанию истца отмечено на фотографии и схеме, имеющихся в материалах дела (л.д. 12, 13, 14).
Тот факт, что опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО9 и ФИО7 не смогли однозначно указать суду место падения, описывая его как расположенное в районе пешеходного перехода, об обратном не свидетельствует, поскольку все вышеуказанные свидетели не являлись очевидцами падения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец, как непосредственный участник происшествия, на протяжении судебного разбирательства и ранее при обращении к прокурору давала однозначные не противоречивые пояснения относительно механизма падения и места происшествия.
Таким образом, суд приходит к выводу, что падение ФИО1 произошло на территории общего пользования, находящейся в муниципальной собственности.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 2 статьи 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Как указано в статье 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются к возникшим правоотношениям сторон, поскольку выполнение работ по очистке пешеходных переходов от снега и льда осуществляется в потребительских целях для безопасного передвижения по ним городского населения.
В соответствии со ст.3 Федеральный закон от 08.11.2007 N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ).
В соответствии с п.2.1.2 Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 27.10.2017 N15 (далее - Правила) организацию деятельности по содержанию и эксплуатации объектов благоустройства осуществляют администрации районов города Барнаула, комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула и отдел по охране окружающей среды администрации города Барнаула в пределах компетенции.
Координацию деятельности субъектов благоустройства по содержанию и эксплуатации объектов благоустройства осуществляет комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (далее Комитет) (п.2.2.2 Правил).
В силу п. 3.7.2 Правил, Комитетом осуществляется организация содержания и эксплуатации автомобильных дорог, их отдельных конструктивных элементов и дорожных сооружений в пределах средств, предусмотренных в бюджете города на эти цели, за исключением случаев возложения в установленном законом порядке указанных обязанностей на иных субъектов благоустройства в рамках их участия в благоустройстве общественных пространств.
Пунктом 2.4.1. Правил установлено, что период осенне-зимней уборки устанавливается с 1 ноября по 31 марта и предусматривает уборку и вывоз мусора с территории общественных пространств, объектов благоустройства, уборку и вывоз снега и льда, обработку противогололедными материалами, а также иные виды работ, предусмотренные настоящим подразделом Правил.
В зависимости от климатических условий сроки периода начала и окончания осенне-зимней уборки могут быть изменены постановлением администрации города.
Обработку территорий общественных пространств противогололедными материалами следует начинать немедленно с начала снегопада или появления гололеда.
В первую очередь при гололеде обрабатываются спуски, подъемы, перекрестки, места остановок общественного транспорта, пешеходные переходы. Тротуары должны посыпаться сухим песком. Удаление наледи на тротуарах, дорожных покрытиях, образовавшейся в результате аварий на объектах инженерной инфраструктуры, производится незамедлительно после устранения аварии собственниками (или иными законными владельцами) объекта инженерной инфраструктуры (п.п. 2.4.5, 2.4.7 Правил).
В пункте 2.4.11. Правил закреплено, что тротуары, дворы, лотки проезжей части автомобильных дорог, площади и другие участки с усовершенствованным покрытием, установленным СНиП III-10-75 «Благоустройство территории», утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской федерации от 16.12.2016 № 9723/пр, должны очищаться от снега, льда и обледенелого наката до усовершенствованного покрытия и посыпаться песком до 8 часов текущего дня.
Положением о комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, утвержденным Решением Барнаульской городской Думы от 28.03.2014 №284, предусмотрено, что Комитет является органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения на территории города в сфере организации дорожной деятельности, безопасности дорожного движения, благоустройства, транспорта и связи (п.1.1).
Согласно п.3.1 Положения Комитет осуществляет полномочия муниципального заказчика по закупке товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд по направлениям своей деятельности в пределах ассигнований, предусмотренных в бюджете города на эти цели
Комитет осуществляет функции, в том числе по осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа (п.3.34), по организации деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения (п.3.39).
Постановлением администрации города Барнаула от 16.03.2015 №343 «О реорганизации муниципальных унитарных предприятий дорожного комплекса города Барнаула» несколько предприятий реорганизованы в форме слияния и преобразования в МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула.
Согласно Уставу, утвержденному приказом Комитета от 15.07.2015 №105, МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных федеральными законами, нормативными правовыми актами г.Барнаула полномочий городского округа - г.Барнаула АК в сфере дорожного хозяйства (п.2.1).
Целью деятельности учреждения является выполнение муниципальной работы по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения (п.2.2).
Учредителем бюджетного учреждения является муниципальное образование городской округ - г.Барнаул. Функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (п. 1.3).
К основным видам деятельности учреждения относится, в том числе, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог (пп.1 п.2.3).
МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула выполняет муниципальное задание, которое формируется и утверждается учредителем (п.2.4).
24.01.2022 Комитетом утверждено муниципальное задание для МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 года.
В ходе рассмотрения дела МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула представлены отчеты о выполнении муниципального задания за период с 01.01.2022 по 31.01.2022 в Октябрьском районе г. Барнаула.
Из содержания муниципального задания МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 года следует, что предусмотрена очистка дороги от снега плугом и щеткой (или щеткой на базе комбинированной дорожной машины; очистка дороги от снега средними автогрейдерами: распределение пескосоляной смеси или фрикционных материалов комбинированной дорожной машин; очистка тротуаров от снега и льда вручную; очистка тротуаров от снега и льда механической щеткой на тракторе; россыпь песка вручную на тротуарах, остановках общественного транспорта. <адрес> также входила в муниципальное задание для МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула на 2022 год и на плановый период с 2023 и 2024 года (от <адрес> до <адрес>).
Кроме того, представитель МБУ «Автодорстрой» города Барнаула в судебном заседании подтвердил о получении муниципального задания по очистке от снега и льда по <адрес> на указанном промежутке в спорный период времени.
Учитывая данные доказательства, а так же то обстоятельство, что никто, кроме МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула в данный период времени не осуществлял работы по содержанию автомобильных дорог в г.Барнауле на основании муниципального задания, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула. Каких-либо данных о том, что содержание автомобильных дорог, на данном участке занималась другая организация, суду не представлено.
Анализируя собранные по делу доказательства в виде пояснений истца, показания свидетеля, заключение эксперта, письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что травма, полученная истцом в результате падения ДД.ММ.ГГГГ возникла по вине ответчика - МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула, который не обеспечил надлежащее содержание и уборку пешеходного перехода на <адрес> на пересечении <адрес> в г. Барнауле в зимний период 2022 года.
Доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу травмы, МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представил.
В соответствии с п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
К нематериальным благам положениями ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе жизнь и здоровье гражданина.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п. 30).
Истец при рассмотрении дела ссылалась на то, что из-за полученной травмы она лишена возможности вести привычный образ жизни, обслуживать себя в быту, испытывала боль, что причинило ей физические и нравственные страдания; истец вынуждена была носить гипсовую повязку до 24.02.2023, что повлекло ограничения в привычном образе жизни. В настоящее время, несмотря на пройденную реабилитацию, болевые ощущения в ноге сохраняются, нога ограничена в движении, что подтверждается данными о повторной госпитализации истца в мае 2022 года с жалобами на боль в месте получения травмы, отеке, ограничении подвижности, в связи с чем истец находилась на стационарном лечении, в течение всего периода после получения травмы вынуждена была приобретать за свой счет лекарственные и медицинские препараты; восстановление здоровья после такой серьезной травмы занимает много времени; истец испытала нравственные и физические страдания, выразившиеся в притерпевании боли, необходимости посещения врачей, прохождения медицинских процедур. Сложившаяся ситуация являлась для истца психологически очень тяжелой, причиняет физические и нравственные страдания, снижает самооценку и унижает в глазах знакомых и родных.
Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом требований законодательства, суд исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и учитывает при этом: характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с получением травмы ноги (помимо физических страданий, истец, несомненно, испытывала нравственные страдания, в том числе, связанные с болью во время травмы и в период восстановления); возраст истца, ведущей активный образ жизни, который стал ограничен в связи с полученной травмой; длительный период времени восстановления, проведение операции, передвижение после операции с ограничением, факт нахождения в стационарных условиях; степень тяжести причиненного вреда здоровью истца – тяжкого; отсутствие реального возмещения вреда со стороны ответчика, степень вины ответчика МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула, не исполнившего возложенные на него обязанности по уборке территории; то обстоятельство, что ответчик является юридическим лицом, принимая во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), кроме того, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Суд не находит оснований для взыскания остальной части требуемой компенсации.
В силу ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Суд не усматривает в действиях истца признаки грубой неосторожности.
В части требования о взыскании расходов на приобретение штифта для проведения оперативного вмешательства в рамках лечения полученной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 травмы, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая), при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Таким образом, разрешая заявленные требования в части взыскания материального ущерба в связи с понесенными расходами на лечение, суд принимает во внимание, чо что такие расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Чеком по операции «Сбербанк Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, зключенным между ООО «Аламед» и ФИО1 (л.д. 25), спецификацией к договору купли-продажи (л.д. 27-28) подтверждается приобретение ФИО1 штифта большеберцового с комплектом винтов стоимостью 38000 руб., который был использовал при проведении ФИО1 оперативного лечения в виде итрамедуллярный металлосинтез (МОС) штифтом с блокироанием в КГБУЗ «ККБСМП №2», отделение травматологии, ДД.ММ.ГГГГ.
Заключением экспертизы №-ПЛ./2023 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной КГБУЗ «АКБ СМЭ» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 нуждалась именно в МОС с штифтом с блокированием, т.к. он является наиболее приоритетным методом лечения указанного перелома правой большеберцовой кости – в связи с малоинвазивностью этого оперативного вмешательства, не требующего внешней фиксации, позволяющего достичь более точного сопоставления отломков, прочной фиксации, ускорения процесса сращения костных отломков и, следовательно, начать раннюю реабилитацию, а также максимально уменьшить риск возможных посттравматических осложнений.
Оценив в совокупности собранные по данному вопросу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что связи с полученной травмой ФИО1 нуждалась в проведении операции остеосинтеза большеберцовой кости правой голени штифтом, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика МБУ «Автодорстрой», поскольку необходимость проведения истцу данной операции находится в прямой причинной связи с полученной им от падения травмой ноги и является наиболее приоритетным и подходящим истцу методом лечения полученной ею ДД.ММ.ГГГГ травмы.
По правилам ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворение требования неимущественного характера в сумме 300 руб., 1340 руб. – за требование о взыскании убытков, всего 1540 руб. в доход муниципального образования городской округ - город Барнаул.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора октябрьского района города Барнаула в интересах ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Автодорстрой» г. Барнаула (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда 200000 руб., расходы на лечение 38000 руб.
В удовлетворении остальной части требований к муниципальному бюджетному учреждению «Автодорстрой» г. Барнаула отказать
В удовлетворении требований к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула – отказать.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Автодорстрой» г. Барнаула в доход бюджета муниципального образования городского округа – города Барнаула государственную пошлину в сумме 1640 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Савищева