УИД 19RS0№-96 Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Неткачева К.Н.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного ее автомобилю дорожно-транспортным происшествием, случившимся ДД.ММ.ГГГГ в районе , в , в размере 126 271 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3725 руб., требования мотивируя тем, что в результате данного ДТП по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ФИО14, г/н №, принадлежавшего ФИО4, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ФИО15 г/н №. Гражданская ответственность ответчика ФИО1 не застрахована. Согласно экспертному заключению ФИО16» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа на заменяемые узлы, агрегаты, детали) составляет 126 271 руб. 30 коп. Также истцом понесены расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 6 000 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о его проведении.

В судебном заседании представитель истца ФИО13 поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 полагал, что имеются основания для удовлетворения иска.

В судебное заседание ответчики ФИО1 и ФИО4 не явились, будучи надлежащим образом извещенные о его проведении.

Представитель ответчиков ФИО8 возражал против удовлетворения иска, считая его необоснованным.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, третье лицо и представителя ответчиков, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.6 ст.4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе «а» в , с участием автомобиля ФИО17, г/н №, под управлением ФИО5, и автомобиля марки ФИО18, г/н №, под управлением ФИО1, произошло ДТП.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО3 не застрахована.

Автогражданская ответственность ФИО1 не застрахована.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО1, управлявшим в момент ДТП автомобилем ФИО19, г/н №, п.8.12 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом №, где имеются постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. ФИО21 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ФИО20, рапорты о ДТП, справка о ДТП, схема осмотра места ДТП, письменные объяснение участников ДТП, фотографии.

Сведений о том, что указанные постановления, вынесенные в отношении ФИО1, им обжалованы и отменены, материалы административного дела не содержат. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Из объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, данного сотрудникам полиции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем ФИО22, г/н №, двигался по в со скоростью ФИО23/ч. Выезжая с территории парковки магазина «Хороший» и проезжая мимо автомобиля ГАЗ, г/н №, последний задним ходом совершил наезд на его (ФИО5) автомобиль.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 дал аналогичные пояснения.

Приведенные пояснения ФИО5 согласуются с содержанием просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой зафиксировано упомянутое ДТП.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ФИО24, г/н №, при обстоятельствах, изложенных в административном материале. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО5 не установлено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства ФИО25, г/н №, которым управлял в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, является ФИО4, что подтверждаются ответом МРЭО ГИБДД МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО4, не согласившись с возложением на нее, как на собственника, обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указал на то, что принадлежащий ФИО4 автомобиль в момент ДТП находился в аренде у ФИО1, поэтому исковые требования в отношении ФИО4 не подлежат удовлетворению.

Как следует из содержания договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО9 (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор), Арендодатель предоставила Арендатору транспортное средство ФИО26, г/н №, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг управления им и его технической эксплуатации (п. 1.1 договора). Арендодатель одновременно с подписанием настоящего договора осуществляет передачу Арендатору транспортного средства, отдельный акт приема-передачи не составляется (п. 2.1.1 договора). Арендатор несет ответственность за ущерб, который может быть причинен посредством транспортного средства или в связи с его эксплуатацией (п. 2.2.6 договора). Арендатор обязан за свой счет застраховать в установленном законодательством порядке гражданскую ответственность владельца транспортного средства (ОСАГО) (п. 2.2.9 договора). Арендная плата за месяц аренды составляет 4500 руб. (п. 3.2 договора). Настоящий договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ, а в части взаиморасчетов – до их полного завершения (п. 7.1 договора).

Учитывая, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло в период действия договора аренды транспортного средства, заключенного между ФИО9 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в соответствии с условиями названного договора принял на себя ответственность за ущерб, который может быть причинён посредством транспортного средств или в связи с его эксплуатацией, то суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ именно на ответчика ФИО1

В подтверждение причиненного ущерба стороной истца суду предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФИО27», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа на заменяемые узлы, агрегаты, детали) составляет 126 271 руб. 30 коп.; размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа на заменяемые узлы, агрегаты, детали) составляет 81 311 руб. 94 коп.

Названное экспертное заключение соответствует методике его проведения, ответчиками не оспорено.

Таким образом, суд считает правомерным принять за основу при вынесении решения экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФИО28», и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 126 271 руб. 30 коп.

Исходя из изложенного, в удовлетворении исковых требований истца к ответчику ФИО9 о взыскании ущерба в размере 126 271 руб. 30 коп. следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.Согласно разъяснениям, изложенным в пункте в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец оплатил и просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 6 000 руб.

Факт несения данных расходов истцом подтверждены договором на проведение независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки выполненных работ на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб.

В данном случае, вышеуказанные расходы, признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО1

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Защиту интересов истца ФИО3 в суде осуществлял представитель ФИО13

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом ФИО3 в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг №.08 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что исполнитель (ФИО13) перед заказчиком (ФИО10) принял на себя обязательства оказать юридические услуги, связанные с составлением искового заявления, а также представлением интересов заказчика в суде.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.

С учетом сложности дела и степени участия представителя истца ФИО13 в процессе, объема оказанных им услуг, продолжительности рассмотрения гражданского дела, суд в соответствии с требованиями разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО10 в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО13 денежные средства в размере 7 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче данного иска в размере 3 725 руб.

Учитывая, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО10 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 725 руб.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие оснований для взыскания с ответчика ФИО4 ущерба, причинного истцу, в размере 126 271 руб. 30 коп., то производные исковые требования о взыскании с ФИО4 расходов на проведение экспертизы, на услуги представителя, на оплату госпошлины удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ФИО3 (ФИО29) материальный ущерб в размере 126 271 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 725 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

ФИО11 Неткачев

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья К.Н. Неткачев