УИД 71RS0005-01-2022-000645-03 судья Зайцева М.С.Дело №33-3332/2023 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ13 сентября 2023 года город Тула Тульский областной суд в составе судьи Алексеевой Т.В., при секретаре Соколовой Е.А., рассмотрев гражданское дело №2-391/2022 по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Веневского районного суда Тульской области от 02 февраля 2023 года об исправлении описки в решении суда от 02 августа 2022 года по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать дубликат ключей от входной двери в квартиру, определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

вступившим в законную силу решением Веневского районного суда Тульской области от 02.08.2022 ФИО4 вселен в жилое помещение – трехкомнатную <адрес> микрорайоне Южный <адрес>; на ФИО3 и ФИО1 возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании ФИО4 жилым помещением – трехкомнатной квартирой № в <адрес> микрорайоне Южный <адрес>; на ФИО1 возложена обязанность передать комплект ключей от входной двери <адрес> микрорайоне Южный <адрес> ФИО2; определен порядок пользования жилым помещением — квартирой № в <адрес> микрорайона Южный <адрес>, с передачей в пользование ФИО2 жилой комнаты площадью 10,5 кв. м, в пользование ФИО1 и ФИО3 - двух жилых комнат площадью 13,7 кв. м и 17,6 кв. м соответственно, помещения кухни площадью 6,0 кв. м, ванной площадью 2,0 кв. м, туалета площадью 1,1 кв. м, коридора площадью 7,6 кв. м, шкафа площадью 0,3 кв. м, шкафа площадью 0,4 кв. м, сохранены в общем пользовании сторон.Определением суда от 02.02.2023 в мотивировочной части решения Веневского районного суда Тульской области от 02.08.2022 исправлена описка, с указанием верной фразы: «При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истец иного жилого помещения не имеет, тогда как его права действиями ответчиков, препятствующими во вселении и проживании истца в квартире, нарушены, требования ФИО2 во вселении, обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передаче дубликата ключей от входной двери в квартиру, а также определении порядка пользования квартирой, оставив в пользовании ответчика ФИО1 (сособственника жилого помещения) и ответчика ФИО3 (зарегистрированного в спорном жилом помещении) двух жилых комнат площадью 13,7 кв. м и 17,6 кв. м, а в пользовании истца ФИО2 – жилой комнаты площадью 10,5 кв. м, и сохранении в общем пользовании сторон помещения: кухни площадью 6,0 кв. м, ванной площадью 2,0 кв. м, туалета площадью 1,1 кв. м, коридора площадью 7,6 кв. м, шкафа площадью 0,3 кв. м, шкафа площадью 0,4 кв. м, подлежат удовлетворению».В частной жалобе ответчик ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного постановления суда первой инстанции, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, указывает о том, что исправив описку, суд по сути изменил принятое им решение, что недопустимо.В соответствии с положениями частей 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему. В соответствии с ч.2 ст.200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Разрешая вопрос об исправлении описки в решении суда, суд первой инстанции исходил из того, что в мотивировочной части решения Веневского районного суда от 02.08.2022 допущена описка, которая подлежат исправлению в части указания ответчика ФИО3, которому определен порядок пользования, как зарегистрированному в спорном жилом помещении, двух комнат площадями 13,7 кв.м и 17,6 кв.м в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Суд апелляционной инстанции находит выводы районного суда основанными на правильном применении норм процессуального законодательства, а судебное постановление законным и обоснованным. В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего. Часть первая статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающая запрет на внесение изменений в решение суда после его объявления, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не препятствует исправлению допущенных в решении суда описок или явных арифметических ошибок в порядке, установленном частью второй данной статьи, и обжалованию решения суда в случае несогласия с ним лиц, участвующих в деле, и иных лиц, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 №1022-О). Таким образом, в силу действующего законодательства положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий. Как следует из материалов дела, истцом ФИО2 заявлены исковые требования к двум ответчикам ФИО1 (как к собственнику спорного жилого помещения) и ФИО3 (как к лицу, зарегистрированному и проживающему в спорном жилом помещении) о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать дубликат ключей от входной двери в квартиру, определении порядка пользования жилым помещением. В свою очередь, в мотивировочной части решения суд, определяя порядок пользования спорным жилым помещении допустил описку, не указав ответчика ФИО3, тогда как резолютивная часть решения, оглашенная в судебном заседании 02.08.2022, содержит такое указание. Таким образом, рассматривая данный процессуальный вопрос, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление описки в мотивировочной части решения суда относительно права пользования ответчика ФИО3 жилыми помещениями в спорной квартиры, наряду с ФИО1, является обоснованным и соответствует установленным в ст. 200 ГПК РФ требованиям. Указание на это обстоятельство в определении суда об исправлении описки, вопреки доводам частной жалобы, не изменяет существо принятого решения.В целом доводы частной жалобы оснований для отмены определения суда не содержат. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами суда не влечет отмену постановленного по делу судебного акта. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Веневского районного суда Тульской области от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения. Судья