дело №5-82/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

<...> каб. 211) 13 июня 2023 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Бахаев Д.С., с участием ФИО1, а также потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <данные изъяты>),

привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 14 минут, водитель ФИО1, управляя транспортным средством, автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по проезжей части в районе <адрес> в <адрес>, не учел дорожные условия, и при повороте направо, при подъеме, не справился с управлением своего автомобиля, допустил занос и движение автомобиля боком боковым юзом на встречную полосу движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Потерпевший №1 получил телесное повреждение в виде повреждения капсульно-связочного аппарата левого плечевого сустава с нарушением функции, относящееся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня включительно.

При рассмотрении дела ФИО1 вину признал частично, указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, однако не согласен с тем, что в результате данного происшествия потерпевший получил легкий вред здоровью, поскольку потерпевший обратился в больницу спустя два дня, травму мог получить при иных обстоятельствах.

Из показаний ФИО1, которые он давал при проведении административного расследования, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 14 минут он управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № в светлое время суток, дорожное покрытие было снежный накат, профиль дороги подъем. В районе <адрес> при подъеме на повороте направо, он допустил занос автомобиля боковым юзом, его автомобиль стащило влево, он попытался выровнять автомобиль, отпустил педаль газа, и стал воздействовать на рулевое управление, но его автомобиль вынесло на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г/н №, двигающимся во встречном направлении. Скорость движения его автомобиля была около 25 км/ч, в результате столкновения не пострадал (л.д. 13).

Изучая позицию ФИО1 по предъявленному обвинению, судья установил, что при даче объяснений в ходе административного расследования, последний события дорожно-транспортного происшествия не оспаривал. Из его объяснений следует, что он действительно не справился с управлением, допустил занос транспортного средства и выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем, движущимся во встречном направлении, в результате чего пострадал водитель указанного автомобиля.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

С учетом исследованных доказательств по делу, установлено, что ФИО1 нарушил в этой части Правила дорожного движения.

Так, последний не учел дорожные условия, не справился с управлением, допустил занос транспортного средства и выезд его на полосу встречного движения, где при возникновении опасности в виде транспортного средства, двигающегося во встречном направлении, не принял мер к снижению скорости и остановке своего транспортного средства.

Нарушение Правил дорожного движения ФИО1 повлекло причинение легкого вреда здоровью водителю автомобиля Потерпевший №1

ФИО1 в суде не согласился с тем, что в результате именно данного дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получил легкий вред здоровью. Предположил, что травму Потерпевший №1 мог получить после дорожно-транспортного происшествия, например при падении.

Однако, несмотря на такую позицию ФИО1, судья на основе имеющихся в деле доказательств, находит его виновность в совершении данного административного правонарушения полностью доказанной.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе административного расследования, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 14 минут он управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, был пристегнут ремнем безопасности, в светлое время суток, скорость движения была около 30 км/ч. Состояние дороги было снежный накат, профиль дороги уклон. В районе <адрес>, во встречном направлении двигался автомобиль <данные изъяты> г/н №. При повороте направо указанный автомобиль занесло, в результате чего тот выехал на полосу встречного движения, и произошло столкновение с его автомобилем. В результате ДТП он не пострадал (л.д. 14).

Вместе с тем, при рассмотрении дела Потерпевший №1 также дополнил, что действительно, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, он пояснил, что не пострадал. Однако к вечеру ДД.ММ.ГГГГ у него стал болеть плечевой сустав, поскольку при столкновении автомобилей он был пристегнут ремнем безопасности, ремень зафиксировался, и ремнем ему была нанесена травма плеча. ДД.ММ.ГГГГ он думал, что боль пройдет, однако поскольку боль не проходила, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в больницу, в дальнейшем лечился амбулаторно.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, прихожу к выводу, что они не противоречат установленным по делу обстоятельствам, а также подтверждаются объективными доказательствами, имеющимися в деле. Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего Потерпевший №1 судья не установил, а потому находит показания потерпевшего достоверными доказательствами по делу.

Помимо показаний потерпевшего, вина ФИО1 подтверждается и следующими объективными доказательствами.

Телефонным сообщением, зарегистрированным за № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что по <адрес> произошло ДТП без пострадавших (л.д. 5).

Как видно из материалов дела, участником данного ДТП являлся Потерпевший №1 И Согласно телефонному сообщению, зарегистрированному за № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Потерпевший №1 после имевшего место ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ обратился в Усть-Илимскую городскую больницу, где ему был постановлен диагноз: повреждение капсульно-связочного аппарата левого плечевого сустава (л.д. 9).

На схеме места дорожно-транспортного происшествия зафиксировано направление движения автомобиля под управлением ФИО1 и направление движения автомобиля под управлением Потерпевший №1, место столкновения автомобилей, а именно на стороне движения, по которой двигался автомобиль Потерпевший №1, то есть на полосе встречного движения для автомобиля ФИО1 К схеме приложено фототаблица, на которой запечатлены оба транспортных средства после столкновения (л.д. 10, 11).

Содержание данной схемы водителями ФИО1 и Потерпевший №1 не оспорено, сомнений в достоверности отраженных сведений на схеме, у судьи не имеется.

Наступление последствий для здоровья Потерпевший №1, в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО1, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №. Судебно-медицинским экспертом установлено, что у Потерпевший №1 имелось повреждение в <данные изъяты>, и расценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня включительно (л.д. 27-28).

Оснований сомневаться в объективности данного заключения у судьи не имеется, не возникло их и при оценке других доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

При допросе в суде судебно-медицинский эксперт ФИО7 показал, что не исключается возможность формирования повреждения, выявленного у Потерпевший №1, при обстоятельствах, которые указал Потерпевший №1 в судебном заседании.

В этой связи судья находит достоверно установленным, что повреждение, указанное в заключении судебно-медицинской экспертизы, было получено Потерпевший №1 именно при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля под управлением ФИО1

Все вышеуказанные доказательства получены в соответствие с требованиями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, они являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного судья считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной, а его действия квалифицирует по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания ФИО1, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его материальное положение.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством учитывается частичное признание вины. Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от ответственности за совершенное административное правонарушение либо для прекращения производства по делу, не установлено.

Совершенное административное правонарушение характеризуется повышенной степенью общественной опасности, объектом которого является безопасность дорожного движения. Однако, учитывая все фактические обстоятельства по делу, данные о личности ФИО1, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, судья не находит оснований для назначения ему самого строгого наказания в виде лишения права управления транспортным средством, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и полагает справедливым и соразмерным содеянному, назначить наказание за совершенное административное правонарушение в виде административного штрафа. Размер штрафа определяется с учетом характера правонарушения и материального положения ФИО1

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ФИО1 (<данные изъяты>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Административный штраф полежит уплате ФИО1 не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Неуплата штрафа в указанный срок влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья: Д.С. Бахаев