РЕШЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Ахтубинск Астраханской области

Судья Ахтубинского районного суда Астраханской области Шалекешов А.Х., при секретаре Филипенко Ю.А., с участием защитника - адвоката Субботиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 – адвоката Субботиной А.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ахтубинского района Астраханской области мирового судьи судебного участка № 1 Ахтубинского района Астраханской области от 19 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ахтубинского района Астраханской области мирового судьи судебного участка № 3 Ахтубинского района Астраханской области от 14 марта 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 02 мая 2023 года указанное постановление мирового судьи отменено, дело об административном правонарушении возвращено мировому судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ахтубинского района Астраханской области мировым судьей судебного участка № 1 Ахтубинского района Астраханской области 19 июня 2023 года вынесено постановление, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2- адвокат Субботина А.А. обратилась с жалобой, в которой просила отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте надлежащим образом, посредством направления извещения заказным письмом с уведомлением. Сведений об уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представил.

Суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 – адвокат Субботина А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Указала, что права ее подзащитному и ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования сотрудниками полиции не были разъяснены. Видеозапись момента разъяснения прав ее подзащитному не содержит.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях регламентирован главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из пункта 3 указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как установлено в судебном заседании мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут, напротив <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Основанием полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался (л.д. 3).

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения последний не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4);

- видеоматериалом и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем собственноручно сделал запись в протоколе и проставил подпись (л.д. 4).

Данные доказательства иными доказательствами не опровергались, их достоверность сомнения не вызывает.

При этом, при рассмотрении дела мировым судьей, ФИО2 вину в совершении указанного правонарушения не признал, пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он выпил безалкогольное пиво.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Субботиной А.А. указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был остановлен сотрудниками ГИБДД. При этом, сотрудники не представлялись, потребовали документы у ФИО2, на что он согласился. Права ФИО2 разъяснены не были.

Данный довод жалобы опровергается содержанием протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем ФИО2 поставил свою подпись (л.д. 1).

Также в протоколе об административном правонарушении ФИО2 указал, что был трезв, выпил бутылку пива 2 часа назад. Соответственно, непосредственно при составлении протокола факт употребления ранее алкоголя им не отрицался. Уточнения про безалкогольное пиво в протоколе нет.

Не нашел подтверждения и довод жалобы о том, что при составлении административного материала сотрудниками применялся прибор - алкотестер Юпитер №, т.к. в акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что исследование проведено ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 57 минут. Данный довод опровергается содержанием указанного акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в графе «результат освидетельствования» проставлено «отказался».

Довод о нарушении сотрудниками порядка направления лица на медицинское освидетельствование, опровергается актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут, в котором указано, что ФИО2 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, о чем свидетельствует протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут.

Доводы жалобы о том, что вызов эвакуатора для транспортировки транспортного средства не осуществлялся, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут ФИО2 проходил освидетельствование на месте работы для осуществления развоза пищевой продукции, не могут служить основанием для освобождения от ответственности за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Должностным лицом были соблюдены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

При составлении процессуальных документов ФИО2 каких-либо замечаний не привел, факт управления транспортным средством не оспаривал, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в протоколах.

Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО2 были разъяснены. Также ему были вручены копии всех составленных в отношении него протоколов.

Доводы поданной в Ахтубинский районный суд Астраханской области жалобы, направленные на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены последовательно, наличие противоречий в совершении процессуальных действий из представленных документов не усматривается.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость, совокупности доказательствам, а также дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Мировым судей при рассмотрении дела не допущено процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, обстоятельств, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления, по настоящему делу не установлено.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, материалы дела не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного постановления, не вступившего в законную силу, полагаю, что постановление мирового судьи от 19 июня 2023 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ахтубинского района Астраханской области мирового судьи судебного участка № 1 Ахтубинского района Астраханской области от 19 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката Субботиной А.А. - без удовлетворения.

Судья Шалекешов А.Х.