Дело № 7-761/2023
РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 30 августа 2023 года
Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С.,
при секретаре Ропотовой В.С.,
рассмотрев жалобу гражданина Республики Узбекистан Умеди Орзубека, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
установил:
постановлением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2023 года Умеди Орзубек привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
Вина ФИО1 установлена в том, что он, являясь привлеченным постановлением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26.05.2023 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.18.8 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, уклонился от наказания и не выехал в установленные ч. 6 ст. 32.10 КоАП РФ сроки за пределы Российской Федерации, был выявлен 20.06.2023 у <адрес>Б по <адрес> в <адрес>.
В жалобе ФИО1 содержится просьба об исключении дополнительного наказания, со ссылкой на то, что он проживает с гражданкой Российской Федерации, длительное время проживает в России, все его близкие родственники также живут в России.
О рассмотрении жалобы ФИО1 извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей и административное выдворение за пределы Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 Примечания к ст. 20.25 КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации не применяется к иностранным гражданам и лицам без гражданства, привлекаемым к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 данной статьи.
В соответствии с ч. 6 ст. 32.10 КоАП РФ иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.
Как следует из материалов дела, постановлением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26.05.2023 № 5-485/2023 Умеди Орзубек привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст.18.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. Указанное постановление вступило в законную силу 06.06.2023.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены: протоколом об административном правонарушении; объяснениями ФИО1; постановлением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26.05.2023; справкой о проверке по учетам органов внутренних дел; сведениями из базы данных АС ЦБДУИГ России.
Указанным письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела, не доверять оснований не имеется. Всем доказательствам судьей была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи городского суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется, а потому он обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу.
С протоколом об административном правонарушении ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручно исполненная подпись в соответствующих графах протокола.
Другие материалы дела также составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.
Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом перовой инстанции, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 не достаточно владеет русским языком не находит своего подтверждения. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указал, что русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается, при рассмотрении дела в суде от участия переводчика он также отказался о чем отобрана расписка (л.д. 21).
Квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст. 20.25 КоАП РФ является правильной.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественное положение, обстоятельств, смягчающих административную ответственность. По своему виду и размеру оно соответствует содеянному и является справедливым.
При назначении ФИО1 административного наказания требования статьи 4.1 КоАП РФ судьей соблюдены.
В то же время в соответствии в соответствии с п. 2 Примечания к ст. 20.25 КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации не применяется к иностранным гражданам и лицам без гражданства, привлекаемым к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 данной статьи.
Вследствие изложенного учитывая, что обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, нахожу, что существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного по делу судьей городского суда постановления, не допущено, имеющимся в деле доказательствам судьей городского суда дана соответствующая оценка, в результате которой судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Умеди Орзубека состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 20.25 КоАП РФ, нахожу, что оспариваемое постановление судьи городского суда подлежит изменению в части установления порядка исполнения назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Ссылки ФИО1 на наличие близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации, устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, материалами дела не подтверждены. Заявителем не указано на наличие у него близких родственников граждан Российской Федерации.
Оснований к изменению оспариваемого постановления судьи городского суда в остальной части не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2023 года изменить; порядок исполнения назначенного Умеди Орзубеку административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации определить в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В остальной части постановление судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2023 года оставить без изменения, жалобу Умеди Орзубека, оставить без удовлетворения.
Судья А.С. Смирнов
(Судья В.И. Порохнев)