К делу № 2-64/2023
УИД 23RS0024-01-2022-002704-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Крымск Краснодарского края 02 марта 2023 года
Крымский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ломакиной И.Ю.,
при секретаре Хоменко Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
Свои исковые требования мотивирует тем, что после смерти ее сына ФИО4, она стала воспитывать его сына - внука ФИО6 с 2х летнего возраста, являясь его опекуном. Ответчик ФИО3 доводится матерью ее внука ФИО6 и проживает в <адрес>. Она с внуком проживала в <адрес>. По договоренности с внуком они решили переехать в <адрес>, для чего необходимо было купить там квартиру. Для реализации указанной цели она продала квартиру в Казахстане и квартиру в <адрес> по адресу <адрес>. Она договорилась с ответчиком ФИО3, что она займется поиском квартиры. Она скинула свои банковские реквизиты для перечисления денег для покупки ей с внуком квартиры в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она перевела 2 145 000 рублей на сберегательный счет 4№, открытый на имя ответчика в Краснодарском отделении № ПАО Сбербанк. В подтверждение получения указанных денежных средств, ответчик направила на ее номер телефона в WhatsApp скриншот со своего сбербанка-онлайн, распечатку. Ее внук ФИО6 выехал в <адрес> со своей девушкой ФИО5. Однако ДД.ММ.ГГГГ внук ФИО6 умер, не успев ничего сделать. Ответчик занималась похоронами. Соответственно она передала ей оригиналы документов на внука и сына, в том числе свидетельство о рождении и смерти ФИО4, выданные в <адрес>. В отсутствие оригинала свидетельства о рождении сына ФИО2 у нее не имеется возможности получить дубликат свидетельства о смерти внука ФИО6, поскольку не подтверждено родство. На банковской карте ФИО6 оставалось более 600000 рублей. Со слов ФИО5 ответчик ФИО3 взяла у ФИО5 банковскую карту умершего и, узнав у ФИО5 пин-код банковской карты, перевела денежные средства, которые находились на счету внука на свой счет, воспользовавшись банкоматом, расположенным по адресу <адрес>. Со слов ответчика указанные денежные средства она потратила на похороны ФИО6, что является обоснованными тратами. В связи со смертью внука, отпала необходимость в покупке квартиры и переезде в Краснодар. На ее устное требование возвратить ей денежные средства в размере 2 145 000 рублей, ФИО3 ответила отказом, что свидетельствует о неосновательном обогащении с её стороны и нарушении моих прав. В адрес ответчика ФИО3 направлена претензия с аналогичным требованием, которое оставлено без ответа. С целью подтверждения перевода денежных средств она обратилась в Сбербанк с заявлением. Согласно ответа на заявление ПАО Сбербанк подтверждает факт перевода денежных средств со счета ФИО1 № в размере 2145000 рублей, счет зачисления заканчивается на 9194, получатель Наталья Ц. Банк указал, что предоставить копию платежного поручения не представляется возможным, так как она содержит в себе банковскую тайну, а именно номер счета физического лица. Аналогичные сведения содержатся в Выписке по счета, выданной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просит суд взыскать в ее пользу с ФИО3 2 145 000 (два миллиона сто сорок пять тысяч) рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. От ее представителя по доверенности ФИО7 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. При этом на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом СМС-извещением (+79772762981), о чем имеется расписка ответчика на согласие получения извещения суда о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала.
Извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное в адрес ФИО3 доставлено ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеется отчет об извещении с помощью СМС-сообщения.
Изучив материалы дела и доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 перевела на сберегательный счет 4№, открытый на имя ответчика ФИО3 в Краснодарском отделении № ПАО Сбербанк денежную сумму в размере 2 145 000 рублей, для покупки квартиры на территории Краснодарского края, что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1 № из которого следует, на счет ФИО3 была зачислена сумма в размере 2145000 рублей.
В связи с тем, что у истца ФИО1 отпала необходимость в покупке квартиры, она попросила ответчика ФИО3 вернуть указанную денежную сумму. Однако до настоящего времени ответчик сумму истцу не вернула, а также не выполнила взятые на себя обязательства по покупке квартиры истцу.
07.04.2022 в адрес ответчика ФИО3 была направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 2 145 000 рублей. Однако до настоящего времени указанная сумма истцу не возвращена.
Таким образом, ответчик ФИО3 без установленных законом оснований приобрела имущество ФИО1 в виде денежных средств, в размере 2 145 000 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований. Суд считает, что истец представил суду объективные доказательства в обоснование своих требований, а ответчик не представил доказательства, опровергающие требования истца.
На основании изложенного суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Республики Казахстан №) в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 2 145 000 рублей (два миллиона сто сорок пять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: И.Ю. Ломакина