Решение по делу № 2-50/2025 от 20.06.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры и компенсации морального вреда.

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рязанская область, г. Ряжск 11 июня 2025 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Маршанцева С.А., при секретаре Корнеевой М.А., с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя третьего лица ФИО3 – адвоката Алабина С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ряжского районного суда Рязанской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда. Свои требования истцы мотивируют тем, что им на праве общей долевой собственности, ФИО1 - 3/4 доля в праве, ФИО2 - 1/4 доля в праве, принадлежит квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 49,5 кв.м., с кадастровым номером №. Ответчик ФИО9 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив квартиры истцов. В результате двух эпизодов залива, в квартире истцов пострадали: потолок и полы на кухне, кухонный гарнитур, обои флизелиновые на кухне, арка межкомнатная, кухонные стул и табурет, панели ЛДСП (перегородка в туалете), дверь в туалете, дверь в ванную комнату, полы в коридоре, мебель в прихожей, шкаф, обои флизелиновые в коридоре, две межкомнатные двери, натяжные потолки в трех помещениях, шкаф трехстворчатый, тумба, кровать, компьютерный уголок, обои в двух комнатах. ФИО1 в ООО «<данные изъяты>» произведена оценка ущерба, согласно заключению специалиста № стоимость поврежденного имущества и восстановительного ремонта составила 522890 рублей. За подготовку заключения ФИО1 оплатила по договору № от 23.08.2024г. 2000 рублей. Ответчик дважды 23.08.2024г. и 06.09.2024г. присутствовал во время осмотра квартиры истцов специалистом. Истцами направлена ответчику досудебная претензия, которая получена им 01.10.2024г. Но ответ от ответчика на неё не поступил.

На основании изложенного, истцы ФИО1 и ФИО2 просят взыскать с ответчика ФИО9 в свою пользу сумму ущерба от залития квартиры в размере 522890 рублей, расходы на оплату услуг специалиста по поврежденного имущества и восстановительного ремонта в размере 20000 рублей, расходы по оплате за составление актов о заливе в размере 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15872 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, приведенным в иске, просили удовлетворить. Представили письменное ходатайство, в котором уточнили ранее заявленные в исковом заявлении требования о взыскании судебных расходов, дополнительно просят взыскать с ФИО9 в свою пользу почтовые расходы в размере 286 рублей 24 копейки, расходы на проезд к месту заседания (бензин, билеты) в размере 1596 рублей, расходы на оплату экспертизы по определению суда в размере 9600 рублей.

Ответчик ФИО9, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в телефонограмме, адресованной суду, просила рассмотреть дело по существу в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО9 пояснила, что факта залива принадлежащей истцам квартиры не оспаривает. Однако повреждение трубопровода водоснабжения, расположенного в её квартире, произошло в результате неправильного производства ремонтных работ бригадой строителей ФИО3, ФИО10 и ФИО11, с которыми у ответчика был заключен в устной форме договор строительного подряда, и которые являются причинителями вреда.

Третьи лица ФИО3, ФИО10 и ФИО11 надлежащим образом извещались о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО3 – адвокат Алабин С.П. представил письменное пояснение ФИО3 по существу иска, из которого следует, что ФИО3 занимается выполнением строительно-ремонтных работ на основании договоров гражданско-правового характера, заключаемых им с физическими лицами, гражданами и организациями. В июле 2024 года к нему обратилась ФИО9 с просьбой о выполнении ремонтно-строительные работы в ее квартире по адресу: <адрес>. Он отказался от ее предложения, поскольку был очень загружен заказами, и предложил ей обратиться к другому исполнителю - ФИО10, которая вместе со своим сыном ФИО11 также занималась выполнением строительно-ремонтных работ. Л-ны согласились. По просьбе Л-ных он обналичил и передал им аванс в сумме 100000 рублей, которые ФИО9 перевела на его банковскую карту. Л-ны приступили к выполнению необходимых работ, и в ходе этих работ повредили трубопровод, что привело к протечке воды и затоплению квартиры истцов. Условия заключенного между ФИО9 и Л-ными договора строительного подряда (объем работ, их стоимость, сроки выполнения и др.) ему не известны. Л-ны работали самостоятельно, он их действиями не руководил, им не помогал и их работу не контролировал, в квартире Каночкиной не присутствовал.

Представитель - адвокат Алабин С.П. согласился с размер ущерба, определенного заключением эксперта АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГг. №, полагая, что он подлежит взысканию в полном объеме с ответчика. При этом полагал, что требования истцов о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены требования имущественного характера. Разрешение вопроса о взыскании судебных расходов, оставил на усмотрение суда.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25 (далее по тексту - Правила), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами. Согласно п. 17 Правил, собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно абз. "б, в, г" п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных приказом Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей; нести расходы на содержание принадлежащего собственнику жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

Исходя из п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 12, 14 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцам на праве долевой совместной собственности ФИО1 - 3/4 доля, ФИО2 - 1/4 доля, принадлежит квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 49,5 кв.м., с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.09.2024г.

Ответчик ФИО9 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Право собственности подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.08.2024г., свидетельством об удостоверении факта № от 12.08.2024г. врио нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО13

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «УК Виктория».

04 августа и ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения истцов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», в составе комиссии: главный инженер ФИО4., юристконсульт ФИО5, в присутствии истца ФИО1, составлен акт обследования квартиры истцов, в котором зафиксировано, что залитие произошло 04.08.2024г. из вышерасположенной <адрес> результате разрыва гибкой подводки к раковине на кухне, установлены следующие повреждения: 1) туалет 2 кв.м. - намокла и разбухла фальшпанель из ЛДСП; 2) кухня 8,4 кв.м. - потолок - пластиковые панели - имеются подтеки; стены - обои флизелновые оклеены на 1/3 стены - намокли и местами отклеелись; пол - линолиум - намокло и разбухло покрытие из оргалита под линолиумом; так же пострадал кухонный гарнитур: верхние ящики 4 шт., нижняя тумба на 3 выкатных ящика, стол кухонный - намокли и разбухли ножки. Залитие произошло 04.08.2024г. из вышерасположенной квартиры № в результате разрыва гибкой подводки к раковине на кухне.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», в составе комиссии: главный инженер ФИО14, юристконсульт ФИО15, в присутствии истца ФИО1, составлен акт обследования квартиры истцов, в котором зафиксировано, что залитие произошло 31.08.2024г. из вышерасположенной квартиры № в результате демонтажа перегородки кабины санузла произошел прорыв трубы полотенцесушителя, установлены следующие повреждения: 1) туалет 2 кв.м.: намокла и разбухла фальшпанель из ЛДСП; 2) ванная 3 кв.м.: имеются следы залитая на двери, трещина на ручке двери; 3) кухня 8,4 кв.м.: потолок - пластиковые пенели - имеются подтеки, стены - обои флизелиновые оклеены на 1/3 стены - намокли и местами отклеелись; вход на кухню оформлен декоративной аркой, имеются следы залития, набухания и расслоения; пол - линолиум - намокло и разбухло покрытие из оргалита под линолиумом; так же пострадал кухонный гарнитур: верхние ящики 4 шт. нижняя тумба на 3 выкатных ящика, нижняя тумба под мойку, стол кухонный - намокли и разбухли ножки; 4) коридор 7,3 кв.м.: потолок - натяжной - имеются разрывы полотна; стены - обои (хорошего качества) - следы намокания, подтеки, отслоение; пол - линолиум - был залит водой; шкаф, прихожая, тумба - имеются следы намокания и разбухания на нижних частях мебели; 5) комната 11,8 кв.м.: потолок - натяжной - имеются разрывы полотна; стены - обои (хорошего качества) - следы намокания, подтеки, отслоение; пол - линолиум - был залит водой; дверь, дверная коробка, наличники - имеются следы залитая и набухания.

Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» от 12.09.2024г. №, выполненного по заказу истца ФИО1, рыночная стоимость ущерба имущества, причиненного в результате залива жилого помещения истцов по адресу: <адрес> составила 522890 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов по среднерыночным ценам, действующим на момент залития квартиры (04 августа и ДД.ММ.ГГГГ), по ходатайству представителя третьего лица ФИО3 – адвоката Алабина С.П., судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «<данные изъяты>» ФИО6

Согласно заключению эксперта АНО «<данные изъяты>» от 14.05.2025г. №, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> составила по среднерыночным ценам, действующим на момент залития квартиры (04 августа и ДД.ММ.ГГГГ) составляет 307907 рублей 78 копеек.

Истцы согласились с выводами эксперта и размером определенного ущерба.

Проанализировав содержание проведенной судебной экспертизы, суд, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами приходит к выводу о том, что заключение является допустимым и достоверным доказательством, отвечает требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исследования проведены квалифицированным специалистом, на основании представленных материалах гражданского дела, фотографий поврежденного имущества, личном осмотре поврежденной квартиры, анализе текущего рынка строительных и ремонтных работ, при этом эксперт, производивший исследование, в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оно соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта обоснованы и мотивированы.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Ответчик ФИО9 факт затопления квартиры истцов, свою вину, причину затопления не оспаривает; возражений относительно заключения эксперта АНО «<данные изъяты>» от 14.05.2025г. №20/3 об определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, объема и размера причиненного истцам ущерба ответчиками не выразила; доказательств своей невиновности, своего расчета ущерба в суду не предоставила.

С учетом изложенного, суд принимает заключения эксперта АНО «<данные изъяты>» от 14.05.2025г. № за основу стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате затопления имущества истцов.

Таким образом, факт залива квартиры Т-вых и виновность в заливе в результате проводимых строительно-ремонтных работ в квартире ответчика ФИО9 нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доказательств тому, что повреждение жилого помещения истцов имело место при иных обстоятельствах и в другое время, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. По настоящему делу истцы представили доказательства, что залив их квартиры, произошел по вине ответчика.

В этой связи, суд полагает, что ответственность за причиненный ущерб должна нести ответчик ФИО9, как собственник жилого помещения, расположенного над жилым помещением истцов, из которого произошли указанные заливы.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении причиненного материального ущерба в размере 307907 рублей 78 копеек в пользу истцов.

Принимая во внимание, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, ФИО1 - 3/4 доля, ФИО2 - 1/4 доля, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО9 денежные средства в счет возмещения ущерба в пользу истца ФИО1 - 230930 рублей 80 копеек (307907 рублей 78 копеек х 3/4 доля в праве = 230930 рублей 80 копеек), в пользу истца ФИО2 – 76976 рублей 95 копеек (307907 рублей 78 копеек х 1/4 доля в праве = 76976 рублей 95 копеек).

Относительно исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В силу абзаца 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит взысканию, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, взыскание компенсации морального вреда, за исключением посягательства на личные неимущественные права либо на принадлежащие гражданину нематериальные блага, возможно только в случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае истцам причинен имущественный вред, при этом действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в случае причинения имущественного вреда.

Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из результатов рассмотрения дела, исковые требования истцов удовлетворены частично, с ответчика ФИО9 в пользу истцов взыскано 58,9% от общего размера требований (заявлено 522890 рублей, удовлетворено – 307907 рублей 78 копеек).

Поскольку истцы являются долевыми собственниками спорной квартиры, судебные расходы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов пропорционально их долям в праве собственности на квартиру: в пользу ФИО1 - 3/4 доли, в пользу ФИО2 – 1/4 доля.

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2019 г. N 6-П).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 22 того же Постановления разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КоАП РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений не всякое уменьшение истцом размера исковых требований влечет последствия, предусмотренные в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1. Для применения таких последствий уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера должно носить характер злоупотребления истцом своими процессуальными правами и должно быть признано таковым судом.

Учитывая положения пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, злоупотребление правом - это заведомо недобросовестное осуществление прав, действия с одним лишь намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью.

Из материалов гражданского дела усматривается, что первоначально истцами заявлены требования о возмещении ущерба на сумму 522890 рублей, основанием для взыскания которого, являлось заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» от 12.09.2024г. №. В соответствии с данным заключением стоимость ущерба имуществу в результате залива квартиры истцов рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству третьего лица проведена судебная экспертиза, выполненная экспертом АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» ФИО7, в заключении которой сделан вывод о стоимости расходов восстановительного ремонта квартиры истцов по среднерыночным ценам, действующим на момент залития квартиры (04 августа и ДД.ММ.ГГГГ) 307907 рублей 78 копеек.

Таким образом, истцы, не обладая специальными познаниями, основывали свои первоначальные требования на заключении специалиста выполненного ООО «ОЦЕНКА КОНСАЛТИНГ». Указанное не свидетельствует о факте злоупотребления правом со стороны истцов, поскольку без досудебного определения стоимости расходов на устранение недостатков квартиры у истцов отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд. Ранее истцы обращалась в адрес ответчика с претензией, которая в добровольном порядке не была удовлетворена.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд истцы для защиты своих нарушенных прав ответчиком вынуждены были понести расходы по уплате государственной пошлины за исковые требования имущественного характера в размере, установленном п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 15872 рублей, из которых оплачено ФИО1 - 11904 рублей по чеку от 16.10.2024г., ФИО2 - 3968 рублей по чеку от 16.10.2024г.

В этой связи, поскольку судом обстоятельств злоупотребления правом со стороны истцов при подаче иска и недобросовестности их действий при разрешении данного спора не установлено, с целью восполнения лицам, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самих этих лиц потерь, которые они должны были понести для восстановления своих прав, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15872 рублей, из которых в пользу ФИО1 - 11904 рублей, в пользу ФИО2 - 3968 рублей.

С целью определения рыночной стоимости ущерба имуществу, причиненного в результате залива квартиры истцов, последними произведена оплата услуг специалиста ООО «<данные изъяты>» в сумме 20000 рублей, в качестве доказательств несения указанных расходов представлено: договор № от 23.08.2024г. на выполнение услуг по оценке, дополнительное соглашение от 06.09.2024г. к договору № от 23.08.2024г., кассовый чек от 23.08.2024г. об оплате ООО «<данные изъяты>» 10000 рублей, кассовый чек от 06.09.2024г. об оплате ООО «Оценка консалтинг» 10000 рублей, заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» от 12.09.2024г. №.

Истцами были понесены расходы по оплате за составление актов о заливе квартиры в размере 700 рублей, в подтверждение которых представлены: кассовый чек от 07.08.2024г. с квитанцией к приходному кассовому ордеру №.08.2024г. об оплате 350 рублей ООО «<данные изъяты>»; кассовый чек от 03.09.2024г. с квитанцией к приходному кассовому ордеру №.08.2024г. об оплате 350 рублей ООО «<данные изъяты>».

В ходе рассмотрения настоящего дела, с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов по среднерыночным ценам, действующим на момент залива квартиры, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «<данные изъяты>» ФИО8

Согласно сообщению АНО «<данные изъяты>» от 15.05.2025г. № стоимость услуг эксперта составила 39600 рублей.

Как следует из материалов дела, на депозит Управления судебного департамента в Рязанской области в счет оплаты за составление заключения эксперта третьим лицом ФИО3 было внесено 30000 рублей (чек по операции от 05.12.2024г.), истцом ФИО2 было внесено 9600 рублей (чек по операции от 29.01.2025г.).

Истцами также были понесены почтовые расходы, которые выразились в отправке возражения на ходатайство третьего лица ФИО3 о назначении судебной оценочной экспертизы в размере 286 рублей 24 копейки, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку истцами доказан факт несения судебных расходов, суд, приходит к выводу о том, что с ФИО9 подлежат взысканию следующие судебные расходы: по оплате государственной пошлины в пользу ФИО1 - 11904 рублей, в пользу ФИО2 - 3968 рублей; по оплате услуг специалиста по оценке рыночной стоимости поврежденного имущества и восстановительного ремонта в пользу ФИО1 - 15000 рублей, в пользу ФИО2 - 5000 рублей; по оплате за составление актов о заливе в пользу ФИО1 - 525 рублей, в пользу ФИО2 - 175 рублей; по проведению судебной экспертизы в пользу ФИО1 - 7200 рублей, в пользу ФИО2 - 2400 рублей; почтовые расходы в пользу ФИО1 - 214 рублей 68 копеек, в пользу ФИО2 - 71 рубль 56 копейки.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика транспортных расходов (бензин, билеты) в сумме 1596 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных издержек следует установить связь указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимость, оправданность и разумность, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В подтверждение транспортных расходов на проезд общественным транспортным к месту судебного заседания истцами представлены кассовые чеки об оплате пассажирских билетов маршрутом следования Рязань 2 - Ряжск 1 от 12.12.2024г., согласно которым стоимость проезда в одном направлении одного пассажира составила 348 рублей. Соответственно, транспортные расходы истца 12.12.2024г. к месту судебного заседания из г. Рязани в Ряжский районный суд Рязанской области, и обратно составили 696 рублей (из расчета 348 рублей х 2 = 696 рублей).

Следовательно, расходы на проезд на общественном транспорте к месту проведения судебного заседания являлись необходимыми, с учетом проживания истцов в г. Рязани, подтверждены соответствующими платежными документами, поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов транспортных расходы в размере по 696 рублей каждому.

В подтверждение расходов на бензин истцами представлен кассовый чек от 11.06.2025г. об оплате топлива (бензина АИ-92) на общую сумму 800 рублей.

Вместе с тем, суд не принимает достаточным доказательством несения транспортных расходов кассовый чек о покупки бензина без сведений о транспортном средстве (его характеристиках по расходу топлива) в заявленном размере, поскольку сам по себе не подтверждает связь, объем, фактическое несение этих затрат в связи с рассмотрением настоящего дела, не свидетельствует о необходимости, оправданности и разумности потраченной суммы на приобретение топлива для целей проезда к месту рассмотрения дела в суде.

Таким образом, оснований для взыскания ответчика в пользу истцов транспортных расходов в виде оплаты бензина судом не установлено в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между этими расходами и рассмотрением в суде настоящего дела.

В этой связи, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика расходов по оплате бензина удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 230930 (двести тридцать тысяч девятьсот тридцать) рублей 84 копейки.

Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 76976 (семьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 95 копеек.

Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 11904 (одиннадцать тысяч девятьсот четыре) рублей.

Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3968 (три тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате услуг специалиста по оценке рыночной стоимости поврежденного имущества и восстановительного ремонта в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате услуг специалиста по оценке рыночной стоимости поврежденного имущества и восстановительного ремонта в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) отдела УФМС России по <адрес> в <адрес>) расходы по оплате за составление актов о заливе в размере 525 (пятьсот двадцать пять) рублей.

Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате за составление актов о заливе в размере 175 (сто семьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) транспортные расходы в размере 696 (шестьсот девяносто шесть) рублей каждому.

Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей.

Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2400 (две тысячи четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) почтовые расходы в размере 214 (двести четырнадцать) рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) почтовые расходы в размере 71 (семьдесят один) рубль 56 копейки.

Во взыскании морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Ряжский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2025 года.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья: С.А. Маршанцев.