59RS0026-01-2022-000489-46

Дело № 2-836/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов 27 апреля 2023 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.,

при помощнике судьи Вашкевич К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка публичного акционерного общества Сбербанк (ПАО Сбербанк) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ПАО Сбербанк обратилось в Куединский районный суд Пермского края к ФИО1 о взыскании с него задолженности по кредитному договору с наследника заемщика, а именно просило взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 21072 рубля 76 копеек, из которых: сумма основного долга – 16624 рубля 01 копейка, проценты – 3422 рубля 31 копейка, неустойка – 1026 рублей 44 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 832 рубля 18 копеек.

Определением Куединского районного суда Пермского края от 19 сентября 2022 года материалы настоящего гражданского дела переданы по подсудности в Ломоносовский районный суд Ленинградской области.

Определением суда от 25 октября 2022 года исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика принято к производству Ломоносовского районного суда Ленинградской области.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ПАО Сбербанк обратилась клиент ФИО2 с заявлением на выдачу ей кредитной карты Visa Gold.

Впоследствии держателю карты банком была выдана кредитная карта № с лимитом в сумме 20000 рублей 00 копеек под 25,9 процентов.

Отчеты об использовании кредитных средств направлялись должнику ежемесячно, однако должник денежные средства, полученные от банка, не вернул.

Как указано в иске, в дальнейшем истцу стало известно о том, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Предполагаемым наследником имуществу ФИО2 является ответчик ФИО1

По состоянию на 18 мая 2022 года задолженность по кредитной карте № за период с 19 августа 2019 года по 18 мая 2022 года составляет сумму в размере 21072 рубля 76 копеек, из которых: сумма основного долга – 16624 рубля 01 копейка, проценты – 3422 рубля 31 копейка, неустойка – 1026 рублей 44 копейки

Учитывая изложенное ПАО Сбербанк обратилось в суд с названными требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом возражений по иску не представил, об отложении слушания дела не просил.

Согласно статье 233, статье 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, признает причину неявки ответчика неуважительной, не приняв мер к получению корреспонденции, поступающей на адрес регистрации, ответчик, по мнению суда, должен лично нести ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с несвоевременным получением корреспонденции, поступающей на его имя по месту регистрации, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения согласно статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Положения части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (законодательством о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что в ПАО Сбербанк обратилась клиент ФИО2 с заявлением на выдачу ей кредитной карты Visa Gold.

Впоследствии держателю карты банком была выдана кредитная карта № с лимитом в сумме 20000 рублей 00 копеек под 25,9 процентов, что подтверждается представленными в материалы дела индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (л.д. 14-17).

30 июня 2020 года истцом в адрес ФИО2 направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 52).

Согласно представленному по запросу суда наследственному делу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последняя умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Единственным наследником к имуществу умершей является ответчик ФИО1, что также подтверждается указанными материалами наследственного дела №.

Таким образом, ответчик ФИО1 принял наследство после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, иных наследников ФИО2 судом не установлено.

ПАО Сбербанк в адрес ответчика ФИО1 также направило претензии о возврате суммы долга, а именно 12 августа 2021 года (л.д. 54), 17 февраля 2022 года (л.д. 56), 18 февраля 2023 года (л.д. 58-59).

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, имущественные обязанности ФИО2 перед ПАО Сбербанк возникшие из договора кредитной карты № в размере 21072 рубля 76 копеек перешли к его наследнику – ответчику ФИО1

В этой связи исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженности по договору кредитной карты № подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 832 рубля 18 копеек.

Руководствуясь статьями 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-западного банка публичного акционерного общества Сбербанк - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-западного банка публичного акционерного общества Сбербанк сумму задолженности в размере 21072 рубля 76 копеек, из которых: сумма основного долга – 16624 рубля 01 копейка, проценты – 3422 рубля 31 копейка, неустойка – 1026 рублей 44 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 832 рубля 18 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 10 мая 2023 года.

Судья М.В. Яковлева