39RS0001-01-2023-003166-64 Дело № 2-3758/23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград 14 ноября 2023 года

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи Таранова А.В.,

при секретаре Громовой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая следующие.

ДД.ММ.ГГГГ в результате неосторожных действий ФИО1 при езде на велосипеде были причинены механические повреждения автомобилю Мазда, государственный регистрационный знак <***>. Данным велосипедом управлял ФИО1, в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю Мазда, государственный регистрационный знак № застрахованному в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю Мазда, произошло из-за нарушения ПДД РФ ФИО1, управлявшим велосипедом.

После обращения страхователя по направлению истца был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом.

Согласно, счетам, выставленным СТОА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда составляет 135 246 руб. Страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 135 246 руб., что подтверждается п/п № 15634 от 26.09.2022 г.

Судом в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования привлечены ФИО2, ФИО3

Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, осуществил выплату страхового возмещения в указанном размере.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о слушании дела, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

От представителя ответчика ФИО4 поступил отзыв на иск, в котором указала, что в соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.05.2022 № № вынесенным ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по Калининградской области старшим лейтенантом полиции ФИО5, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное определение никем не обжаловалось. Экспертиза в отношении повреждений автомобиля не проводилась, на осмотр ответчика не приглашали, ни в чьих объяснениях не указано, что поврежден фонарь и эмблема автомобиля. Указала, что необоснованно указаны запасные части и материалы, подлежащие замене, и рассчитана их стоимость, а также увеличены восстановительные работы по их замене и ремонту и истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований и не доказан размер ущерба. Просили в иске отказать.

Третьи лица также не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. На этом основании судом определено рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материал по делу об административном правонарушении, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 10 мая 2022 года в результате неосторожных действий ФИО1 при езде на велосипеде были причинены механические повреждения автомобилю Мазда, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данным велосипедом управлял ФИО1, в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю Мазда, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованному в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств <данные изъяты> по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, причиной ДТП явилось нарушение ПДД ответчиком, который допустил столкновение с автомобилем.

Определением об административном правонарушении от 10.05.2022 № №, вынесенным ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по Калининградской области старшим лейтенантом полиции ФИО5, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку автомобиль Мазда, государственный регистрационный знак <***> был застрахован по договору страхования транспортных средств № по риску «КАСКО», выгодоприобретатель обратился к ООО «Зетта Страхование» о выплате страхового возмещения.

Согласно акту № страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда № № № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт застрахованного автомобиля был оплачен в сумме 135 246 рублей.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд считает правомерным определить размер причиненного владельцу автомобиля т/с Мазда, государственный регистрационный знак <***>, ущерба исходя из стоимости ремонтных работ. Указанные обстоятельства подтверждены допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

В силу статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из страхового полиса серии № и установлено, что ФИО2, ФИО3 был заключен договор с ООО «Зетта Страхование» о страховании автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак <***>, имеющего VIN: №, согласно которому автомобиль был застрахован по риску «КАСКО» на страховую сумму 2 427000,00 рублей на период с 14 ч. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в связи с возникновением страхового случая, у ООО «Зетта Страхование» возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение в сумме 135 246,00 рублей было выплачено истцом.

Частью 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как было указано выше, ущерб, причиненный ответчиком в результате ДТП, судом определен в размере 135 246 рублей, в связи с чем, к ООО «Зетта Страхование» перешло право требования возмещения ущерба в указанной сумме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, и с ФИО1 надлежит взыскать в возмещение убытков в порядке суброгации 135 246 рублей.

Размер убытков не опровергнут.

В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика возмещение понесенных истцом судебных расходов, состоящих из оплаты государственной пошлины в сумме 3 904,92 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Зетта Страхование» (ИНН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Зетта Страхование» (ИНН: <данные изъяты>) в возмещение убытков в порядке суброгации 135 246 рублей и в возмещение уплаченной государственной пошлины 3 904,92 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Калининградский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Таранов