Дело № 11-171/2023

(2-216/2023)

Мировой судья Иванова С.В. 22MS0021-01-2023-000229-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Хоченовой Е.В.,

при секретаре Мельниковой Е.В.,

рассмотрев частные жалобы ФИО1 , ФИО2 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Рубцовска Алтайского края мирового судьи судебного участка № 8 г. Рубцовска Алтайского края от 27 июня 2023 года о передаче на рассмотрение по подсудности дела по иску АО «Алтайэнергосбыт» к ФИО2 , ФИО1 о взыскании задолженности, встречному иску ФИО1 о признании выставления счетов на оплату коммунальных услуг незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

АО «Алтайэнергосбыт» обратилось в судебный участок № 1 г. Рубцовска Алтайского края с иском к ФИО2, ФИО1, в котором просило взыскать в свою пользу с указанных ответчиков в солидарном порядке задолженность за поставленную электроэнергию за период с 23.07.2022 по 23.09.2022 в размере 2 628,90 руб.; пени в размере 49,49 руб., начисленную за период с 11.10.2022 по 24.12.2022, в связи с нарушением сроков оплаты электрической энергии, поставленной за период с 23.07.2022 по 24.12.2022; расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В обоснование заявленных требований указано, что ответчики являются собственниками жилого помещения и потребителями электроэнергии, однако обязанность по оплате поставленной электроэнергии надлежащим образом не исполняют, в связи с чем, образовалась задолженность. Ранее вынесенный судебный приказ о взыскании указанной задолженности был отменен, в связи с поступлением от должников возражений относительно его исполнения.

В ходе рассмотрения дела в судебный участок № 1 г. Рубцовска Алтайского края от заявителя ФИО1 поступило встречное исковое заявление, в котором он просил в исковых требованиях по первоначальному иску отказать; признать незаконным выставление счетов на оплату коммунальных услуг со стороны АО «Алтайэнергосбыт», при отсутствии заключенного между АО «Алтайэнергосбыт» и заявителем соответствующего договора, в котором прописаны санкции за ненадлежащее исполнение услуг (работ); признать незаконным выставление счетов на оплату коммунальных услуг со стороны АО «Алтайэнергосбыт» при отсутствии в уставе АО «Алтайэнергосбыт» права и лицензии на такую деятельность и в отсутствие соответствующего договора, в котором прописаны существенные условия оказания такого рода услуг, условия оплаты и условия предоставления отчетности о прохождении платы, а также санкции за ненадлежащее исполнение условий договора.

Впоследствии ФИО1 (заявителем) в судебный участок № 1 г. Рубцовска Алтайского края было подано встречное исковое заявление № 02, расцененное мировым судьей как уточненное встречное исковое заявление, в котором он просил настоящее производство по первоначальному иску прекратить, в случае отказа прекратить производство по первоначальному иску; в исковых требованиях по первоначальному иску отказать; признать незаконным выставление счетов на оплату коммунальных услуг со стороны АО «Алтайэнергосбыт», при отсутствии заключенного между АО «Алтайэнергосбыт» и заявителем соответствующего договора, в котором прописаны санкции за ненадлежащее исполнение услуг (работ); взыскать с АО «Алтайэнергосбыт» в свою пользу компенсацию причиненного морального вреда в сумме 120 000 руб.

Указанные встречное и уточненное встречное исковое заявление ФИО1 были приняты мировым судьей к производству суда, и 27 июня 2023 года и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Рубцовска Алтайского края мировой судья судебного участка № 8 г. Рубцовска Алтайского края вынес определение о передаче дела по иску АО «Алтайэнергосбыт» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности, встречному иску ФИО1 о признании выставления счетов на оплату коммунальных услуг незаконными, взыскании компенсации морального вреда на рассмотрение по подсудности в Рубцовский городской суд Алтайского края.

ФИО1, ФИО2, не согласившись с постановленным определением мирового судьи, подали частные жалобы, в которых просят отменить определение мирового судьи. В обоснование доводов жалоб ссылаются на нарушение мировым судьей при вынесении оспариваемого определения норм материального и процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена в предусмотренном ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке, единолично судьей, без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из искового заявления АО «Алтайэнергосбыт», общество просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1 и ФИО2 задолженность за поставленную электроэнергию за период с 23.07.2022 по 23.09.2022 в размере 2 628,90 руб.; пени в размере 49,49 руб., начисленную за период с 11.10.2022 по 24.12.2022, в связи с нарушением сроков оплаты электрической энергии, поставленной за период с 23.07.2022 по 24.12.2022; расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., мотивируя свои требования тем, что указанные ответчики являются собственниками жилого помещения и потребителями электроэнергии, однако обязанность по оплате поставленной электроэнергии надлежащим образом не исполняют.

ФИО1, обращаясь в суд с уточненным встречным исковым заявлением, просил настоящее производство по первоначальному иску прекратить, в случае отказа прекратить производство по первоначальному иску, в исковых требованиях по первоначальному иску отказать, а также просил признать незаконным выставление счетов на оплату коммунальных услуг со стороны АО «Алтайэнергосбыт», при отсутствии заключенного между АО «Алтайэнергосбыт» и заявителем соответствующего договора, в котором прописаны санкции за ненадлежащее исполнение услуг (работ), и взыскать с АО «Алтайэнергосбыт» в свою пользу компенсацию причиненного морального вреда в сумме 120 000 руб. При этом свои требования о признании незаконным выставление счетов на оплату коммунальных услуг со стороны АО «Алтайэнергосбыт» ФИО1 мотивирует отсутствием между ним и АО «Алтайэнергосбыт» заключенного договора поставки коммунальных услуг, и как следствие, отсутствие у него обязанности вносить плату. Требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда мотивированы использованием ответчиком в исковых заявлениях, предъявленных к нему, в рамках дел № 2-2387/2019, № 2-1324/2022, № 2-769/2022, № 2-7/2023, № 2-8/2023, № 2-9/2023, № 2-176/2022, № 2-2405/2022, № 2-216/2023 понятий «задолженность» и «должник», что ущемляет его честь и достоинство, негативно сказывается на добром имени, деловой репутации, и приводит к многократным публичным унижениям.

Мировой судья, вынося определение о передаче дела на рассмотрение по подсудности в районный суд, руководствуясь ст. ст. 23, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные встречные требования, с учетом их уточнения, о признании незаконным выставление счетов на оплату коммунальных услуг АО «Алтайэнергосбыт», компенсации морального вреда являются неимущественными, в связи с чем, рассмотрение настоящего дела не подсудно мировому судье, и подлежит передаче в Рубцовский городской суд Алтайского края.

Суд апелляционной инстанции находит, что при вынесении обжалуемого определения мировым судьей не правильно применены нормы процессуального права ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Правила предъявления иска установлены главой 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 137 данного кодекса ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

При этом условиями принятия встречного иска в силу положений ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является то, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Между тем, принимая встречный иск ФИО1 мировой судья не учел, что предусмотренная ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимая совокупность условий для принятия встречного иска, в данном случае отсутствует, поскольку первоначальный и встречный иск являются разнородными, имеют различный предмет спора, взаимная связь между ними отсутствует, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, и совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что встречные требования ФИО1 о признании незаконным выставление счетов на оплату коммунальных услуг не основаны на нормах ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, как признание незаконными действий хозяйствующего субъекта в виде самостоятельного требования, что не исключает, в данном случае, возможности оценки судом соответствующих доводов при рассмотрении материальных требований АО «Алтайэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, как возражений ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Тот факт, что заявленные в рамках встречного иска требования ФИО1 по своей сути являются его возражениями относительно предъявленных к нему требований, также следует из просительной части иска, согласно которой первыми требованиями своего встречного иска ФИО1 указывает требования о прекращении производства по делу и об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, все доводы, указанные во встречном исковом заявлении, ранее ФИО1 указывались в своих многочисленных возражениях (ходатайствах) на иск АО «Алтайэнергосбыт».

Что касается встречных требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда за использование ответчиком в исковых заявлениях, предъявленных к нему, в рамках гражданских дел № 2-2387/2019, № 2-1324/2022, № 2-769/2022, № 2-7/2023, № 2-8/2023, № 2-9/2023, № 2-176/2022, № 2-2405/2022, № 2-216/2023 понятий «задолженность» и «должник», что ущемляет его честь и достоинство, негативно сказывается на добром имени, деловой репутации, и приводит к многократным публичным унижениям, то из текста встречного иска следует, что данные требования образуют самостоятельный, отличный от первоначального иск, который должен быть подан в соответствии с правилами подсудности и рассмотрен отдельно от настоящего гражданского дела.

Таким образом, поскольку ни одного из указанных в ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для принятия в рамках дела по иску АО «Алтайэнергосбыт» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности встречного и уточненного встречного иска ФИО1 о признании незаконным выставление счетов на оплату коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда, у мирового судьи не имелось, то и, как следствие, отсутствовали правовые основания для передачи дела на рассмотрение по подсудности в Рубцовский городской суд Алтайского края.

Учитывая, что указанное неправильное применение норм процессуального права повлекло принятие неверного судебного постановления по существу рассмотренного процессуального вопроса, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения мирового судьи от 27 июня 2023 года и передаче дела мировому судье для рассмотрения по существу в соответствии с положениями ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 330, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Рубцовска Алтайского края мирового судьи судебного участка № 8 г. Рубцовска Алтайского края от 27 июня 2023 года о передаче на рассмотрение по подсудности дела по иску АО «Алтайэнергосбыт» к ФИО2 , ФИО1 о взыскании задолженности, встречному иску ФИО1 о признании выставления счетов на оплату коммунальных услуг незаконными, взыскании компенсации морального вреда, отменить.

Направить гражданское дело № 2-216/2023 по иску АО «Алтайэнергосбыт» к ФИО2 , ФИО1 о взыскании задолженности, встречному иску ФИО1 о признании выставления счетов на оплату коммунальных услуг незаконными, взыскании компенсации морального вреда мировому судье судебного участка № 1 г. Рубцовска Алтайского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий Е.В. Хоченова