Апелляционное определение по делу № 2-171/2023 от 03.08.2023

Судья Кузнецова Л.В. УИД 16RS0013-01-2022-002250-19

дело № 2 – 171/2023

дело № 33 – 12610/2023

учёт № 170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Гильманова А.С. и Никулиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Никулиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Банк Оранжевый» – ФИО1 на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 17 января 2023 года, которым постановлено:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Банк Оранжевый» в пользу ФИО2 уплаченные за дополнительную услугу 102 600 рублей, убытки в виде процентов в размере 10 900 рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 853 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 62 677 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Банк Оранжевый» в доход бюджета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3 947 рублей 08 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском ООО «Банк Оранжевый» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 24 февраля 2022 года истец заключил с ответчиком кредитный договор ...., согласно которому банк предоставил ему кредит в сумме 1 812 600 рублей на 96 месяцев, то есть до 24 августа 2030 года. В день заключения кредитного договора истцу было выдано уведомление о заключении опционного договора № ...., исполнителем по которому является ООО «Анвитаконсалт», однако денежные средства в размере 102 600 рублей были переведены согласно выписке ООО «Юристика».

По утверждению истца, раздел 13 «Сведения о согласии/несогласии заёмщика на заключение дополнительных договоров и (или) на оказание ему дополнительных услуг за плату, в том числе услуг по страхованию» в заявлении о предоставлении кредита содержит информацию, из которой невозможно понять, кто и какую услугу оказывает, на каких условиях, а отметка о согласии на получение услуги проставлена типографским способом.

Полагая свои права как потребителя нарушенными, 10 марта 2022 года истец направил претензию ответчику и обратился в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – Управление Роспотребнадзора по РТ) с жалобой, по результатам рассмотрения которой определением от 4 мая 2022 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с определением, истец обратился в Арбитражный суд РТ с жалобой на него. Решением Арбитражного суда РТ от 7 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 года, определение Управления было отменено. В судебных актах сделан вывод о нарушении банком прав истца как потребителя.

Ссылаясь на приведённые выше обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика уплаченные им за дополнительную услугу 102 600 рублей, начисленные на них проценты по кредитному договору в сумме 10 900 рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 853 рублей 12 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф.

При рассмотрении дела судом первой инстанции стороны участия не принимали, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Суд иск удовлетворил частично и постановил решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, выражая несогласие с выводом суда о вынужденном характере приобретения дополнительной услуги, ссылаясь на добровольный характер заключения сделки, который подтверждается условиями кредитного договора. Автор жалобы обращает внимание на то, что у истца была возможность отказаться от заключения договора, который не был обязательным условием для получения кредита, а также расторгнуть его впоследствии. Податель жалобы считает недоказанным факт навязывания банком дополнительных услуг заёмщику и полагает необоснованным применение преюдиции судебных актов арбитражных судов в настоящем деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, что подтверждается отчётами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании свободы договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктами 2 и 10 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

По делу установлено, что 24 февраля 2022 года истец заключил с ответчиком кредитный договор ...., согласно которому банк предоставил ему кредит в сумме 1 812 600 рублей на 96 месяцев, то есть до 24 августа 2030 года.

Заключению кредитного договора предшествовало заявление заёмщика о предоставлении кредита в ООО «Банк Оранжевый», в разделе 13 которого «Сведения о согласии/несогласии заёмщика на заключение дополнительных договоров и (или) на оказание ему дополнительных услуг за плату, в том числе услуг по страхованию» потребителем проставлена отметка о согласии на заключение дополнительного договора (получение дополнительной услуги, приобретение дополнительных товаров) за счёт кредитных средств с ООО «Юристика» на сумму 102 600 рублей и подпись.

В день заключения кредитного договора, то есть 24 февраля 2022 года, истцом путём подписания публичной оферты, заявления о заключении опционного договора был заключён указанный договор на сумму 102 600 рублей с ООО «Юристика», действующим от имени и в интересах ООО «Анвитаконсалт», на предоставление услуги «Гарантированный платёж», ему выдано уведомление о заключении опционного договора № .....

Согласно выписке по счёту на 21 марта 2022 года банком в счёт оплаты указанной выше дополнительной услуги ООО «Юристика» были переведены денежные средства в сумме 102 600 рублей.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в Управление Роспортребнадзора по Республике Татарстан с жалобой, по результатам рассмотрения которой определением от 4 мая 2022 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчиком не была соблюдена установленная законодательством форма получения согласия заёмщика на оказание ему дополнительной услуги по кредитному договору; материалы дела не содержат допустимых доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги; представленные условия кредитования и заключённого истцом договора с ООО «Юристика», действующим от имени и в интересах ООО «Анвитаконсалт», не дают возможности установить, каким образом заёмщик мог отказаться от приобретения дополнительной услуги, был ли выбор заёмщика добровольным. Суд сделал вывод о том, что истец не выразил волеизъявления на получение дополнительной услуги в порядке, предусмотренном законом, что свидетельствует о недобровольном характере её приобретения. Судом были приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, поскольку им были исследованы доказательства и установлены фактические обстоятельства, имеющие преюдициальное значение применительно к настоящему делу.

Судебная коллегия соглашается с приведёнными выше выводами суда первой инстанции, поскольку в данном случае было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьёй 421 ГК РФ свободу договора, что подтверждается отсутствием согласия заёмщика на оказание ему какой-либо дополнительной услуги по кредитному договору. Материалы дела не содержат доказательств того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без дополнительных услуг. Текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определённые условия. Это указывает на то, что истец как сторона договора был лишён возможности влиять на его содержание. Кредитный договор и договор с ООО «Юристика» были заключены в один день. Из этого обстоятельства следует, что банк оказывает содействие обществу в доведении до заёмщика сведений об условиях предоставления им услуг и в заключении договора. Является необоснованным и недоказанным довод апеллянта о том, что отказ истца от заключения договора не повлёк бы за собой отказ в предоставлении кредита. Заполненные истцом типовые формы документов с проставлением отметок в них типографским способом не подтверждают факта добровольного волеизъявления заёмщика на заключение договора.

Довод жалобы о том, что банк не является стороной договора, подлежит отклонению как не имеющий правового значения для правильного определения надлежащего ответчика и не доказывающий факт соблюдения банком установленного законом порядка получения согласия на оказание дополнительной услуги.

Суд первой инстанции обоснованно применил при разрешении настоящего спора положения статьи 61 ГПК РФ и принял во внимание установленные арбитражным судом обстоятельства, имеющие непосредственное правовое значение для дела.

Поскольку факт нарушения банком прав заёмщика как потребителя нашёл своё подтверждение, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда и штрафа, оснований для уменьшения которого не установил ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для этого у ответчика.

Таким образом, решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 17 января 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Банк Оранжевый» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи