УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Судебного департамента в <адрес> о признании приказа незаконным,

с участием представителя истца ФИО12, представителя ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Судебного департамента в <адрес> о признании приказа незаконным. Требование мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она осуществляет трудовую деятельность в Управлении Судебного департамента в <адрес> в должности специалиста финансово-экономического отдела. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении истицы начальником финансово-экономического отдела главным бухгалтером ФИО7 составлены докладные записки на имя начальника Управления. ДД.ММ.ГГГГ у истицы была запланирована аттестация государственного служащего. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истицей были взяты дни отдыха. Выйдя на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ истицу ознакомили с докладными записками. Была назначена служебная проверка в отношении истицы. ДД.ММ.ГГГГ истице предоставлен новый должностной регламент, куда добавили новые должностные обязанности. После служебной проверки истицу лишили премии и вынесли дисциплинарное взыскание в виде замечания. Просит признать служебное расследование по докладным записками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и докладные записки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ необоснованными, незаконными, принуждающими к увольнению истицы; признать незаконными приказы о лишении премии; обязать ответчика выплатить премию; взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., судебные расходы в сумме 40 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца требования уточнил, просил признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-К о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, иные требования не поддержал.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела. Направила своего представителя.

Представитель ответчика ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений к ним поддержал, просил требования истца удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований истца. Ранее представил отзыв на исковое заявление.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием ее представителя.

Выслушав представителей сторон, проанализировав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее также Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Государственная гражданская служба Российской Федерации вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Основные обязанности гражданского служащего предусмотрены статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, в том числе пунктом 5 части 1 указанной нормы предусмотрена обязанность гражданского служащего соблюдать служебный распорядок государственного органа.

Служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом (часть 1 статьи 56 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с государственной гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Статьей 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания. В силу данной нормы до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (части 1 - 4 названной статьи).

Порядок проведения служебной проверки в отношении гражданских служащих регламентирован статьей 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ.

Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (части 1 и 2 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Требования к содержанию письменного заключения по результатам служебной проверки определены в части 9 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, согласно которой в письменном заключении по результатам служебной проверки указываются факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки, предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является государственным гражданским служащим, исполняет обязанности по должности специалиста финансово-экономического отдела Управления Судебного департамента в <адрес>, с ней заключен служебный контракт №, по условиям которого она обязалась исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, исполнять приказы, распоряжения и указания вышестоящих в порядке подчиненности руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий, за исключением незаконных, (абз 4 п. 6 раздел 2).

В соответствии с п. 1.3 Должностного регламента, специалист подчиняется непосредственному начальнику отдела – главному бухгалтеру и его заместителю.

Согласно п. 3.2 должностного регламента, утвержденного И.о. начальника Управления ДД.ММ.ГГГГ, основными обязанностями специалиста являются: учет наличных денежных средств; учет денежных документов; учет средств, находящихся во временном распоряжении, обеспечивает ежедневное отражение в учете операцией по поступлению средств, находящихся во временном распоряжении; учет операций на лицевых счетах; учет бланков строгой отчетности (БСО); учет доходов бюджета; а также другие указания и поручения начальника отдела – главного бухгалтера и руководства Управления.

Впоследствии, в должностной регламент, утвержденный начальником Управления ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в обязанности специалиста, а именно добавлены: учет расходов по платежам из бюджета; учет расходов с адвокатскими образованиями, участвующими в судопроизводстве по назначению <адрес> городского суда, <адрес>, мировых судей судебных участков <адрес> и судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия.

Указанным должностным регламентом кроме того, предусмотрено, что в процессе профессиональной деятельности специалист: обеспечивает квалифицированное использование компьютерной техники и необходимого программного обеспечения (WORD, EXEL, Бухгалтерская программа «1С Предприятие», КонсультантПлюс», «СУФД», ГИИС «Электронный бюджет», Единая информационная система в сфере закупок).

На основании приказа начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-о/д в отсутствие консультанта финансово-экономического отдела ФИО4 назначена специалист финансово- экономического отдела ФИО1, уполномоченным должностным лицом: по постановке на учет бюджетных обязательств, возникших на основании заключенных Управлением государственных контрактов (договоров) с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателя по п. 4 ст. 93 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и внесении в них изменений; по постановке на учет денежных обязательств, возникших на основании заключенных Управлением государственных контрактов (договоров) с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями».

Комиссией Управления на основании распоряжения начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О проведении служебной проверки» и распоряжения начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-Р «О продлении срока проведения служебной проверки» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка в отношении специалиста финансово- экономического отдела Управления ФИО1

Основанием для проведения служебной проверки послужили докладные записки начальника финансово-экономического отдела - главного бухгалтера Управления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нарушение п. 6.6 государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного с ИП ФИО5, специалистом ФИО1 нарушен срок возврата обеспечения контракта. В нарушение п. 7.6 государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, специалистом ФИО1 нарушен срок обеспечения контракта. Нарушение условий контракта несет риск предъявления исполнителем (поставщиком, подрядчиком) штрафных санкций Управлению Судебного департамента в <адрес> и соответственно причинение ущерба федеральному бюджету.

Из докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что специалистом финансово-экономического отдела ФИО1 не соблюдается служебный распорядок дня, а именно, ФИО1 регулярно (практически ежедневно) опаздывает утром и после обеда на работу, на замечания начальника не реагирует.

Согласно докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерской программе 1С в журнале регистрации действий пользователей программой установлен факт внесения пользователем ФИО1 изменения во все справочники Управления, путем проставления на справочнике «Учреждение» (УСД) пометки «Удаление». Данный факт несет риск потери данных бухгалтерского учета в программе 1С.

По факту докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 даны объяснения. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в программе 1С она осуществляла кассовое поступление по Уведомлению об уточнении вида и принадлежности платежа. В связи с тем, что по такому документу указанная операция производится крайне редко, она в режиме просмотра открывала предыдущие документы. По завершению изучения этих документов, при выполнении операции завершения просмотра системой было выдано сообщение о сохранении, либо удалении данных. Ей была выполнена операция отмена запрошенного действия. В целях достоверного установления обстоятельств произошедшего просит привлечь технических специалистов.

Комиссией по результатам служебной проверки сделаны следующие выводы:

по фактам, указанным в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ Комиссией сделаны выводы о ненадлежащем исполнении ФИО1 по её вине возложенных на неё служебных обязанностей. Однако, так как с момента совершения дисциплинарного поступка прошло более шести месяцев, принимая во внимание пункт 5 статьи 58 Закона № 79-ФЗ, применить к ФИО1 меры дисциплинарной ответственности невозможно;

по фактам нарушений, указанных в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ Комиссия не пришла к однозначному выводу о нарушениях служебной дисциплины, допущенных ФИО1, так как не было ни одного официально зафиксированного факта опоздания на работу и отсутствия ФИО1 на рабочем месте;

по факту нарушения, указанного в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ Комиссия сделала вывод о ненадлежащем исполнении по её вине служебных обязанностей, связанных с её действиями в программе 1C, которые могли бы привести к физическому уничтожению информации без возможности её восстановления. По факту этого нарушения Комиссия рекомендовала начальнику Управления объявить ФИО1 замечание.

С заключением служебной проверки ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью.

Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-К к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных на ее служебных обязанностей, связанных с ее действиями в программе 1С, которые могли привести к физическому уничтожению информации без возможности ее восстановления.

С приказом о применении дисциплинарного взыскания ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что приказ о применении к ней дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №-к является незаконным, поскольку ее вины в действиях по удалению информации в программе 1С нет, факт нарушения должностных обязанностей работодателем не установлен, характер и размер вреда не определен. Кроме того, вредных последствий для работодателя не наступило. Также указала, что при проведении служебной проверки работодатель незаконно привлек специалиста, не являющегося работником Управления.

Как разъяснено в ч. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делам в том числе об оспаривании дисциплинарного взыскания на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

Согласно п. 35 названного постановления при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Проверяя процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности, суд полагает, что трудовые права истца при привлечении ее к дисциплинарной ответственности в рассматриваемом случае нарушены не были. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности и сроки привлечения работодателем не нарушены.

Возражая против удовлетворения требований истца, сторона ответчика указывает, что поводом для привлечения истца обжалуемым приказом к дисциплинарной ответственности в виде замечания явились действия ответчика в связи с ненадлежащим исполнением служебных обязанностей, что свидетельствует о нарушении истцом предусмотренных должностным регламентом обязанностей и являлось дисциплинарным проступком.

Анализируя представленные стороной ответчика доказательства, суд приходит к выводу, что при принятии решения о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания Управление руководствовалось выводами заключения Комиссии по результатам служебной проверки, содержащего письменные пояснения начальника финансово-экономического отдела - главного бухгалтера Управления ФИО7, анализом, проведённым специалистом-консультантом программных продуктов 1C ЗАО «Инфоцентр Плюс» ФИО6, результатами проведённого анализа, которые отражены в Акте осмотра действий пользователя в программе 1C от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, комиссией по проведению служебной проверки было принято решение пригласить технического специалиста организации ЗАО «Инфоцентр Плюс».

Специалистом-консультантом программных продуктов 1С ЗАО «Инфоцентр Плюс» ФИО6 произведен осмотр действий пользователя ФИО1 в программе 1С и составлен акт осмотра, которым установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14:24:56 произвела пометку на удаление объекта справочника Управления. В результате этого действия запустилась автоматическая операция по пометке на удаление всех взаимосвязанных и подчиненных объектов информационной базы. Также (возможно) произошло удаление некоторых записей регистров сведений, информации о которых не отразились в Журнале операций. В данный момент не представляется возможным выявить все факты потери информации, которые можно обнаружить только в ходе последующей работы с программным продуктом 1С.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8

Так, свидетель ФИО6, являющийся специалистом-консультантом программных продуктов 1С ЗАО «Инфоцентр Плюс» пояснил, что в этом году главный бухгалтер Управления Судебного департамента в <адрес> попросила оценить действия пользователя, связанные с удалением в справочнике важного объекта, дать оценку событиям. Ему указали дату, время и пользователя. Он пришел в департамент, на компьютере главного бухгалтера в ее кабинете подключился к логам в 1С, стал смотреть, что произошло. Была информация, что была пометка на удаление организации. Вышестоящий объект удаляет нижестоящие объекты. В механизме 1С сначала помечается удаление, физически еще не считается удаленным. Нужны дополнительные действия, благодаря которым удаляется отмеченное на удаление. Если бы эту ошибку не обнаружили сразу, в конце рабочего дня главный бухгалтер мог запустить процедуру удаления отмеченных на удаление. Перед тем, как удалить объект, программа спрашивает, выходит предупреждающее окно. Пользователь должен подтвердить. Случайно удалить нельзя. Чтобы удалить окончательно, нужна еще одна процедура. В тот момент он оценил именно прямые действия. В его практике такой случай впервые. Он закреплен специалистом за Судебным департаментом. В случае какой-то проблемы клиент звонит именно ему.

Свидетель ФИО7, являющаяся начальником финансово-экономического отдела Управления Судебного департамента в РХ пояснила, что

ФИО1 ее сотрудник. Она делает много ошибок в программе 1С. У нее (свидетеля) открыта вкладка «журнал действий», она контролирует действия ФИО1 В тот день она увидела, что происходит что-то со справочниками, пригласила своего заместителя, увидели, что Управление помечено крестом на удаление, все справочники были помечены на удаление. После чего была приглашена ФИО1, которая пояснила, что ничего не делала, потом она сказала, что что-то нажала, что-то вылезло, она закрыла и все. Она (свидетель) позвонила обслуживающей организации, сотруднику Виталию. Он пришел, сказал, что сейчас не представляется возможным определить, какой журнал поврежден. Он посмотрел, какие действия были совершены. Как она поняла, то, что помечается на удаление – это первоначальный этап, затем помечается на окончательное удаление.

Удалить помеченное на удаление могла сделать она (свидетель), так как она периодически чистит базу. ФИО1 сказала, что она ничего не делала. Затем она сказала, что какое-то окошко появилось, вылезло что-то. Она (свидетель) написала докладную, довела до руководителя данную информацию. Она требует от сотрудников качественного исполнения работы, личных отношений неприязненных нет к сотрудникам. В должностном регламенте есть требование знания программы 1 С. Ранее ФИО1 не привлекалась к дисциплинарной ответственности. Специалист ничего не восстановил, сказал, что в дальнейшем в работе будет проявляться. Последствия пока еще неизвестны.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, являющаяся заместителем главного бухгалтера Управления Судебного департамента в РХ пояснила, что в начале мая ФИО11 Николаевна пригласила ее к себе и показала, что документы касаемо Управления стоят на удаление. ФИО11 Николаевна контролирует все участки бухгалтерии, видно, кто, в каком месте работает. Пригласила при ней ФИО1, которая пояснила, что оформляла документ, хотела удалить один из документов и что-то нажала. Вероятно, она задела какой-то документ, который ведет к удалению всего массива. Она подтвердила, что это она поставила на удаление. По причине не компетентности наверно. Контролирует работу истца главный бухгалтер. На протяжении двух лет не было проверок в отношении других сотрудников.

Судом приняты показания свидетелей в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку они согласуются с материалами дела и между собой. Заинтересованности свидетелей в исходе рассмотрения дела, судом не установлено.

Таким образом, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8 пояснили, что ФИО1 признала, что именно ей ДД.ММ.ГГГГ.2025 в программе 1С была произведена пометка на удаление объекта справочника организации «УСД».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиной произведенных операций в программе 1С, которые могли привести к уничтожению информации без возможности ее восстановления, послужила невнимательность истца ФИО1

Довод представителя истца о том, что в результате данных действий никаких вредных последствий не наступило, опровергается актом осмотра действий пользователя в программе 1С от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистом-консультантом программных продуктов 1С ЗАО «Инфоцентр Плюс» ФИО6 и его показаниями, данными в ходе рассмотрения дела.

Довод о том, что специалист-консультант программных продуктов 1С ЗАО «Инфоцентр Плюс» привлечен Управлением при проведении служебной проверки незаконно не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку данная организация обслуживает в Управлении программу 1С. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрен запрет привлечения специалистов, имеющих необходимые познания в определенной области.

Суд обращает внимание, что сама ФИО1 в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ просит в целях достоверного установления обстоятельств произошедшего привлечь технических специалистов.

Довод стороны истца о том, что в членах комиссии указана ФИО9, но с января 2025 года ее фамилия изменена на ФИО10, что в документах не отражено, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 изменила фамилию на Ильина (копия свидетельства о перемене имени 1-ПВ № от ДД.ММ.ГГГГ). Однако данное обстоятельство не является основанием для отмены приказа.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что факт совершения дисциплинарного проступка истцом, за которое она привлечена к дисциплинарной ответственности обжалуемым приказом, нашел свое подтверждение, в связи с чем у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Работодателем проведена служебная проверка, по результатам которой в отношении истца была принята наименьшая мера дисциплинарного взыскания в виде замечания, при этом учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельств его совершения, личность истца, ее предшествующее поведение, в приказе подробно изложены обстоятельства дисциплинарного проступка, в связи с чем, основания для отмены приказа отсутствуют.

Таким образом, требование истца ФИО1 к Управлению Судебного департамента в <адрес> о признании приказа незаконным удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Управлению Судебного департамента в <адрес> о признании приказа незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 25.11.2025

Судья Е.Г. Стрельцова