Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2023 года

Дело № ******

УИД 66RS0№ ******-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Хрущевой О.В., при секретаре Спиридоновой Е.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществ «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А.Семихатова» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование требований истец указала, что отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ – 2, 48 часа, ДД.ММ.ГГГГ – 2,99 часа, ДД.ММ.ГГГГ - 2 часа, ДД.ММ.ГГГГ – 2 часа, ДД.ММ.ГГГГ – 5 часов 55 минут, ДД.ММ.ГГГГ – 2 часа, ДД.ММ.ГГГГ - 2,68 часа по причине явки в суды для рассмотрения её трудового спора с ответчиком по делам № ****** и № ******. За указанные периоды отсутствия на работе ей работодателем АО «НПО Автоматики» не была произведена выплата заработной платы, в связи с чем полагает, что сумма среднего заработка за указанное время, составляющая 13 904 руб., подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков. Также просила взыскать компенсацию морального вреда 5000 руб. и расходы на представителя 30 000 руб.

В судебном заседании истец и её представитель поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что истец понесла убытки в виде недоплаченной заработной платы по вине ответчика, поскольку вынуждена была защищать свои трудовые права в судебном порядке. Её требования решениями суда признаны обоснованными.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска. Указала, что нормами действующего законодательства не предусмотрена выплата заработной платы работнику, который отсутствует на работе по причине участия в судебном заседании в качестве истца. Решение о непосредственном участии в рассмотрении дела, несении определенных материальных потерь принималось истцом самостоятельно. При этом у ФИО1 имеется представитель. В действиях ответчика отсутствует вина и противоправный характер, что необходимо для привлечения к гражданско-правовой ответственности. Расчет, представленный истцом, не оспаривала.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Способы защиты гражданских прав установлены положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым в том числе относится возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), возникновение у него убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями.

При этом удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из перечисленных условий.

Установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требований ФИО1 к АО «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А.Семихатова» о взыскании заработной платы (Дело № ******).

С АО «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А.Семихатова» в пользу ФИО1 взыскана поощрительная часть расчетного коэффициента за периоды июнь 2021 года, август 2021 года, март 2022 года в размере 119 013 руб., надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну за период с января 2022 по апрель 2022 года в размере 8 367, 88 руб., ежеквартальная премия за период второй квартал 2021-первый квартал 2022 года в размере 227 364, 63 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение изменено в части определения суммы задолженности по ежеквартальным премиям и размера государственной пошлины, подлежащих взысканию с АО «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А.Семихатова». Указано на взыскание с АО «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А.Семихатова» в пользу ФИО1 суммы ежеквартальных премий за период со второго квартала 2021 по первый квартал 2022 в общем размере 161 799 рублей 58 копеек.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело 2-3172/2023) удовлетворен иск ФИО1 к АО «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А.Семихатова» о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, индексации заработной платы, невыплаченных отпускных, компенсации морального вреда.

С АО «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А.Семихатова» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 80 852, 75 руб., индексация заработной платы в размере 26 062, 86 руб., невыплаченные отпускные в размере 37 426,90 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

Истец в ходе рассмотрения вышеуказанных гражданских дел принимала участие в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, в связи с чем, отсутствовала на работе ДД.ММ.ГГГГ – 2, 48 часа, ДД.ММ.ГГГГ – 2,99 часа, ДД.ММ.ГГГГ - 2 часа, ДД.ММ.ГГГГ – 2 часа, ДД.ММ.ГГГГ – 5 часов 55 минут, ДД.ММ.ГГГГ – 2 часа, ДД.ММ.ГГГГ - 2,68 часа.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколами судебных заседаний по делам № ****** и № ******, приказами работодателя и не оспариваются ответчиком.

В связи с отсутствием ФИО1 на рабочем месте по причине нахождения в суде, ответчик не начислил и не выплатил ей заработную плату за периоды отсутствия, что подтверждается расчетными листками и приказами, в которых указано на оплату пропорционально отработанному времени.

По расчетам истца (л.д.11) размер убытков в связи с невыплаченной заработной платой составляет 13 904, 07 руб.:

-за ДД.ММ.ГГГГ - 1 542, 78 руб. за 2, 48 час.;

- за ДД.ММ.ГГГГ – 1 775, 52 руб. за 2,99 часов;

- за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – 3 056 руб. за 4 часа;

-за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – 5 200 руб. за 7, 55 часа;

-за ДД.ММ.ГГГГ – 2 329, 77 руб. за 2, 68 часа.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что возникшие у истца убытки в виде недополученной заработной платы за время участия в судебных заседаниях явились следствием нарушения работодателем прав истца, за защитой которых она вынуждена была обратиться в суд с соответствующим иском, состоявшимися по делу судебными постановлениями нарушенные права ФИО4 были восстановлены, в связи с чем, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика, выразившимися в невыплате причитающихся истцу денежных средств, и возникшими убытками.

При этом суд отмечает, что гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации гражданам предоставлено как право вести свои дела в суде лично или через представителей, при этом личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), так и право просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (часть 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что истец воспользовалась из предоставленных ей законом процессуальных прав правом на личное участие в судебных заседаниях, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков при доказанности совокупности условий данного вида ответственности.

Представленный истцом расчет убытков суд признает верным, поскольку он основан на предоставленных ответчиком сведениях в расчетных листках о начисленной заработной плате, и определен исходя из фактически неполученных денежных средств, то есть денежных средств, которые бы истец получила в случае, если бы на рабочем месте не отсутствовала.

При этом, с учетом доводов ответчика о том, что фактически работник получает заработную плату за вычетом налога на доходы физических лиц, суд находит возможным указать на взыскание с ответчика в пользу истца убытков в виде недополученной заработной платы в размере 13 904, 07 руб. за вычетом необходимых удержаний.

Вместе с тем, требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Причинение убытков в виде невыплаты заработной платы свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда. В данном случае нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика суд не усматривает, поскольку взыскиваемые денежные средства по своей природе не являются заработной платой, поскольку истец не выполняла трудовую функцию в период, за который не начислена заработная плата.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, ввиду недоказанности истцом совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, тогда как возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, в данном случае прямо законом не предусмотрена.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов, тем более, когда другая сторона заявляет возражения в связи с чрезмерностью взыскиваемых с нее расходов.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела истец понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000, 00 руб., что подтверждается договором и чеком (л.д.8,10).

Из материалов гражданского дела следует, что представитель истца принимал участие в судебном заседании, представляя её интересы в качестве стороны по делу. Представленные документы на расходы по оплате услуг представителя у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспорены.

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем истца работы, требований разумности и справедливости, учитывая занятость представителя по гражданскому делу и длительность рассмотрения спора, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд считает, что сумма расходов на представителя в размере 30 000, 00 является соразмерной и разумной, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 556,16 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск ФИО1 к Акционерному обществ «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А.Семихатова» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А.Семихатова» (№ ******) в пользу ФИО1 (паспорт № ****** выдан отделом милиции Ленинского РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) убытки в виде неполученной заработной платы в размере 13 904, 07 руб. за вычетом удержаний установленных действующим законодательством, расходы на представителя в размере 30 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Хрущева О.В.