Гражд. дело № 2-254/2023

89RS0004-01-2022-004627-76

Судья Ломов С.А.

Апел. дело № 33-1647/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.07.2023 г.Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Кайгородовой И.В., Козловой М.В.

при секретаре Пановой Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи с Новоуренгойским городским судом ЯНАО гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО9 на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2023 по иску ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «МСК Ямал» об установлении факта трудовых отношений, о внесении записей в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородовой И.В., пояснения истца ФИО9, его представителя ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратился в суд с иском к ООО «МСК Ямал», в котором просил:

- установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в период с 22.12.2019 по 31.07.2021,

- обязать ответчика внести запись о приеме на работу ООО «МСК Ямал» и об увольнении из ООО «МСК Ямал» по собственному желанию,

- взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 2 670 000 руб.,

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 330 000 руб.

Кроме того, истец просил восстановить срок для обращения в суд.

В обоснование заявленных требований ФИО9 указал, что осенью 2019 года генеральный директор ООО «МСК Ямал» ФИО1 предложил ему работу. Суть работы заключалась в следующем: перебазировать более ста единиц техники из г. Пыть-Ях в г. Новый Уренгой, организовать производство и обеспечить работой, то есть быть руководителем подразделения организации в г. Новый Уренгой. ФИО1 обязался выплачивать истцу вознаграждение (заработную плату) в сумме не менее 120 000 руб. в месяц на начальном этапе работы. В дальнейшем сумма вознаграждения за труд должна была быть 150 000 - 250 000 руб. в месяц. 22.12.2019 истец приступил к исполнению своих обязанностей, а именно с тремя водителями выехал в г. Пыть-Ях и приступил к подготовке и перебазированию техники. В дальнейшем он выполнял все организационные и производственные вопросы по оказанию транспортных услуг и организации общестроительных работ. Доступа к поступающим финансовым средствам общества истец не имел. Сам ФИО1 проживал в г. Москва и приезжал в г. Новый Уренгой очень редко. Истец работал в ООО «МСК Ямал» с 22.12.2019 по 31.07.2021. Выполнял обязанности руководителя филиала организации со всеми присущими данному должностному лицу трудовыми функциями. За оказанный период работы, исходя из расчета оговоренного сторонами минимального размера заработной платы, ФИО1 должен был выплатить ФИО9 заработную плату в размере 2 670 000 руб. При этом в указанный период в связи с банкротством предприятия истца на торги был выставлен принадлежащий ему жилой дом по адресу: <адрес>. Этот жилой дом должна была выкупить ФИО2, являющейся матерью ФИО3 с которой без заключения брака проживал ФИО9 Однако у нее не было достаточно денежных средств для оплаты жилого дома, она не являлась гражданкой Российской Федерации и не могла оформить электронную цифровую подпись для участия в торгах. В связи с этим ФИО9, ФИО2 и ФИО1 было принято решение о том, что ФИО1 приобретает жилой дом на торгах, оплачивает его стоимость, а ФИО2 возвращает ему потраченные на это денежные средства, либо он удерживает данную сумму из заработной платы истца. В последующем ФИО1 должен был оформить дом на ФИО2 05.02.2020 между финансовым управляющим истца ФИО8 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес> земельного участка под ним. Однако в связи с тем, что у ФИО1 не имелось достаточно денежных средств для оплаты покупки дома, денежные средства частично были внесены ФИО2, которая оплатила 2 177 400 руб., в то время как ФИО1 внес 1 000 000 руб. При этом данная сумма была выплачена ФИО1 не из его личных денежных средств, а за счет заработной платы, которая причиталась истцу за работу в ООО «МСК Ямал» и не была ему выплачена. В апреле 2022 года истцу и ФИО2 стало известно, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка ФИО1 зарегистрировал в Управлении Росреестра по ЯНАО, а 25.05.2022 истец и ФИО2 узнали, что на основании договора от 11.05.2022 дом был продан ФИО1 ФИО4 В связи с тем, что истец был гарантом соблюдения соглашения о приобретении ФИО1 жилого дома и переоформления его на ФИО2, он во избежание нарушения этих договоренностей со стороны ФИО1, вынужден был продолжать работу в ООО «МСК Ямал» и не мог обратиться в суд с иском о защите своих трудовых прав. В последующем ФИО2 обратилась в ОМВД России по г. Новый Уренгой с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Принятые ОМВД по г. Новый Уренгой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела она неоднократно обжаловала, в настоящее время проверка не завершена. Данные обстоятельства являются уважительными причинами пропуска истцом срока обращения в суд и основанием для его восстановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «МСК Ямал», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ООО «МСК Ямал» адвокат Гриневский П.Г. просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока обращения в суд и на отсутствие уважительных причин пропуска этого срока. Кроме того, полагал, что истцом не доказано наличие между ним и ООО «МСК Ямал» трудовых отношений.

Директором ООО «МСК Ямал» ФИО1 также представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что состоял с ФИО9 исключительно в приятельских, товарищеских отношениях, ФИО9 выполнял его личные просьбы как физического лица, но не как директора ООО «МСК Ямал». Трудовых отношений между сторонами никогда не было. Срок на обращение в суд истцом пропущен, оснований для его восстановления нет. Ссылка истца на его отношения с ФИО1 по поводу приобретения жилого дома необоснованна.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в ЯНАО в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО5, ФИО6 и ФИО3, которые подтвердили факт работы ФИО9 в ООО «МСК Ямал». Пояснили, что истец исполнял обязанности руководителя.

Решением Новоуренгойского городского суда от 20.03.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением не согласен истец ФИО9 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что при разрешении вопроса о пропуске срока обращения в суд судом не были учтены все обстоятельства настоящего дела. В том числе, не принято во внимание ходатайство истца о восстановлении указанного срока и названные истцом обстоятельства, являвшиеся причиной пропуска этого срока, а именно - наличие между истцом и директором ООО «МСК Ямал» договоренности о переоформлении на ФИО2 жилого дома по адресу: <адрес>, поскольку гарантом выполнения ФИО1 этой договоренности являлась работа истца в ООО «МСК Ямал». В случае обращения ФИО9 в суд с иском о защите трудовых прав к ООО «МСК Ямал» возникла бы угроза неисполнения указанной договоренности ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела перепиской и аудиозаписью разговора истца и ФИО1 25.05.2022 из информации, размещенной на сайте Росреестра в сети Интернет истцу стало известно, что указанный жилой дом был продан ФИО1 ФИО4 С этого времени истцу стало очевидно, что заработная плата ему ответчиком выплачена не будет. Следовательно, срок обращения в суд следует исчислять с этого времени. Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание факт обращения ФИО2 в июне 2022 года в ОМВД России по г. Новому Уренгою с заявлением о мошеннических действиях ФИО1 В заявлении ФИО2 просила приобщить к делу объяснения ФИО9, в связи с чем он полагал, что при проведении проверки по заявлению ФИО2 одновременно будет осуществлен надзор со стороны прокуратуры о невыплате истцу заработной платы. Данное обстоятельство также подтверждает доводы истца о наличии у него уважительных причин пропуска обращения в суд. При этом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 неоднократно отменялись, что давало истцу основания полагать, что уголовное дело будет возбуждено, он считал, что применение в отношении ФИО1 мер уголовно-правого воздействия приведет к более быстрому восстановлению его прав. Кроме того, до 25.05.2022 ФИО1 обещал рассчитаться с истцом. Также истец обращает внимание, что обстоятельства дела являются сложными, а он не имеет юридического образования, что также является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд. Помимо этого считает, что поскольку наличие трудовых отношений ответчиком оспаривается, то положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежат применению, до признания отношений сторон в качестве трудовых в судебном порядке. Отмечает, что суд признал установленным осуществление истцом трудовой деятельности в период с 22.12.2019 по 31.07.2021 в ООО «МСК Ямал».

К апелляционной жалобе приложен CD-диск с аудиозаписями, на которых, по утверждению ФИО9, зафиксирован его разговор с ФИО1 Диск судебной коллегией приобщен к делу, в судебном заседании прослушаны записанные на него аудиофайлы.

Также по ходатайству стороны истца судебной коллегией к материалам дела приобщены и исследованы копии следующих документов: постановления об отмене постановления от 21.06.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материала по заявлению ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 для проведения дополнительной проверки; постановления от 09.01.2023 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материала по заявлению ФИО2 для проведения дополнительной проверки; письма УМВД России по ЯНАО от 07.02.2023 в адрес начальника ОМВД России по г. Новому Уренгою с требованием о принятии мер по заявлению ФИО2; постановления от 13.02.2023 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материала по заявлению ФИО2 для проведения дополнительной проверки; докладной записки от 16.02.2023 начальника полиции ОМВД России по г. Новому Уренгою на имя начальника ОДУУП и ПДН УМВД России по ЯНАО о проведении дополнительной проверки по заявлению ФИО2, рапорта заместителя начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Новому Уренгою от 26.02.2023 на имя начальника ОМВД России по г. Новому Уренгою об обнаружении признаков преступления, выявленных в ходе проведения проверки по заявлению ФИО2, ответа УМВД России по ЯНАО от 09.06.2023 на обращение ФИО2

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО11 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО9 и его представитель ФИО10 доводы апелляционной жалобы поддержали. Полагали, что срок обращения в суд истцом не пропущен.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом. Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дело письменных доказательств (счетов-фактур, договоров, актов приема-сдачи услуг и т.п., которые подписаны ФИО9 как директором Новоуренгойского филиала ООО «МСК Ямал»), показаний свидетелей признал установленным, что истец в период с 22.12.2019 по 31.07.2021 осуществлял трудовую деятельность в ООО «МСК Ямал», в г. Новый Уренгой. Трудовые правоотношения при этом между ними оформлены не были, и согласно пояснениям истца заработная плата ему за выполняемую в ООО «МСК Ямал» работу не выплачивались.

Вместе с тем суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО9 на основании ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, посчитав, что истцом пропущен срок обращения в суд.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Частью 2 той же статьи установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно разъяснениям, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано) (п. 13).

Судам также следует иметь в виду, что статьей 392 ТК РФ установлены и специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая статьи 392 ТК РФ), по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 ТК РФ) (п. 14).

Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (п. 16).

Согласно разъяснениям, которые даны в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Делая вывод о пропуске ФИО9 трехмесячного срока на обращение в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений, суд обоснованно исходил из того, что по утверждению самого истца он прекратил работу в ООО «МСК Ямал» 31.07.2021. Соответственно, по крайней мере, с этого момента он мог и должен был узнать о нарушении своих прав неоформлением фактически сложившихся между ним и ответчиком трудовых правоотношений.

Ссылку истца на наличие между ним и директором ООО «МСК Ямал» ФИО1 договоренности о приобретении последним принадлежащего истцу жилого дома по адресу: <адрес> на торгах с последующим оформлением права собственности на него на ФИО2, нельзя признать обоснованной.

Истцом не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о заключении между ним и ФИО1 такого соглашения.

При этом аналогичные доводы о заключении ФИО9, ФИО2 и ФИО1 соглашения о приобретении последним на торгах жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> о переоформлении права собственности на них на имя ФИО2 ФИО9 приводил при рассмотрении гражданского дела №2-549/2023 по его и ФИО2 иску к ФИО1, ФИО4 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными и о возложении обязанности.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2023, принятого по апелляционным жалобам истцов ФИО9 и ФИО2 на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.02.2023 по указанному делу, при рассмотрении данного дела суды первой и второй инстанций посчитали недоказанным принятие ФИО1 на себя обязанности заключить со ФИО2 какой-либо договор по отчуждению ей жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, в то время как сам ФИО1 в ходе судебного разбирательства наличие между ним и ФИО9 и ФИО2 какого-либо соглашения относительно указанного недвижимого имущества не признавал.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные решением суда и апелляционным определением по указанному гражданскому делу, являются для ФИО9 обязательными и не могут оспариваться им при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Кроме того, представленные истцом аудиозаписи разговора между ним и ФИО1 (как указано самим истцом), распечатка электронной переписки в мессенджере, показания свидетелей также не подтверждают с достоверностью заключение указанного истцом соглашения и не могут являться надлежащим доказательством принятия ФИО1 на себя обязанности заключить со ФИО2 какой-либо договор по отчуждению ей спорного недвижимого имущества.

Более того, даже при наличии такого соглашения оно, вопреки утверждениям ФИО9, никоим образом не препятствовало его обращению в суд.

При этом, как было указано выше, истец ссылался на необходимость продолжения им работы в ООО «МСК Ямал» и невозможность осуществления защиты своих трудовых прав до исполнения ФИО1 условий указанного соглашения: истец, по его утверждению являлся «гарантом» соблюдения ФИО1 данных договоренностей. Вместе с тем, указанные истцом обстоятельства не явились препятствием для прекращения им работы в ООО «МСК Ямал» 31.07.2021, а о том, что ФИО1 продал жилой дом ФИО4, и, соответственно, не выполнил условия соглашения, истцу стало известно намного позже - только 25.05.2022.

При таких обстоятельствах доводы ФИО9 о заключении им и ФИО2 с ФИО7 указанного соглашения не могут являться основанием для выводов о том, что истец о нарушении своих прав узнал только 25.05.2022, после получения сведений о продаже жилого дома и земельного участка ФИО1 ФИО4, так же они не могут служить и основанием для восстановления пропущенного срока на обращение в суд.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что в согласно ответам на запросы суда в прокуратуру <адрес>, Новоуренгойский межрайонный отдел Государственной инспекции труда в ЯНАО за защитой своих трудовых прав ФИО9 не обращался.

Обоснованно судом отклонены доводы ФИО9 об обращении ФИО2 в июне 2022 года в ОМВД России по г. Новому Уренгою с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, поскольку данное обращение, несмотря на ссылку на объяснения ФИО9, не может расцениваться как принятие самим ФИО9 мер к защите своих трудовых прав, притом, что в случае привлечения ФИО1 к уголовной ответственности это обстоятельство к восстановлению нарушенных трудовых прав ФИО9 и не могло привести, поскольку не повлекло бы за собой внесения записей в трудовую книжку истца сведений о его работе в ООО «МСК Ямал» и выплату этим обществом ему заработной платы.

Доводы ФИО9 о том, что вплоть до 25.05.2022 ФИО1 обещал выплатить ему заработную плату в указанном истцом размере, не подтверждены доказательствами, в том числе, с очевидностью это не подтверждают и представленные истцом аудиозаписи, а потому данные доводы также не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, о нарушении своих прав фактом неоформления трудовых правоотношений, невыплатой заработной платы ФИО9 мог и должен был узнать 31.07.2021. В суд с иском он обратился 11.10.2022, по истечении установленных статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроков.

Оснований для их восстановления у суда не имелось, поскольку доказательства уважительности причин пропуска этих сроков ФИО9 не представлены, а изложенные им обстоятельства к таковым не могут быть отнесены.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с пропуском истцом срока обращения в суд по требованиям об установлении факта трудовых отношений, о возложении на ответчика обязанности внести записи в трудовую книжку истца, о взыскании заработной платы не подлежало удовлетворению и связанное с ними требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу, оснований для которых не имеется, поскольку нормы материального права применены судом правильно, а правила оценки доказательств, установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленный главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоууренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи