Судья Гончаров О.А. дело № 22-4936/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 августа 2023 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.

с участием:

прокурора прокуратуры Краснодарского края Дегтярева М.А.,

адвоката Иванова-Кулигина Е.С.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Иванова-Кулигина Е.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 января 2023 года, которым адвокату Иванову-Кулигину Е.С. отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Иванова-Кулигина Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дегтярева М.А., полагавшего, что постановление суда необходимо отменить, суд

УСТАНОВИЛ :

адвокат Иванов-Кулигин Е.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СО по Центральному округу г. Краснодара ...........7 от 08.12.2022 о передаче дела сообщения о преступлении по подведомственности и признать незаконным нарушение сроков осуществления процессуальной проверки.

Обжалуемым постановлением суда защитнику отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Не согласившись с решением суда, адвокат Иванов-Кулигин Е.С. и представитель ...........6, действующие в защиту интересов ...........8 просят постановление суда отменить, считая его незаконным, необоснованным, поскольку оно вынесено без участия заинтересованных лиц и вручено только 30 марта 2023 года, за пределами срока подачи апелляционной жалобы. Кроме того, имеются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона и искажена суть жалобы. Указывают, что у ...........8 в нарушение установленного законом порядка Администрацией г.Краснодара изъят земельный участок, несмотря на то, что он зарегистрирован как его собственность. Заявление неоднократно пересылалось в различные подразделения Следственного комитета по надуманным основаниям, без принятия адекватного решения. В очередной раз, постановлением от 08.12.2022, следователь СО по Центральному округу ...........7 направил сообщение о преступлении в СО по Прикубанскому округу, якобы по подследственности. До этого времени никаких следственных действий не произведено, наличие признаков преступления не выявлялось. Суд требования жалобы проигнорировал, указав, что по непонятным причинам для ознакомления с материалами заявителям следовало обратиться в СО по Центральному округу г.Краснодара. При этом суд безосновательно указал, что нарушений конституционного права на судебную защиту и доступ к правосудию не имеется. Просит учесть, что преступление совершено и окончено на территории Центрального административного округа и производство расследования с нарушением принципа территориальной подследственности влечет недопустимость собранных доказательств. События, происшедшие на территории Центрального административного округа г.Краснодара, подведомственны и подследственны Следственному отделу СУ СК РФ по Краснодарскому краю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Так, согласно выводам суда, права и законные интересы заявителя следственным органом не нарушены, сообщение о преступлении зарегистрировано и направлено по подведомственности, в связи с чем заявитель не лишен возможности обратиться в СО по ЦО г.Краснодара для ознакомления с постановлением.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод сделан судом преждевременно, без надлежащего исследования всех представленных материалов, без привлечения к участию в деле должностных лиц, чьи действия, бездействие обжалуются, и иных заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, на основании которых поставлен вопрос об отмене постановления суда, соответствуют материалам дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При новом рассмотрении суду необходимо принять во внимание доводы заявителей и принять решение в соответствие с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 января 2023 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Иванова-Кулигина Е.С. и ...........6 в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Направить материалы дела на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Краснодара края, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья В.И. Кульков