№
64RS0047-01-2023-000757-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 апреля 2023 года г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,
при секретаре Иванове М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ИП ФИО2 обратился к ФИО3 с указанными требованиями, в обоснование которых указал, что <дата> между ИП ФИО2 и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля без экипажа, по условиям которого истец предоставил ответчику в аренду автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ТС № №, а ответчик обязался выплачивать арендную плату в размере 1 500 рублей за 1 день использования транспортного средства. Согласно п. 7 Договора, срок действия договора 1 месяц с момента его подписания сторонами. Действие договора автоматически продлевается, если стороны продолжают исполнять условия договора после срока его окончания, до момента пока одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор. <дата> в 21 час 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, виновником признан водитель ФИО3 ИП ФИО2 обратился в экспертную организацию для проведения автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, составила 259 701 рубль 00 копеек. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 259 701 рубля 00 копеек, расходы на проведение досудебного исследования в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 798 рублей 00 копеек, расходы по эвакуации автомобиля в сумме 2 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.
Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ИП ФИО2 (л.д. 13-14).
<дата> между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен договор аренды указанного автомобиля без экипажа на условиях пользования (л.д. 15-17).
<дата> в 21 час 20 минут возле <адрес> ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1
ДТП произошло по вине водителя ФИО3
Автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.
В соответствии с п. 3.2.8 договора аренды от <дата>, заключенному между истцом и ответчиком, при повреждении транспортного средства по своей вине ил неосторожности арендатор обязан возместить арендодателю ущерб за свой счет в согласованном размере или согласно заключению независимой технической экспертизы.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 указанной выше статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Одним из случаев возмещения вреда при отсутствии вины причинителя вреда является возмещение вреда, причиненного владельцем источника повышенной опасности.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Таким образом, ответственным за вред, причиненный автомобилю истца является водитель ФИО3, оснований для освобождения его от ответственности за причиненный автомобилю вред, не имеется.
Как следует из экспертного заключения ООО <данные изъяты>» № № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП <дата>, составляет 259 701 рубль 00 копеек (л.д. 28-53).
Экспертное заключение представляют собой комплексное экспертное исследование, содержит подробное описание проведенных исследований. Сделанные в результате исследований выводы мотивированны и ясны, к заключению приложены дипломы и сертификаты соответствия эксперта, проводившего экспертизу. Заключение досудебной экспертизы не оспорено ответчиком путем заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, результаты которых суд считает правильными и кладет в основу решения.
При таких обстоятельствах, имущественный ущерб, причиненный ИП ФИО2 в размере 259 701 рубля 00 копеек, подлежит взысканию в ее пользу с ответчика ФИО3
Кроме того, на основании ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ с ответчика, как со стороны, проигравшей спор, в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 798 рублей 00 копеек, расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ИП ФИО2 (ОГРНИП №) к ФИО3 (паспорт серия №) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серия №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 259 701 рубля 00 копеек, расходы на проведение досудебного исследования в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 798 рублей 00 копеек, расходы по эвакуации автомобиля в сумме 2 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья подпись П.А. Замотринская
Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2023 года.
Судья подпись П.А. Замотринская