Судья: Сергеева Л.В. Дело № 33-26408/2023

50RS0042-01-2022-006912-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 31 июля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ФИО1,

при секретаре судебного заседания Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ГКУ города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 03 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 ноября 2022 года исковые требования ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» к ФИО2 о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, которым требования истца оставлены без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 13.12.2022 года.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Заявитель ФИО2, его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на заявление, из которых усматривается, что заявленная сумма расходов на представителя не отвечает требованиям разумности, не соответствует объему и качеству оказанных юридических услуг, поскольку в рамках заявленного спора, который является типовым, не представляет сложности для квалифицированного специалиста, не требуется проведение масштабной работы по изучению теоретического материала, судебной практики.

Определением суда от 3 февраля 2023 года с ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб.

В частной жалобе ГКУ города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» просит об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного, считает необходимым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 ноября 2022 года исковые требования ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» к ФИО2 о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, которым требования истца оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении гражданского дела ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от 10.11.2022 года.

Судом установлено, что представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 участвовал в ходе проведения по делу досудебной подготовки 29.09.2022 года, в судебном заседании 10.11.2022 года.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая характер рассмотренного судом спора, степень сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, пришел к правильному выводу о взыскании с ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 15 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

руководствуясь ст.ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 03 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ГКУ города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» - без удовлетворения.

Судья