Решение по делу № 2-99/2023 от 02.05.2023

К делу № 2-99/2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.05.2023 года ст. Гиагинская

Гиагинский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Ашева М.М.,

при секретаре Тхайцуховой С.С.,

с участием представителя истца Государственной инспекции труда в Краснодарском крае - ФИО1,

представителя ответчика ИП ФИО2 - адвоката Клочихина Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной инспекции труда в Краснодарском крае к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о понуждении к исполнению ранее выданного предписания,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция труда в Краснодарском крае обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о понуждении к исполнению ранее выданного предписания.

В обоснование исковых требований указано, что Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае по информации из Краснодарского следственного отдела на транспорте, о произошедшем <данные изъяты> г. несчастном случае с ФИО3 в результате крушения вертолета «МИ-2» без регистрационного знака, при производстве агрохимических работ, проведено расследование данного несчастного случая.

По результатам расследования несчастного случая составлено Заключение государственного инспектора труда от <данные изъяты>.

В ходе расследования несчастного случая было установлено, что между ИП ФИО2 и ООО «АФ «ФИО6», в лице управляющего ИП ФИО4, заключен договор № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. на выполнение агрохимических работ в сельском хозяйстве.

Согласно п. <данные изъяты> Договора № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. Подрядчик (ФИО2) обязуется выполнить для Заказчика (ООО «АФ «ФИО6») агрохимические работы по видам на объектах, в порядке, в сроки, в объеме и на условиях, которые предусмотрены Договором и указаны в Приложениях, а Заказчик обязуется предоставить предусмотренный Договором объем агрохимических работ в установленные сроки и оплатить их в полном объеме.

Из протоколов допросов ФИО2 от <данные изъяты> и ФИО5 от <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> ФИО2 совместно с ФИО5 подготовили вертолет «МИ-2» к полетам и <данные изъяты> г., примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., ФИО2 на вертолете МИ-2 прибыл на место производства работ, после чего приступил выполнять работы по химической обработке полей. В ходе указанных работ ФИО5 заправлял воздушное судно топливом из бензовоза, на котором прибыл к месту работ. Выполнив примерно <данные изъяты> полетов, ФИО2 сказал, что у него сильно разболелась рука, и что он больше не может выполнять агрохимические работы. В связи с чем, <данные изъяты> работы были завершены. ФИО2 и ФИО5 покинули место производства работ, а вертолет МИ-2 и бензовоз остались базироваться на месте производства работ, под охраной работников ООО «АФ ФИО6».

Из протокола допроса ФИО7 от <данные изъяты> г. и объяснений ФИО8 следует, что <данные изъяты> г. в вечернее время ФИО2 позвонил своему сыну - ФИО7 и сообщил, что из-за старой травмы плеча он больше не может управлять воздушным судном -вертолетом МИ-2. ФИО7 занялся поиском пилота. Когда разыскал телефон ФИО3, предложил ему выполнение авиационно-химических работ с использованием вертолета МИ-2, пообещав ФИО3 выплатить денежные средства в качестве заработной платы в размере <данные изъяты> рублей за 1 гектар обработанного поля. ФИО3 согласился на выполнение данных работ.

<данные изъяты> г. примерно в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. ФИО7 приехал по месту жительства ФИО3 (<данные изъяты>), забрал его и повез к месту жительства своего отца (ФИО2), чтобы ФИО3 смог отдохнуть перед выполнением работ.

<данные изъяты> г., примерно в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин., ФИО7 приехал по месту жительства ФИО9, забрал ФИО3 и поехали на место производства агрохимических работ, а именно на поля, расположенные вблизи <данные изъяты>. По прибытию к месту производства работ, ФИО3 осмотрел вертолет МИ-2 и приступил к выполнению агрохимических работ.

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты> г., выданного Частным Негосударственным Судебно-Экспертным Учреждением «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований» причиной катастрофы вертолета МИ-2, произошедшего <данные изъяты> г., явилось падание вертолета на взлете, из-за отказа АТ, в режим левого самопроизвольного вращения, с дальнейшим его приземлением с повышенной вертикальной скоростью.

Прямой причинно-следственной связи между произошедшей катастрофой и действиями пилота вертолета МИ-2 ФИО3 или иных лиц нет.

ИП ФИО2 использовал вертолет МИ-2, а затем предоставил ФИО3 для выполнения авиационно-химических работ в сельском хозяйстве, не зарегистрировав воздушное судно, а также без предварительных организационных мероприятий и технического обслуживания воздушного судна- вертолета МИ-2.

Из предоставленных пояснений управляющего ИП ООО «АФ «ФИО6» ФИО4 следует, что для выполнения агрохимических работ ООО «АФ «ФИО6» пилота ФИО3 не привлекала. На выполнение данных работ был заключен договор № <данные изъяты> от <данные изъяты> с ИП ФИО2 После крушения вертолета «МИ-2» агрохимические работы завершили собственными силами, наземным способом, опрыскивателями.

По результатам расследования несчастного случая составлено Заключение государственного инспектора труда и предписание № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

На данный момент Заключение государственного инспектора труда не обжаловано, предписание № <данные изъяты> от <данные изъяты> не исполнено, Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 на погибшего ФИО3, в соответствии с Заключением государственного инспектора труда от <данные изъяты>, ИП ФИО2 не составлен и не утвержден.

Просит суд:

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 составить в полном соответствии с Заключением государственного инспектора труда от <данные изъяты> Акт о несчастном случае на производстве (по форме Н-1) на погибшего ФИО3;

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 вручить ФИО8 один экземпляр утвержденного Акта о несчастном случае на производстве (по форме Н-1);

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 предоставить в Государственную инспекцию труда информацию об исполнении пунктов 1-4 предписания №° <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Представитель истца Государственной инспекции труда в Краснодарском крае - ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ИП ФИО2 - адвокат Клочихин Ю.А. просил отказать в удовлетворении иска с указанием на решение Гиагинского районного суда РА от <данные изъяты>, согласно которому постановление мирового судьи судебного участка №2 Гиагинского района РА от <данные изъяты> по делу №<данные изъяты> по ч.23 ст. 19.5 КоАП РФ по факту невыполнения ФИО2 в установленный срок предписания Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от <данные изъяты> №<данные изъяты> об устранении нарушений трудового законодательства, отменено с прекращением производства по делу, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Также указал, что факты указанные в предписании не соответствуют действительности, поскольку ФИО2 не договаривался с ФИО3 о проведении каких либо работ и не привлекал его к таким работам.

Ответчик ИП ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно п. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что согласно условиям договора № <данные изъяты> на выполнение агрохимических работ в сельском хозяйстве от <данные изъяты> г. между ИП «ФИО2» и ООО «ФИО6», в лице Управляющего ИП «ФИО4.», поступила заявка на выполнение авиационных химических работ в <данные изъяты>

Имея опыт управления вертолетом Ми-2 и понимая, что ни один из принадлежащих ему вертолетов Ми-2, не готов к полетам, ФИО2 решил опробовать вертолет Ми-2 без регистрационного номера, который по его словам был пригнан на собственный участок в <данные изъяты> г. неизвестными летчиками и принадлежащий неустановленному лицу. Опробовав указанный вертолет, ФИО2 совместно с ФИО5, оценили его, как исправный, после чего произвели заправку топливом - авиационным керосином.

<данные изъяты> г., примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., ФИО2 в качестве КВС на вертолете Ми-2, без государственного регистрационного знака, без разрешения собственника вертолета и без разрешения на использование воздушного пространства, осуществил взлет с бетонной площадки, расположенной возле своего домовладения, и направился на сельскохозяйственные поля ООО «АФ ФИО6», расположенные в <данные изъяты>, где на площадке выполнил посадку вертолета.

На месте посадки его ожидали работники ООО «АФ ФИО6». Представитель агрофирмы в лице агронома, передал карту полей, а также разъяснил на каких полях нужно произвести работы. Далее, для обслуживания вертолета, на площадку прибыл ФИО5, был пригнан топливозаправщик и осуществлена заправка химических баков вертолета химикатами в количестве около <данные изъяты> литров.

Примерно с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин: <данные изъяты> г., ФИО2 на вертолете Ми-2, в качестве КВС, производил полеты на АХР, после чего, не выполнив полный объем работ, определенных договором, из-за неудовлетворительного состояния своего здоровья, их завершил.

Для дальнейшего продолжения АХР, по рекомендации сына ФИО2 ФИО7 был приглашен пилот ФИО3, который прибыл <данные изъяты> г. домой к ФИО2, где переночевав, отправился утром <данные изъяты> г. на площадку ООО «АФ ФИО6» для выполнения полетов на АХР.

<данные изъяты> примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. местного времени, на участке местности, расположенном вблизи с. Унароково Мостовского района Краснодарского края, вертолет МИ-2, под управлением пилота ФИО3 потерпел крушение с последующим возгоранием, в результате чего ФИО3 погиб на месте крушения воздушного судна, вертолет Ми-2 значительно разрушен.

В силу п. 1 ст. 33 Воздушного кодекса РФ, государственной регистрации подлежат предназначенные для выполнения полетов следующие воздушные суда: беспилотные воздушные суда, за исключением беспилотных гражданских воздушных судов с максимальной взлетной массой 30 килограммов и менее, и пилотируемые гражданские воздушные суда, за исключением сверхлегких пилотируемых гражданских воздушных судов с массой конструкции 115 килограммов и менее.

Между тем, воздушное судно вертолет Ми-2 не был зарегистрирован за ИП ФИО2

На основании ст. 214 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии с п.3 Приказа Минтруда и социальной защиты РФ от 27.10.2020 № 746H «Об утверждении правил по охране труда в сельском хозяйстве», работодатель должен обеспечить безопасную эксплуатацию производственных зданий, сооружений, машин, инструментов, оборудования, безопасность производственных процессов, сырья и материалов, используемых при проведении сельскохозяйственных работ и их соответствие государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования Правил.

Согласно п.16 Приказа, при организации и проведении сельскохозяйственных работ работодателем должен реализовываться комплекс организационно-технических мер по обеспечению безопасной эксплуатации, технического обслуживания и ремонта используемых при проведении сельскохозяйственных работ самоходных и иных машин в соответствии с требованиями охраны труда, а также требованиями эксплуатационной документации изготовителей, технических регламентов, национальных стандартов и Правил.

Согласно п.2.8 Приказа Минтранса России от 31.07.2009 № 128 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», КВС перед полетом в целях выполнения авиационных работ или АОН обязан убедиться в том, что: воздушное судно пригодно к полетам и на борту находятся документы, указанные в пункте 2.20 настоящих Правил; на борту установлены приборы и оборудование, необходимые для ожидаемых условий полета. КВС убеждается в работоспособности указанных приборов и оборудования в соответствии с требованиями РЛЭ; проведено необходимое техническое обслуживание воздушного судна согласно положениям пунктов 2.25-2.28 настоящих Правил; масса воздушного судна и расположение его центра тяжести позволяют безопасно выполнять полет с учетом ожидаемых условий полета; груз на борту правильно распределен и надежно закреплен; не будут превышаться эксплуатационные ограничения воздушного судна, содержащиеся в РЛЭ; установлено, что располагаемые и непосредственно необходимые для безопасной эксплуатации воздушного судна наземные и (или) водные средства, включая связное оборудование и навигационные средства, позволяют выполнить намеченный полет; полет производится на аэродром или с аэродрома при условиях, которые не ниже эксплуатационных минимумов, установленных для данного аэродрома государством, в котором он расположен; для полета по ППП метеорологическая информация указывает на то, что условия на аэродроме назначения или, в случаях, когда требуется запасной аэродром назначения - на одном запасном аэродроме, будут к расчетному времени прилета соответствовать эксплуатационным минимумам аэродрома или превышать их; для полета по ПВП, за исключением полета в районе аэродрома вылета, информация о фактической погоде или подборка текущих сводок и прогнозов указывают на то, что метеорологические условия на той части маршрута, по которому воздушное судно должно следовать в соответствии с ПВП, обеспечат к запланированному времени возможность соблюдения ПВП. В качестве указанной информации сведения, либо в виде официальной информации, либо получаемые из других источников, которые КВС посчитает достоверными.

В силу п.2.27 Приказа, эксплуатант воздушного судна при выполнении авиационных работ или полетов на воздушных судах АОН, не относящихся к легким (сверхлегким), или владелец легкого (сверхлегкого) воздушного судна АОН обеспечивает: поддержание воздушного судна в пригодном для выполнения полетов состоянии; исправность воздушного судна, его компонентов и аварийного оборудования, необходимого для планируемого полета; наличие действительного сертификата летной годности (удостоверения о годности к полетам).

В нарушение вышеуказанных норм законодательства ФИО2 не были проведены предварительные организационные мероприятия и проверено техническое обслуживание воздушного судна Ми-2.

Из пояснений управляющего ИП ООО «АФ «ФИО6» ФИО4 следует, что для выполнения агрохимических работ ООО «АФ «ФИО6» пилота ФИО3 не привлекала. На выполнение данных работ был заключен договор № <данные изъяты> от <данные изъяты> с ИП ФИО2 После крушения вертолета Ми-2, агрохимические работы завершили собственными силами, наземным способом, опрыскивателями.

Согласно ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (или его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

По результатам расследования несчастного случая составлено заключение государственного инспектора труда и предписание № <данные изъяты> от <данные изъяты>. Заключение государственного инспектора труда не обжаловалось.

В соответствии с ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса РФ, предписание подлежит обязательному исполнению.

Однако, в нарушение вышеуказанной статьи, предписание № <данные изъяты> от <данные изъяты> не исполнено, акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 на погибшего ФИО3, в соответствии с заключением государственного инспектора труда от <данные изъяты>, ИП ФИО2 не составлен и не утвержден.

Довод ответчика в качестве обоснования своих возражений, о том, что решением Гиагинского районного суда РА от <данные изъяты>, постановление мирового судьи судебного участка №2 Гиагинского района РА от <данные изъяты> по делу №<данные изъяты> по ч.23 ст. 19.5 КоАП РФ по факту невыполнения ФИО2 в установленный срок предписания Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от <данные изъяты> №<данные изъяты> об устранении нарушений трудового законодательства, отменено с прекращением производства по делу, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, не имеет правового значения для дела, поскольку такая отмена не снимает обязанности исполнения предписания № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно ст. 356 Трудового Кодекса РФ и Положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, утв. приказом Федеральной службы по труду и занятости от 31.03.2017 г. №228 в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия:

-осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;

- проводит расследование несчастных случае;

- проверяет соблюдение требований, направленных на реализацию прав работников на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний...;

- анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан.

В нарушении ч. 2 ст.22 Трудового Кодекса РФ, работодатель не исполнил в срок предписание федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В нарушение ст. 214 Трудового Кодекса РФ, работодатель не обеспечил выполнение предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и рассмотрение представлений органов общественного контроля в установленные Трудовым Кодексом РФ, иными федеральными законами сроки.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственной инспекции труда в Краснодарском крае к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о понуждении к исполнению ранее выданного предписания, удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 составить в полном соответствии с Заключением государственного инспектора труда от <данные изъяты> Акт о несчастном случае на производстве (по форме Н-1) на погибшего ФИО3

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 вручить ФИО8 один экземпляр утвержденного Акта о несчастном случае на производстве (по форме Н-1).

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 предоставить в Государственную инспекцию труда информацию об исполнении пунктов 1-4 предписания №° <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Гиагинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты> года.

Председательствующий М.М. Ашев

<данные изъяты>