Дело № 2-2388/2025

УИД: 12RS0003-02-2025-001603-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 26 мая 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,

при секретаре Аклановой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Федеральная пассажирская компания» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Федеральная пассажирская компания» (далее также АО «ФПК»), просят суд признать незаконными действия АО «ФПК», выразившиеся в нарушении стандартов обслуживания пассажиров в пассажирских поездах, формальных отписках в ответ на претензионные обращения, неразрешение претензий по существу, просили взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 – 120 000 рублей, в пользу ФИО2 80 000 рублей, штраф.

В обоснование указали, что ФИО1 и ФИО2 являются супругами, им в ряде случаев не было обеспечено надлежащее обслуживание при использовании услуг пассажирских перевозок АО «ФПК».

Так <дата> ФИО1 являлся пассажиром поезда АО «ФПК» 58 «Москва-Йошкар-Ола», в состав дополнительных услуг входил гигиенический набор, который не был представлен истцу, по претензии по мнению истца по существу обращения меры приняты не были.

<дата> ФИО2 являлась пассажиром поезда АО «ФПК» 150 «Москва – Казань», ей не была предоставлена питьевая вода, также по ее мнению с ней ненадлежащим образом общались сотрудники ФПК, по претензии по мнению истца по существу обращения меры приняты не были.

<дата> ФИО1 являлся пассажиром поезда АО «ФПК» 226 «Москва – Йошкар-Ола» при этом были допущены нарушение срока подачи состава на посадку, несоответствие температурного режима, а также неисправность иного оборудования, по претензии по мнению истца по существу обращения меры приняты не были.

<дата> ФИО1 направил претензию АО «ФПК» о компенсации морального вреда, принятии дисциплинарных мер к виновным лицам, претензия была получена <дата>, ответ получен не был.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежаще, согласно искового заявления просили рассмотреть дело без их участия в случае неявки. Также от истцов поступили дополнения с приложением медицинских документов.

Ответчик АО «ФПК» в суд представителя не направил, направил отзыв на исковое заявление.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги)…

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от <дата> «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее

<дата> ФИО1 являлся пассажиром поезда АО «ФПК» 58 «Москва-Йошкар-Ола» (вагон 3, место 99),Э им был оплачен билет по тарифу «бонус», соглсно билета в объем услуг входит «гигиенический набор», стоимость билета была в части оплачена банковской картой, в части баллами.

Как указывает истец гигиенический набор не был представлен истцу, по претензии по мнению истца по существу обращения меры приняты не были.

Письмом АО «ФПК» от <дата> АО «ФПК» были принесены извинения.

<дата> ФИО2 являлась пассажиром поезда АО «ФПК» 150 «Москва – Казань» (вагон 7, место 9) (без питания) до станции «Зеленый дол», стоимость билета была оплачена банковской картой

Как указывает истец, ей не была предоставлена питьевая вода, также по ее мнению с ней ненадлежащим образом резко общалась сотрудник ФПК. Также ФИО2 жаловалась на незаконное продление срока рассмотрения обращения.

ФИО2 указала, что желала получить горячую воду в купе проводника, но проводника долгое время не было на месте, в предоставлении горячей воды ей было отказано, предложено взять воду в кулере. Из отзыва АО «ФПК» также следует, что ФИО2 было не разрешено получить горячую воду в купе проводника, предложено взять воду в кулере.

<дата> ФИО2 обратилась с претензией через форму обратной связи РЖД (обращение 36363), Письмом АО «ФПК» от <дата> ей было сообщено о продлении срока рассмотрения обращения. Письмом АО «ФПК» от <дата> ФИО2 были принесены извинения, указано, что неисправность была выявлена и устранена. Письмом АО «ФПК» от <дата> ФИО2 были принесены извинения за несвоевременный ответ на ее обращение, указано на проведение служебной проверки по указанным ей обстоятельствам, установление обратной связи с пассажирами, указывалось также на то, что проводниками не были предприняты достаточные меры для создания комфортных условий в поезде. Письмом от <дата> ФИО2 были принесены извинения, указано на проведение повторных инструктажей с сотрудниками.

По мнению истца по существу обращения меры приняты не были.

<дата> ФИО1 являлся пассажиром поезда АО «ФПК» 226 «Москва – Йошкар-Ола» (вагон 11 место 01), тариф «бонус». Оплата была произведена частично банковской картой, частично баллами РЖД. Согласно билета в вагоне отсутствует биотуалет и кондиционер, а также питание.

При этом как указывает истец были допущены нарушение срока подачи состава на посадку (за 10 минут до отправления состава), несоответствие температурного режима (от +10 до +16), а также неисправность иного оборудования (поломка освещения в купе).

Истцом были направлены обращения 2242638 и 2254583 от <дата> и <дата>, по претензиям по мнению истца по существу обращения меры приняты не были. Ответ АО «ФПК» был дан <дата>, принесены извинения, предоставлено 2 000 бонусных баллов, что истец счел несоразмерным.

<дата> ФИО1 направил претензию АО «ФПК» по поездкам от <дата> и <дата> о компенсации морального вреда, принятии дисциплинарных мер к виновным лицам, претензия была получена <дата>, на нее отдельный ответ не давался, АО «ФПК» указывает, что в претензии были отражены обстоятельства ранее полученных обращений, на которые давались ответы.

Таким образом, из представленных документов и ответов АО «ФПК», следует, что указанные истцами нарушения в части подтвердились в ходе проведенных проверок, в том числе, имело место некорректное общение сотрудника АО «ФПК» к истцом ФИО2 по вопросу предоставления питьевой воды<дата>, когда ФИО2 являлась пассажиром поезда АО «ФПК», ненадлежащее состояние вагона АО «ФПК», в котором <дата> ФИО1 являлся пассажиром, в связи с чем ФИО1 были предоставлены бонусы РЖД. Ответчиком также не опровергнуто отсутствие гигиенического набора <дата>, когда ФИО1 являлся пассажиром поезда АО «ФПК». Во всех случаях истцы являлись получателями услуг согласно приобретенных ими билетов.

Доводы истцов о том, что на их обращения ответчиком не давались ответы по существу обращений подлежат критической оценке, поскольку из представленных писем АО «ФПК» следует, что проверки во всех случаях проводились, извинения принесены, меры приняты. Критически следует оценить доводы истцов о необходимости ответчика сообщать им о дисциплинарных мерах принятых к отдельным сотрудником. При этом требование признать незаконными действия АО «ФПК» в рамках искового производства также является излишне заявленным, фактически является частью обоснования иных заявленных требований.

Однако поскольку установлено ненадлежащее качество оказываемых услуг по данным случаям, у истцов как потребителей возникает право на предъявление требований о компенсации морального вреда. Однако представленные истцами медицинские документы суд полагает в целом неотносимыми к предмету спора, поскольку в них содержатся ссылки на ряд заболеваний общего характера, либо заболеваний, могущих возникнуть по ряду причин.

Заявленный истцами размер компенсации суд полагает завышенным. С учетом всех обстоятельств дела в совокупности, учитывая действия обеих сторон, объем допущенных нарушений и принятых мер, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с АО «ФПК» компенсацию морального вреда 10 000 рублей, в пользу ФИО2 с АО «ФПК» компенсацию морального вреда 5 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку по претензии истцов какие-либо выплаты, кроме 2000 бонусов по одному из заявленных случаев, ответчиком не производились, получение претензии подтверждает сторона ответчика, в добровольном порядке компенсация морального вреда не выплачивалась, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от заявленных требований: 5 000 рублей в пользу ФИО1, 2 500 рублей в пользу ФИО2

Также на основании ст.ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» подлежат расходы по оплате государственной пошлины 6 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «Федеральная пассажирская компания» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» (ИНН: <номер> в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 5 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» (ИНН: <номер>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер>) компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 2 500 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» (ИНН: <номер>) в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» расходы по оплате государственной пошлины 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено 09 июня 2025 года.