Дело № 2-432/2023

УИД: 58RS0026-01-2023-000461-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года г. Никольск

Пензенской области

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Терёхина А.В.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2,

представителя ответчика МБДОУ «Детский сад №7» ФИО3,

прокурора Никольского района Пензенской области Леонтьева А.И.,

представителя третьего лица - отдела образования администрации Никольского района Пензенской области ФИО4,

при секретаре Филимончевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБДОУ «Детский сад №7» г. Никольска Пензенской области о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МБДОУ «Детский сад №7» г. Никольска Никольского района Пензенской области о восстановлении на работе. В исковом заявлении указала, что приказом заведующей МБДОУ «Детский сад №7» г. Никольска Пензенской области №62 от 15.06.2023 года в связи с сокращением численности штатов работников, она была уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Увольнение свое считает незаконным по следующим основаниям: она из немногих сотрудников дошкольного учебного заведения имеет специализированной образование - дошкольное образование. Как лицо имеющее специализированное образование она имеет преимущество на оставление на работе, перед другими воспитателями, оставленными на работе, большинство которых имеют высшее педагогическое образование, а не профильное как у нее. Кроме того, она в период работы неоднократно повышала свой профессиональный уровень, прошла курсы повышения квалификации, ее увольнение было проведено без получения соответствующего согласия на это профсоюзного органа, членом которого она является. Учитывая что решение о сокращении ее было принято с нарушением правил преимущественного права оставления на работе и нарушением процедуры ее увольнения по сокращению численности штатов, просит суд признать приказ №62 от 15.06.2023 года о ее увольнении незаконным и отменить, обязать МБДОУ «Детский сад №7» восстановить ее на работе в должности воспитателя, взыскать с МБДОУ «Детский сад №7» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дав подробные показания по существу предъявленных требований. В дополнение к основаниям для признания приказа о ее увольнении незаконным истец также в указала: она являлась воспитателем в группе, которую посещают дети на протяжении 2 лет и данная группа детей не подлежала выпуску из детского сада в 2023 году, у нее с детьми и их родителями сложились доверительные отношения и ее увольнение с должности воспитателя привело к тому, что детям назначен другой воспитатель, что приведет к стрессу для детей. Кроме того, в настоящее время она вынуждена помогать своему сыну, ставшему инвалидом, увольнение ее с должности воспитателя детского сада неминуемо повлечет уменьшение получаемых ее доходов и лишит ее возможности оказывать материальную помощь сыну инвалиду.

Представитель ответчика, заведующая детского сада ФИО3, исковые требования не признала и суду показала: она является руководителем дошкольного учебного заведения МБДОУ «Детский сад №7». В ходе проведенного анализа были сделаны выводы о сокращении численности детей, подлежащих зачислению в детский сад в начале текущего учебного года, т.е. недобиралось несколько групп детей, в связи с чем подлежали сокращению 4 воспитателя. В марте текущего года ею был издан приказ о сокращении 4 воспитателей и 2 помощников воспитателя. В апреле в ходе анализа она пришла к выводу, что также необходимо провести сокращение в филиале детского сада в с.Маис, после чего 12.04.2023 года был издан повторный приказ о сокращении воспитателей и помощников воспитателей по детскому саду. Информация о предстоящем сокращении была направлена в центр занятости населения Никольского района Пензенской области и в профсоюзный орган. Также была создана комиссия из числа работников детского сада и представителя родительского комитета, для определения лиц, которые обладают преимущественным правом на оставление на работе. По результатам работы комиссии было определено, что 5 воспитателей детского сада, в том числе и истец, не обладают преимущественным правом на оставление на работе. После этого, исходя из требований, изложенных в ст.179 ТК РФ и положений трудового договора, ею было принято решение, что истец подлежит увольнению в связи с сокращением численности и штата работников детского сада, о чем последняя была письменно уведомлена. По истечении месяца истец была повторно уведомлена о предстоящем сокращении с одновременным предложением ей имеющейся в организации вакантной должности воспитателя в филиале детского сада в с.Маис и было направлено повторное уведомление в профсоюзный орган для дачи согласия на ее увольнение. От предложенной вакансии истец отказалась, от профсоюзного органа поступило письменное уведомление о согласии на увольнение истца ФИО1, и 15.06.2023 года по истечении двухмесячного срока с момента первого уведомления ФИО1 о предстоящем увольнении с последней был расторгнут трудовой договор, о чем был издан соответствующий приказ. Считает, что ФИО1 уволена без нарушений и просила отказать ей в удовлетворении исковых требованийтите.

Представителя третьего лица - отдела образования администрации Никольского района Пензенской области ФИО4 просила истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

Прокурор Никольского района Леонтьев А.И. просил исковые требования истца удовлетворить, так как ее увольнение было проведено с нарушением требований закона. Как было установлено в суде, изначальное решение о сокращении численности и штатов воспитателей МБДОУ «Детский сад №7», администрацией учебного заведения было принято в марте 2023 года (приказ от 20.03.2023 года), однако приказ о внесении соответствующего изменения в штатное расписание был вынесен только 10.04.2023 года, а уведомление истцу о ее предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников было вручено только 12.04.2023 года, т.е. по прошествии почти месяца с момента принятия решение об этом, что является недопустимым. Как было установлено в суде, локальным нормативным актом была создана комиссии для рассмотрения вопросов о преимущественном праве лиц, не подлежащих сокращению, по результатам заседания которой было принято решение, что 5 воспитателей, в том числе истец, данным правом не обладает. Дальнейшее решение о том, кто из оставшихся 5 воспитателей подлежит увольнению в связи с сокращением численности и штата принимала уже заведующая детским садом единолично, что законным признано быть не может, так как данное решение также должна была принимать созданная комиссии, заведующая детским садом данным правом не обладала. Кроме того нельзя признать законным и обоснованным решение комиссии о включении ряда воспитателей в число лиц, обладающих преимущественным правом на оставление на работе, включение данных воспитателей в данный перечень нарушило право истца на оставление ее на работе на общей конкурентной основе. Также, при принятии решения об увольнении, истцу не были предложены все вакантные должности имеющиеся в детском саду, а именно: кочегара, машиниста по стирке белья в МБДОУ «Детский сад №7» в г.Никольск и в филиале детского сада в с.Маис. Как было установлено в суде истец ФИО1 является членом профсоюзной организации, при ее увольнении обязательно должно быть получено мотивированное заключение профсоюзного органа о согласии на увольнение, однако это требование выполнено не было. Представленное ответчиком в суд заключение профсоюзного органа как обоснованное согласие признано быть не может, к рассмотрению обращения администрации учреждения о даче соответствующего заключения профсоюзный орган отнесся формально, изначальное решение о даче согласия на проведение сокращение численности и штата воспитателей МБДОУ «Детский сад №7» профсоюзным органом было рассмотрено 20.03.2023 года, т.е. более чем за 2 недели до момента поступления к нему соответствующего обращения работодателя. Исходя из изложенного, учитывая весь спектр нарушений, допущенных при принятии решения об увольнении истца, просит исковые требования ФИО1 удовлетворить, восстановив ее на работе.

Выслушав мнения сторон, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно нормам трудового законодательства Российской Федерации процедура сокращения численности или штата работников следующая

- работодатель обязан сообщить в службу занятости о предстоящем сокращении за 2 месяца;

- работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий;

- работодатель обязан выявить лиц, которых запрещено увольнять в связи с сокращением численности или штата;

- работодатель обязан определить круг лиц, имеющих преимущественное право на оставление на работе, при этом преимущественное право на оставление на работе имеют работники с более высокой производительностью труда и квалификацией;

- работодатель обязан письменно и персонально уведомить каждого работника, подлежащего увольнению в связи с сокращением, под роспись не позднее чем за 2 месяца до увольнения, при отказе работника ознакомиться с уведомлением под роспись работодатель должен составить об этом акт;

- работодатель обязан письменно предложить работнику вакантную должность (при ее наличии), соответствующую его квалификации и состоянию здоровья, или другую работу (в том числе ниже оплачиваемую);

- при отказе работника от другой работы данный факт должен быть удостоверен работодателем письменно (проставлена отметка в уведомлении об отказе от другой работы или составлен акт об отказе работника проставить свою подпись в предложении другой работы);

- при отсутствии у работодателя другой работы или отказе работника от предложенной работы по истечении срока предупреждения производится увольнение работника с выплатой выходного пособия

В ходе судебного следствия было установлено, что ФИО1 с 03.01.2001 года по 15.06.2023 года работала в МБДОУ «Детский сад №7» в должности воспитателя. Уволена 15.06.2026 по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ гласит: Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Учитывая вышеуказанную норму закона, следует, что первоначально работодателем принимается решение о проведении сокращении численности или штата работников, т.е. принимается решение о количестве работников организации подлежащих увольнению по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, о чем издается соответствующий приказ.

Как было установлено в суде, что не оспаривает истец, после выпуска летом 2023 года детей в школу, количество вновь набираемых детей составляет меньшее количество выпущенных детей, что приведет к сокращение групп детей. Факт сокращения количества групп детей никто из сторон не оспаривает.

Как было установлено в суде 20.03.2023 года по МБДОУ «Детский сад №7» был издан приказ №21/2 о сокращении с 15.06.2023 года штатных единиц 4 воспитателя и 2 единиц помощника воспитателя.

В дальнейшем 23.03.2023 года по МБДОУ «Детский сад №7» был издан приказ о создании комиссии по определении преимущественных прав на оставление на работе. Как было установлено в суде изначально персональный состав комиссии, в которую вошли 4 сотрудника учебного заведения и один представитель от родительского комитета, был определен на общем собрании трудового коллектива. Факт проведения данного собрания истец в суде подтвердил. Уход истца с данного собрания и отказ принимать участие в голосовании по рассматриваемым на собрании вопросам не может служить основанием для признания решения собрания и определения персонального состава вышеуказанной комиссии незаконным.

Согласно протокола заседания комиссии по вопросам определении преимущественных прав на оставление на работе от 24.03.2023 года было определено, что пятеро воспитателей МБДОУ «Детский сад №7», а именно: ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 не имеют преимущественных прав на оставление на работе. Как следует из протокола заседания комиссии и показаний членов комиссии ФИО14, ФИО11 (сотрудников МБДОУ «Детский сад №7») и ФИО12 (представителя родительского комитета), при принятии решения о наличии преимущественных прав на оставление на работе рассматривалось индивидуально кандидатура каждого воспитателя, решение принималась исходя из положений ст.179 ТК РФ и коллективного трудового договора МБДОУ «Детский сад №7». Работодатель МБДОУ «Детский сад №7» с вышеуказанными выводами комиссии согласился. У суда оснований не соглашаться с выводами комиссии об отсутствии у истца преимущественных прав на оставление на работе не имеется и сам истец в суде каких-либо аргументов, отвечающим требованиям ст.179 ТК РФ и положениям Коллективного трудового договора, дающих ему преимущественное право на оставление на работе не привел. Не находит суд не соответствующими закону вывод комиссии о признании у остальных воспитателей, за исключением пятерых вышеуказанных, преимущественных прав на оставление на работе. Сам факт того, что группа детей, воспитателем в которой являлась истец, в 2023 году не является выпускной, и утрата ею заработка, который она направляла на помощь совершеннолетнему сыну-инвалиду, не могут быть признаны основаниями для признания за ней преимущественного права на оставление на работе, так как они не основаны как на законе, так и на положениях локального нормативного акта (Коллективного договора по МБДОУ «Детский сад №7»).

Издание 10.04.2023 года по МБДОУ «Детский сад №7» повторного приказ №21/2 о сокращении с 15.06.2023 года штатных единиц в данном учебном заведении, в котором помимо 4 воспитателей и 2 помощников воспитателя, также указано о сокращении 0,25 ставки помощника воспитателя филиала с.Маис и 0,25 ставки повара филиала с.Маис не может быть признано судом как нарушение прав истца при принятии решении о его увольнении по основаниям п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Как следует из штатного расписания по 20.03.2023 года по МБДОУ «Детский сад №7» по состоянию на 17.02.2023 года и на 16.06.2023 года действительно по данному учебному учреждению произошло сокращение штатных единиц 4 воспитателя, помощника воспитателя, 0,25 ставки помощника воспитателя филиала с.Маис и 0,25 ставки повара филиала с.Маис. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что действительно по МБДОУ «Детский сад №7» прошло сокращение 4 штатных единиц воспитателей.

Сам факт издание повторного приказа 10.04.2023 года о сокращении штатных единиц по МБДОУ «Детский сад №7» не может служить основанием для признании данного приказа и проведенного на его основании дальнейшего увольнения сотрудников учебного заведения незаконным.

Статья 81 ТК РФ определяет основаниям для расторжение трудового договора по инициативе работодателя. Вышеуказанная норма закона четко определяет, что решение о том, с кем из сотрудником учреждения подлежит расторжению трудовой договор по основаниям п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, является исключительной прерогативой работодателя, в данном случае заведующей МБДОУ «Детский сад №7». Исходя из изложенного утверждения прокурора о том, что окончательное решение о том, кто из оставшихся 5 воспитателей подлежал сокращению, надлежало принимать созданной локальным нормативным правовым актом по МБДОУ «Детский сад №7» комиссией по вопросам определении преимущественных прав на оставление на работе, суд во внимание не принимает, так как данное требование прокурора не основано на законе.

Как следует из показаний заведующей МБДОУ «Детский сад №7» при принятии решения о том, кто из оставшихся 5 воспитателей (из числа не имеющих преимущественного права на оставление на работе), она определяла, кто из работников имеет более высокую производительность труда и квалификацию, пришла к выводу, что истец к числу лиц, подлежащих оставлению на работе, не относится. Оснований не соглашаться с выводами представителя администрации у суда не имеется. В ходе судебного заседания доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы представителя администрации МБДОУ «Детский сад №7», не установлено, никем из участников процесса, в том числе и истцом, не представлено.

Как было установлено в суде 12.04.2023 года истцу было объявлено о предстоящем ее увольнении в связи с сокращением численности штатов с 15.06.2023 года. Факт получения данного уведомления истец не оспаривает.

Как было установлено в суде 12.04.2023 года администрацией МБДОУ «Детский сад №7» уведомления о предстоящем увольнении сотрудников педагогического учреждения в связи с сокращением численности штатов было направлено в центр занятости населения и в первичную профсоюзную организацию.

Как было установлено в суде в МБДОУ «Детский сад №7» имел и имеется вакантная единица воспитателя филиала с.Маис (0,75 ставки). Истцу письменно неоднократно предлагался перевод на данную должность, от чего истец отказалась, что истец подтвердила в суде. Кроме того, истцу предлагалось трудоустройство на должность воспитателя в других детских садах г.Никольска, что истец подтвердила в суде, однако от перевода на работу в другие детские сады г. Никольска истец также отказалась. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что работодателем были предприняты все усилия для трудоустройства истца.

Заявления прокурора о том, что работодателем не были предприняты все меры по трудоустройству истца, так как не были предложены вакантные должности кочегара, машиниста по стирке белья в МБДОУ «Детский сад №7» в г.Никольск и в филиале детского сада в с.Маис, суд считает несостоятельными.

Вышеуказанные должности не соответствуют квалификации истца.

Как было установлено в суде, чего не оспаривает ни одна из сторон, должности кочегара являются сезонными, на момент объявления ФИО1 о предстоящем ее увольнении по сокращению численности штатов, данные должности вакантными не были, на момент увольнения прием на данные должности был не возможен в связи окончанием отопительного сезона.

Должность машиниста по стирке белья в филиале детского сада в с.Маис (0,5 ставки) не была вакантной и не является вакантной в настоящее время, чего стороны не оспаривают, на данной должности работает ФИО13 Кроме того, должность машиниста по стирке белья, которая по мнению прокурора должна была быть предложена истцу, имеется в филиале, расположенном в муниципальном образование, вне <адрес>, детского сада, где работала истец. Учитывая, что филиал МБДОУ «Детский сад №7» находится в с. Маис, за пределами административно-территориальных границ г. Никольска, не предложение работы в данном филиале, в силу положений ч.3 ст.81 ТК РФ, не может быть расценено как нарушение порядка увольнения работника в связи с сокращением численности и штата работников.

Должность машиниста по стирке белья в МБДОУ «Детский сад №7» в г.Никольск является квотой для трудоустройства инвалидов и принятие истца на данную должность на постоянную работу является недопустимым, так как принятие истца (не имеющего инвалидности) на данную работу на постоянную работу привело бы к нарушению трудовых прав наиболее незащищенной части населения - инвалидов.

15.05.2023 года администрацией МБДОУ «Детский сад №7» было направлено повторное уведомление о необходимости дачи заключения о возможности увольнения истца по сокращению численности штатов, так как она является членов профсоюзной организации. 22.05.2023 года поступило письменное заключение профсоюзной организации о возможности увольнения истца по основаниям п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Факт рассмотрения вышеуказанного обращения администрации и дачи соответствующего заключения в суде подтвердила председатель профкома МБДОУ «Детский сад №7» ФИО14 Оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний вышеуказанного свидетеля у суда не имеется.

Заявление прокурора, что рассмотрение вопроса о даче согласия на увольнение ФИО1 профсоюзной организацией носило формальный характер, является его мнением, основанном на неверной оценке исследованных в суде доказательств, в связи с чем не может быть признано законным, суд во внимание не принимает. Как следует из требований ст.82 ТК РФ на работодателя возлагается обязанности уведомления профсоюзного органа о предстоящем увольнении и получении от него соответствующего мотивированного заключения, что в данном случае работодателем было сделано. Допущенная же небрежность в оформлении в профсоюзной организации протоколов по результатам рассмотрения вышеуказанных обращений работодателя не может служить основанием для признания о допущении нарушений порядка и процедуры принятия решения об увольнении работника по сокращению численности штатов со стороны работодателя.

Приказом заведующей МБДОУ «Детский сад №7» г. Никольска Пензенской области №62 от 15.06.2023 года трудовой договор с ФИО1 был прекращен и она была уволена с 15 июня 2023 года в связи с сокращением численности работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ).

Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что работодателем МБДОУ «Детский сад №7» процедура расторжения договора с истцом ФИО1 в связи с сокращением численности работников организации была соблюдена в полном объеме, в связи с чем приказ о ее увольнении №62 от 15.06.2023 года является законным, оснований для его отмены не имеется, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к МБДОУ «Детский сад №7» г. Никольска Пензенской области о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Никольский районный суд Пензенской области.

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2023 года.

Судья А.В. Терёхин