Судья Ненашева Д.А. дело № 33-7555/2023 (№ 2-120/2023)

УИД 22RS0065-02-2022-003740-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Вегель А.А.,

судей Шторхуновой М.В., Алешко О.Б.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 мая 2023 года по делу

по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

Исковые требования мотивированы тем, что 15.03.2022 произошло ДТП, с участием автомобилей Ниссан Тиида, <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО1, и Тойота Лэнд Круизер, <данные изъяты>, под управлением и принадлежащим ФИО2, в результате которого автомобилю истца, причинены механически повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2

17.03.2022 истец обратилась с заявлением о страховой выплате в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», страховой компанией выплачена сумма в размере 29 700 руб.

Не согласившись с суммой ущерба, истец обратилась в ООО «Авто-Подъем», в соответствии с заключением которого стоимость ремонта без учета износа оставила 175 300 руб.

В связи с тем, что страховой выплаты для ремонта автомобиля недостаточно, истец обратилась с соответствующим иском.

После проведенной по делу дополнительной экспертизы истец исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 25 400 руб.; расходы по оплате исследования в ООО «Авто-Подъём» в размере 4 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста, выполненного ООО «Экспресс Оценка» в размере 13 500 руб.; по оплате государственной пошлины; о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением суда от 03.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взысканы 25 400 руб., расходы по оплате исследования в ООО «Авто-Подъем» - 698 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5 235 руб., по оплате государственной пошлины в размере 962 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

ФИО1 возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 3 150 руб.

Заявление ответчика ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 18 255,16 руб., по оплате услуг представителя 16 510 руб.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Экском» расходы по оплате экспертизы в размере 23 774,40 руб.

Взысканы с ФИО2 в пользу ООО «Экском» расходы по оплате экспертизы в размере 5 025,60 руб.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в части распределения судебных расходов.

Мотивирует жалобу тем, что решение суда состоялось в пользу истца, требования удовлетворены в полном объеме, вместе с тем, суд распределил судебные расходы исходя из первоначально заявленной суммы, а не уточненной. Указание суда на злоупотребление со стороны истца, является несостоятельным, так как сам по себе факт уменьшения размера исковых требований, не указывает на злоупотребление, право уменьшить размер требований предоставлено истцу в силу закона.

Суд необоснованно исключил доказательство в виде рецензии ООО «Экспресс Оценка» и не взыскал понесенные расходы в данной части.

В поступивших возражениях ответчик ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части распределения судебных расходов, в связи с неправильным применением норм процессуального права, (п.4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.03.2022 в 18 часов 34 минуты в районе дома <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей Ниссан Тиида, <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО1, и Тойота Лэнд Круизер, <данные изъяты>, под управлением и принадлежащим ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механически повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Ниссан Тиида», <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», собственника автомобиля «Тойота Лэнд Круизер», <данные изъяты>, в АО «Согаз».

17.03.2022 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по указанным реквизитам, в этот же день между страховой компанией и истцом подписано соглашение о выплате страхового возмещения, 01.04.2022 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 29 700 руб.

Не согласившись с суммой ущерба, истец обратилась в ООО «Авто-Подъем», согласно заключению *** от 18.04.2022 стоимость ремонта автомобиля «Ниссан Тиида», <данные изъяты>, без учета износа на дату ДТП составляет 175 300 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 оспаривался размер ущерба, причиненного автомобилю истца в произошедшем ДТП, определением суда от 18.08.2022, для установления юридически значимых обстоятельств, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Тиида», <данные изъяты>, от повреждений на дату ДТП 15.03.2022 в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста составляет: с учетом износа 61,24% - 31 500 руб.; с учетом нулевого износа – 50 900 руб. (л.д.123-130 том 1).

Определением суда от 22.02.2023 по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экском».

Согласно заключению эксперта *** от 25.04.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Тиида», <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 15.03.2022, в соответствии с методикой Минюста на дату ДТП составляет: без учета износа заменяемых деталей – 55 100 руб.; с учетом износа заменяемых деталей – 25 200 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части взыскания ущерба, исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по методике Минюста без учета износа, и суммой выплаченного истцу страхового возмещения.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы за составление досудебного исследования в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В свою очередь ответчиком понесены расходы на оплату услуг в размере 20 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы - 21 469,97 руб.

Первоначально ФИО1 заявлены были требования о взыскании суммы ущерба от ДТП в размере 145 600 руб., после проведенной по делу судебной экспертизы исковые требования уменьшены до суммы в размере 25 400 руб.

Суд, установив размер, понесенных сторонами по делу судебных расходов, признав их необходимыми, разумными, пришел к выводу о необходимости их пропорционального распределения между сторонами, по отношению к первоначально заявленным и удовлетворенным требованиям, при этом отказал истцу во взыскании судебных расходов на оплату заключения специалиста ООО «Экспресс Оценка», являющегося рецензией на заключение экспертов ФБУ АЛСЭ в сумме 13 500 руб.

В части отказа во взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается, а доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению, как несостоятельные.

Как верно указано судом первой инстанции, данные расходы не являлись необходимыми при рассмотрении данного дела, поскольку не были направлены на реализацию права на обращение в суд с иском; рецензия не фиксирует необходимое для рассмотрения дела доказательство, является субъективным мнением специалиста относительно выводов проведенной по делу экспертизы, при этом самостоятельных исследований с применением методик не содержит.

Вопреки доводам жалобы, при назначении дополнительной экспертизы, данная рецензия судом во внимание не принималась, поскольку дополнительная экспертиза была назначена с учетом допроса экспертов, проводивших первоначальную экспертизу, и истребованных судом документов, касающихся обстоятельств ДТП, в которых ранее принимал участие автомобиль истца.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части распределения судебных расходов, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, основным принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Одновременно в п. 22 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание судов на то, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следствие, в каждом конкретном случае, когда истцом снижается размер требований по сравнению с первоначально заявленным, судам надлежит проверять процессуальное поведение лица, чьей инициативой движется процесс, на наличие в его действиях признаков злоупотребления процессуальными правами. Иной подход приводил бы к поощрению такого процессуального поведения стороны, каковое позволяло бы ей избегать любых негативных последствий, связанных с предъявлением явно необоснованного иска, включая размер имущественных требований, что противоречит принципу равенства сторон в гражданском процессе, закрепленному в части 3 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Обращаясь в суд с первоначальными исковыми требованиями, истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 145 600 руб.

После проведения судебной экспертизы истец уточнила исковые требования в указанной части, уменьшив размер возмещения до 25 400 руб.

Истец ФИО1, не обладающая специальными познаниями в соответствующей области исследования, в рамках представленной ей процессуальным законодательством свободы определения величины исковых требований, определила размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на основании экспертного заключения *** от 18.04.2022, выполненного экспертом-техником ООО «Авто-Подъем» <данные изъяты>

По результатам дополнительной судебной экспертизы, которая являлась одним из доказательств, оцениваемых судом, было установлено, что доводы истца о размере причиненного ответчиком материального ущерба являются частично обоснованными.

Таким образом, вопреки выводам суда, доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), не установлено, а ответчиком не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что в части распределения судебных расходов решение подлежит изменению, с взысканием с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате исследования в ООО «Авто-Подъем» - 4 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то заявление ответчика ФИО2 о взыскании судебных расходов подлежит оставлению без удовлетворения.

В пользу ООО «Экском» с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 28 800 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 мая 2023 года изменить в части распределения судебных расходов, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 25 400 рублей, расходы по оплате исследования в ООО «Авто-Подъём» – 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 962 рубля.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Вернуть ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 3 150 рублей по чеку-ордеру от 02.06.2022.

Заявление ответчика ФИО2 о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экском» расходы по оплате экспертизы (по реквизитам: <данные изъяты>, за дополнительную судебную автотехническую экспертизу по делу №2-120/2023) в размере 28 800 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ.