№
№
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Жуковский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киселевой Н.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с вышеизложенным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения ТС Хендай гос.номер №.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 нарушила требования ПДД РФ, управляя ТС КИА гос.номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО №.
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 178 500 рублей.
Учитывая, что после совершения аварии ответчик скрылась с места ДТП, у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 178 500 рублей.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба сумму в размере 178 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму, с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы, расходы по оплате госпошлины в размере 4770 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, свою вину в произошедшем ДТП не оспаривала, подтвердила, что скрылась с места ДТП, в отношении нее мировым судьей 353 судебного участка Раменского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год; согласилась с суммой ущерба, заявленной истцом; ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявляла.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки КИА государственный номер № под управлением ФИО1, и марки Хендай, государственный номер № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО «Партнер».
ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившей п.п. 1.5, 1.5, 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи № судебного участка Раменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в установленном законом порядке не обжаловалось.
В судебном заседании ответчик свою вину в произошедшем ДТП не оспаривала.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО № №.
В результате указанного ДТП автомобиль Хендай получил механические повреждения.
СПАО «Ингосстрах» на основании соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Партнер», выплатило ООО «Партнер» страховое возмещение с учетом износа в размере 178 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Принимая во внимание, что ответчик скрылась с места ДТП, что подтверждается документами в материалах дела, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в порядке регресса в размере 178 500 рублей.
Доказательств опровергающих доводы истца стороной ответчика не представлено, размер ущерба не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком в судебном заседании не заявлено.
Учитывая вышеизложенное, поскольку вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены, суд полагает, что предъявление СПАО «Ингосстрах» регрессного требования ФИО1, как к непосредственному причинителю вреда, является правильным, основанным на законе.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельствах, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд выносит решения на основе представленных сторонами доказательств по результатам всестороннего исследования материалов дела.
В силу требований ст.57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств по делу лежит на сторонах и иных лицах, участвующих в деле.
Таким образом, в случае возражений относительно предъявленных к ответчику требований, им должны были быть представлены в суд определенные доказательства, опровергающие доводы истца.
Вместе с тем, ответчиком таких доказательств суду не представлено.
Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ФИО1 ущерба обоснованными, и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 178 500 рублей с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4770 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» возмещение ущерба в порядке регресса в размере 178 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 178 500 рублей с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4770 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Киселева Н.В.
Мотивированное решение
изготовлено ДД.ММ.ГГГГ