66RS0004-01-2023-003017-65
Дело № 2-4156/ 2023(16)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 24 ноября 2023 года
мотивированное решение составлено 01 декабря 2023 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Темировой А.И.,
с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика Администрации города Екатеринбурга ФИО3, представителя ответчика МБУ «ДЭУ <адрес>» ФИО4, представителя ответчика <адрес> г. Екатеринбурга ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 (<данные изъяты>-37) к Администрации города Екатеринбурга (ОГРН <***>), Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожно-эксплуатационный участок <адрес>» (ИНН <***>), <адрес> г. Екатеринбурга (ИНН <***>) о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к МБУ «ДЭУ <адрес>» о взыскании ущерба в размере 228600 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходов на проведение диагностики в размере 700 рублей, расходов на отправку телеграмм в размере 1251 рубля, государственной пошлины в размере 6020 рублей. В обоснование исковых требований указал, что <//> примерно в 17 часов 20 минут по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Истец, двигаясь на автомобиле Хендэ государственный регистрационный знак <***> опустила наезд на препятствие - колея на проезжей части. <//> сотрудником ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбург по результатам выезда на место был составлен протокол инструментального обследования проезжей части по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> от <адрес> до <адрес>, согласно которому выявлено наличие колеи на проезжей части глубиной от 5,5 до 6,5 см длиной более 50 метров, шириной более 15 см. Лицо ответственное за содержание указанного участка не исполнило свои обязанности по содержанию автомобильной дороги. Согласно экспертному заключению от <//> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 228600 рублей.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация города Екатеринбурга, <адрес> г. Екатеринбурга.
В судебное заседание истец не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки не предоставила, обеспечила участие в судебном заседании своих представителей. Ранее в судебном заседании пояснила, что <//> около 17:00 на своем автомобиле двигалась по <адрес>, ее транспортное средство развернуло, от чего произошло столкновение с ограждением.
Представители истца в судебном заседании просили исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика МБУ «ДЭУ <адрес>» в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил в их удовлетворении отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, пояснил, что истцом не представлено доказательств, что дорожно-транспортное происшествие имело место в заявленное истцом время и месте, истцом допущено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, не учла дорожную обстановку, выбрала неверный скоростной режим. Выявленные на проезжей части недостатки в виде колеи глубиной более 5,5 см, требуют устранения путем проведения капитального ремонта, что не входит в обязанности данного ответчика. Обратил внимание, что данный участок планировался к проведению капитального ремонта, в связи с проведением трамвайной линии в <адрес> г. Екатеринбурга и до проведения трамвайной линии, никто бы не дал согласие на проведение капитального ремонта.
Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась в полном объеме, указав, что Администрация г. Екатеринбурга является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку уставом МБУ «ДЭУ <адрес>» предусмотрено проведение капитального ремонта дорог. В 2022 году <адрес> г. Екатеринбурга выделялись денежные средства на содержание дорог, в том числе на проведение капитального ремонта.
Представитель ответчика <адрес> г. Екатеринбурга с исковыми требованиями истца не согласилась в полном объеме, пояснив, что <адрес> г. Екатеринбурга является ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с муниципальным заказом содержание автомобильных дорог, в том числе участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, содержание дорог не предусматривает проведение капитального ремонта.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку истца неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие.
Заслушав участников процесса, изучив исковое заявление, письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из материалов дела, <//> по адресу: г. Екатеринбург <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие автомобиля Хендэ государственный регистрационный знак <***>, под управлением истца, а именно автомобиль попал в колею на проезжей части, автомашину выкинуло на снежный наст, автомобиль развернуло на 1800.
Доводы представителя ответчика МБУ «ДЭУ <адрес>» о том, что истцом не представлены доказательства том, что имело место дорожно-транспортное происшествие при заявленных истцом обстоятельствах, в указанное ею время и месте судом не принимаются во внимание в силу следующего.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Из материалов дела следует, что истец в день происшествия обратилась в ГИБДД для фиксации факта дорожно-транспортного происшествия, где с ее слов зафиксировали данный факт. Истцом были представлены фото и видеоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия, сделанные в день дорожно-транспортного происшествия. Обращение истца в ГИБДД по истечении времени после дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о том, что дорожно-транспортного происшествия не было при заявленных истцом обстоятельствам. Сомневаться в добросовестности истца у суда оснований не имеется.
Согласно протоколу инструментального обследования от <//>, составленному старшим ГИДН ОДН ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, по <адрес> от <адрес> до <адрес> выявлено наличие колейности на проезжей части глубиной от 5,5 см до 6,5 см, длиной более 20 метров, ширина более 15см., что является нарушением п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда, наличие которой презюмируется, поэтому обязанность доказать ее отсутствие возлагается на ответчика.
В соответствии с ч. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления», ч. 6 п. 2 ст. 9 Устава МО «Г. Екатеринбург», утвержденного решением Екатеринбургской городской думы четвертого созыва от <//> №, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального образования, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;.
Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от <//> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Согласно ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Как следует из п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации " в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <//> N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
В силу п. 27 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от <//> № содержание и уборку проезжих частей автомобильных дорог общего пользования местного значения, улиц, проездов, включая лотковую зону, трамвайные пути и посадочные площадки городского пассажирского электротранспорта, расположенные в одном уровне с проезжей частью (в том числе трамвайные пути, выделенные техническими средствами: бордюром, разметкой), набережных, мостов, путепроводов, эстакад, а также металлических плит на трамвайных переездах обеспечивают владельцы автомобильных дорог, лица, на обслуживании и (или) содержании которых находятся данные объекты.
Согласно п. 75 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от <//> № ремонт дорог и тротуаров производится в соответствии с требованиями законодательства.
Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения дорожного движения, установлены ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Согласно пункт 4.2 данного ГОСТа, в случае несоответствия эксплуатационного состояния дорог и улиц требованиям ГОСТ Р 50597-2017 владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. По смыслу п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 работа лиц, ответственных за состояние автомобильных дорог, должна быть организована таким образом, чтобы не допускать образование дефектов на покрытии проезжей части в виде выбоин, размеры которых превышают размеры, указанные в таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017). Согласно примечанию к таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 Колею глубиной более 5 см устраняют при осуществлении капитального ремонта дорог и улиц.
Учитывая результаты инструментального обследования от <//>, суд приходит к выводу о том, что на участке дороги в г. Екатеринбурге по <адрес> от <адрес> до <адрес> имелась колея глубиной больше предельно допустимых значений, соответственно дорога являлась опасной для движения и требовала проведение капитального ремонта.
На основании вышеизложенного, суд признает, что Администрация г. Екатеринбурга является ответственной организацией отвечающей за надлежащее состояние дорожного покрытия на участке дороги по <адрес> от <адрес> до <адрес>.
Доводы представителя ответчика Администрации города Екатеринбурга о том, что надлежащими ответчиками по данному делу является МБУ «ДЭУ <адрес>», судом не принимаются во внимание на основании вышеизложенного и, учитывая, что муниципальным заданием на 2022 год и плановый период 2023-20244 годов <адрес> города Екатеринбурга, выступая муниципальным заказчиком, возложила обязанность по выполнению работ по содержанию автомобильных работ на МБУ ДЭУ <адрес>, при этом выполнение работ по проведению капитального ремонта автомобильных работ не возложено.
На основании вышеизложенного, суд признает <адрес> города Екатеринбурга и МБУ «ДЭУ <адрес>» ненадлежащими ответчиками по данному делу.
Устанавливая вину Администрации города Екатеринбурга в дорожно-транспортном происшествии, суд находит, что в действиях истца также содержится нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, которое привело к данному дорожно-транспортному происшествию.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства от <//> N 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Как установлено судом на участке дороги по <адрес> от <адрес> до <адрес> зафиксированы неудовлетворительные дорожные условия, в том числе на проезжей части дефекты в виде колейности.
Как видно из материалов дела, фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, истцом была избрана не безопасная скорость движения без учета особенностей и состояния дорожных и метеорологических условий, при наличии колейности на проезжей части, не обеспечившая ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в связи с чем попав в колею, не справилась с управлением, допустила неконтролируемое движение транспортного средства, которое привело к столкновению с ограждением. Дорожные и метеорологические условия, должны были и могли быть учтены истцом, как участником дорожного движения, и не освобождали её от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований п. 1,3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Доказательств того, что истец предприняла все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки на указанном участке дороги во избежание дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат.
Установив, что причиной ДТП явились как действия истца., так и бездействие ответчика Администрации города Екатеринбурга, не обеспечившего безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороге в районе места ДТП путем ликвидации колейности, суд устанавливает, что большая степень вины в данном дорожно-транспортном происшествии имеется в действиях истца, которая не обеспечила безопасное движение по дороге, имеющей колейность, и оценивает ее в размере 70%, степень вины Администрации города Екатеринбурга суд оценивает в размере 30%.
Согласно экспертному заключению ООО «Урал-оценка» от <//> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 228600 рублей. Данное экспертное заключение суд признает достоверным и допустимым доказательством. Ответчиками не представлено возражений относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, иного расчета вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Установив вину Администрации города Екатеринбурга в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место <//>, в размере 30%, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 65580 рублей (228600*30%).
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, суд, удовлетворяя исковые требования истца, считает необходимым взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста расходы на проведение диагностики, государственную пошлину, признавая их судебными издержками истца, связанными с реализацией истцом своих процессуальных прав и обязанностей, пропорционально размеру удовлетворенных требований истца, а именно расходы по оплате услуг специалиста в размере 2100 рублей, расходы на проведение диагностики в размере 210 рублей, государственную пошлину в размере 1645 рублей 80 копеек.
Требования истца о взыскании расходов по направлению телеграмм не подлежат удовлетворению, поскольку истцом направлены были телеграммы в <адрес>, МБУ «ДЭУ <адрес>», которые не признаны надлежащими ответчиками по настоящему делу, и на Администрацию города Екатеринбурга не могут быть возложены.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму 50 000 рублей.
В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
При разрешении заявленного требования суд, учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителями истца действий, учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает разумными расходами, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Администрации города Екатеринбурга пропорционально размеру удовлетворенных требований – в размере 6000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 (<данные изъяты>) к Администрации города Екатеринбурга (ОГРН <***>), Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожно-эксплуатационный участок <адрес>» (ИНН <***>), <адрес> г. Екатеринбурга (ИНН <***>) о возмещении ущерба удовлетворить в части.
Взыскать с Администрации города Екатеринбурга (ОГРН <***>) в пользу ФИО6 (<данные изъяты>) в возмещение ущерба 65580 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 2100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на проведение диагностики в размере 210 рублей, государственную пошлину в размере 1645 рублей 80 копеек, в остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Ю.В. Москалева