Гражданское дело № 2-3518/23

УИД: 77RS0012-02-2022-000930-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2023 годагород Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Графовой Г.А., при помощнике судьи Хадаханэ А.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «ПЭК» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3518/23 по иску ФИО1 к ООО «ПЭК» о возмещении убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Первая Экспедиционная Компания» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, денежной компенсации морального вреда, неустойки.

В обоснование заявленных требований стороной истца указано, что при перевозке ООО «Первая экспедиционная компания» груза холодильника, комода, полок со стеклами- 3 шт., данный груз был поврежден. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о компенсации причиненного ущерба. Однако, ООО «Первая экспедиционная компания» оставило требования истца без удовлетворения. С учетом указанных обстоятельств истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере *** руб., денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., штрафа в размере *** руб., вред, причиненный жизни и здоровью в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., судебные расходы *** руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ПЭК» ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, поскольку о дате и месте рассмотрения дела они извещен надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в ООО «Первая экспедиционная компания» за оказанием экспедиционных услуг.

В соответствии с поручением экспедитору № ** от 27 марта 2021 ООО «Первая экспедиционная компания» приняло обязательства по транспортно-экспедиционному обслуживанию груза: мебель, грузовых мест 17, по маршруту г. Пенза – г. Москва Восток. Грузоотправителем и грузополучателем по данному поручению является истец.

В поручении экспедитору от 27.03.2021 указано, что клиент поручает экспедитору застраховать груз на условиях и по тарифам, размещенных на сайте экспедитора. Клиент гарантирует, что объявленная стоимость груза не превышает его реальную (документально подтвержденную) стоимость, и возмещает все убытки, возникшие у сторон вследствие нарушения Клиентом данной гарантии. Истец объявил стоимость груза в *** руб.

12 апреля 2021 года ФИО1 написал претензию, в которой просит возместить ущерб, причиненный грузу, а именно: комоду, холодильнику, мебельным ящикам – 3 шт., в размере *** руб.

ПАО «САК «Энергогарант» 10 ноября 2021 года выплачено истцу страховое возмещение в размере *** руб. *** коп, что подтверждается платежным поручением №***от 10.11.2021г.

Истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, из выводов которого следует, что стоимость холодильника составляет *** руб. ***коп., стоимость раскладного дивана составляет *** руб. ***коп., стоимость табуретки составляет *** руб. ***коп., стоимость комода составляет *** руб. *** коп., стоимость электрического камина составляет *** руб. *** коп., стоимость полки составляет *** руб., *** коп.

Таким образом, стоимость объектов оценки, рассчитанная затратным подходом, составляет *** руб.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

В материалы дела представлено платежное поручение №30943 от 10.11.2021г., согласно которому ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб. *** коп.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно договору транспортно-экспедиционного обслуживания подпункт «б» п. 6.1. за повреждение (порчу) груза, принятого Экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец при указании объявленной стоимости груза, должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Истцом добровольно было принято решение об указании объявленной стоимости груза, что подтверждается его подписью. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

С учетом того, что груз был застрахован, объявленная истцом стоимость поврежденного груза составила *** руб. (комод, холодильник, мебельные ящики – 3 шт.), а также тот факт, что ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб. ***коп., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного грузу.

Кроме того, в претензии истец указал, что в результате перевозке груза причинен повреждено следующее имущество: комод, холодильник, мебельные ящики – 3 шт. на общую стоимость *** руб. Претензий в части повреждения дивана, табуретки и электрического камина ответчику не поступало.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом того, что перечисление денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба произведено до подачи иска в суд, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, отказа в удовлетворении требований истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Первая Экспедиционная Компания» отказано, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «ПЭК» о возмещении убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья Г.А. Графова

Решение в окончательной форме

принято 14.06.2023 г.