УИД 74RS0029-01-2022-002201-02
Дело № 2-4/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2023 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Булавинцева С.И.
при секретаре: Колеватовой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Строитель – 1», индивидуальному предпринимателю ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения, к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Строитель – 1» (СНТСН «Строитель - 1»), ИП ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком, с кадастровым номером №, площадью 621 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, путем демонтажа трех бетонных опор ЛЭП 0,4 кВ, установленных вдоль забора и напротив ворот данного земельного участка, и вынести их за пределы охранной зоны ЛЭП 0,4 кВ, установив опоры в соответствии с нормативно-техническими требованиями.
В обоснование иска указано, что истцу принадлежит указанный земельный участок, однако ответчики летом 2021 года создали препятствие в его использовании, установили две бетонные опоры ЛЭП вдоль забора истца, которые не позволяют пользоваться дополнительным въездом и ограничивают выезд с земельного участка из основных ворот. Также указал, что ранее была установлена третья опора, которая также ограничивает выезд с земельного участка. Указывает, что опоры установлены с нарушением технических норм и правил, создают угрозу жизни и здоровья граждан.
В возражениях на иск представитель ответчика СНТСН «Строитель - 1» просил в иске отказать, сославшись на его несостоятельность, на отсутствие нарушений при установке опор ЛЭП, на то, что дополнительный въезд можно организовать только при заключении письменного соглашения (л.д. 34-35, 90-91 т. 1, л.д. 20-21 т. 2).
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 на иске настаивали по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика СНТСН «Строитель - 1» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал в части демонтажа опоры № 3 (пасынок) координаты: <данные изъяты>, в остальной части не признал, поддержал доводы возражений.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, в том числе, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности истца. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 621 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 6 т. 1).
Из материалов дела и пояснений участников процесса следует, что летом 2021 года на основании договора на выполнение работ № 26-01/21 от 26 января 2021 года СНТСН «Строитель-1» (заказчик) поручило ИП ФИО2 (подрядчик) проведение электромонтажных работ по установке опор ЛЭП на территории СНТСН «Строитель-1». Работы проведены, результат принят заказчиком по акту № 5 и № 6 от 27 июля 2021 года и от 04 августа 2021 года (л.д. 43-49).
Принимая во внимание, что договор сторонами исполнен, работы СНТСН «Строитель-1» приняты, то ответственность за качество выполненных работ перед третьими лицами несет СНТСН «Строитель-1».
При проведении работ были возведены две опоры вдоль забора расположенного на земельном участке истца, в результате чего у истца возникли ограничения в использовании земельного участка.
Также имеется опора (пасынок), установленная около 20 лет назад, которая также создает препятствия истцу в использовании своего земельного участка.
В заключении № 1252/2309/2022 и дополнении к нему специалиста ФИО5 указано, что бетонная опора № 1 не отвечает нормативно-техническим требованиям СТО 70238424.29.240.20.001-2011, постановлению Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160 (часть земельного участка площадью 87,6 кв.м находится в охранной зоне), при этом установлена с отклонением от вертикали на 8,72 градусов или 48 мм/м, что создает угрозу нарушения устойчивости, также указал, что без согласования сетевых организаций запрещается строить, осуществлять посадку деревьев и кустарников, осуществлять полив, возводить сооружения, осуществлять выезд с земельного участка, что фактически препятствует эксплуатации садового земельного участка по назначению и создает угрозу устойчивости и безопасности бетонной опоре и создает угрозу жизни и здоровья граждан в виде падения опоры. Опоры № 2 и № 3 препятствуют въезду на земельный участок (л.д. 81-89).
В связи с тем, что в ходе рассмотрения спора возникли вопросы требующие специальных знаний по делу определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 октября 2022 года назначена судебная экспертиза.
Из заключения эксперта ООО «Бюро Независимых экспертиз и оценки» ФИО6 № 068/2023 от 15 марта 2023 года следует, что опора № 1 расположена в координатах №, № 2 - координаты: №, № 3 (пасынок) - координаты: № 4 - координаты: №. Опора № 1препятствует въезду с Центральной улицы на участок № № СНТСНТ «Строитель – 1» и препятствует открытию створки распашных ворот, при этом опора № 1 стоит вдоль границы земельного участка № № (участок соседа, не истца), примыкающей к участку № № (т.е. на границе двух участков № №) согласно сведений из выписки ЕГРН. Опора № 2 не препятствует въезду на участок с улицы № 26, не препятствует открытию створки ворот. Опора № 3 (пасынок старой опоры) препятствует въезду на земельный участок, находится на проекции проезда, не препятствует открытию створки. Место установки опор ВЛЭП № 1, 2, 3 – соответствует действующим градостроительным, пожарным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровья. Установка опор № 1, 2 не соответствуют СП 76.13330.2016 имеется отклонение верхнего конца стойки опоры к ее высоте. Для устранения нарушения необходимо выровнять опоры, установив их вертикально, в пределах допустимых допусков по отклонению (л.д. 199-246).
Также в заключении указано, что земельный участок истца частично находится в охранной зоне, что составляет 95,58 кв.м.
В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснила, что возможность расположить опоры ЛЭП иным образом, чтобы охранная зона не захватывала часть земельного участка истца, отсутствует.
Заключение судебного эксперта является полным, последовательным, согласуется с представленными в материалы дела доказательствами, проведено экспертом предупрежденном об уголовной ответственности, имеющим соответствующее образование и квалификацию, в связи с чем принимается в качестве доказательства по делу.
Принимая во внимание, что представитель СНТСН «Строитель-1» указал на намерение произвести демонтаж опоры № 3, признав исковые требования в данной части, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.
В соответствии с пунктом 10 Правил установления охранных зон по согласованию с сетевой организацией в пределах охранных зон допускаются: строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.
Таким образом, истец не лишен возможности использования своего земельного участка, подпадающего в охранную зону, по назначению, а также производить строительные и иные работы в отношении объектов, расположенных на участке. Также суд принимает во внимание, что при ранее существовавшей ЛЭП часть земельного участка также находилась в охранной зоне.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца какими-либо незаконными действиями ответчиков, предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа опор № 1 и № 2 ЛЭП не имеется.
Вместе с тем, поскольку опоры № 1 и № 2 не соответствуют СП 76.13330.2016, имеются отклонения верхнего конца стойки опоры к ее высоте, то суд приходит к выводу о возложении на СНТСН «Строитель-1» обязанности выровнять опоры № 1 координаты: Х №.18 и № 2 координаты: №, установив их вертикально, в пределах допустимых допусков по отклонению.
Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Строитель – 1» удовлетворить частично.
Обязать садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Строитель – 1» согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО6 № 068/2023 от 15 марта 2023 года демонтировать опору № 3 (пасынок) координаты: №, выровнять опоры № 1 координаты: № и № 2 координаты: № установив их вертикально, в пределах допустимых допусков по отклонению.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Строитель – 1» о демонтаже и переносе опор № 1 координаты: № и № 2 координаты: Х № – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2023 года.
Председательствующий: