Судья Симонова Н.Б. № 22К – 4808/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 8 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Холовой О.А.

с участием прокурора Мальцевой А.В.

рассмотрел в отрытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Ф. на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 июня 2023 года, которым Ф. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ф. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит провести судебный анализ на предмет надлежащего исполнения должностными лицами отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми своих полномочий, допущенной волокиты, бездействия на стадии предварительного расследования по уголовному делу № 2101570057001973.

В апелляционной жалобе Ф. ставит вопрос об отмене постановления как незаконного. Отмечает, что предметом его обращения явилось существенное нарушение процессуального закона в ходе предварительного расследования по уголовному делу, которое расследуется более двух лет. Полагает, что по подложным документам был лишен возможности осуществить телефонный звонок, находясь в СИЗО г. Перми, при этом был оставлен в СИЗО г. Перми после вступления приговора в законную силу. Кроме того, дважды был этапирован из исправительного учреждения в СИЗО г. Перми и СИЗО г. Екатеринбурга, насильно содержался в психиатрическом отделении г. Екатеринбурга, не имея на то оснований. Ф. считает, что должностные лица отдела полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район г. Перми) неправомерно избрали ему меру пресечения в виде содержания под стражей.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, по следующим основаниям.

Исходя из содержания ст. 125 УПК РФ, при подготовке к судебному заседанию суд первой инстанции должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания. При этом отсутствие предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ является основанием для отказа в принятии жалобы к производству или основанием для прекращения производства по жалобе.

Согласно ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа

Как следует из представленных материалов, в настоящее время Ф. отбывает наказание по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 ноября 2021 года (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 11 января 2022 года), наряду с этим в отношении Ф. возбуждено 12 уголовных дел, которые соединены в одно производство № 12101570057001973, 19 марта 2023 года расследование по уголовному делу приостанавливалось по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, 7 апреля 2023 года предварительное расследование возобновлено. В настоящее время уголовное дело находится в производстве следователя ОРПОТ Мотовилихинского района СУ УМВД России по г. Перми И., предварительное расследование по данному делу не прекращено и не приостановлено, промежуточного или итогового решения, способного причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, в том числе Ф., либо затруднить их доступ к правосудию, по делу не принято.

Судьей в ходе подготовки установлено, что аналогичные доводы жалобы заявителя уже являлись предметом рассмотрения, что следует из постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 апреля 2023 года, которые не нашли свое подтверждения. Настоящая жалоба не содержит новых фактов и обстоятельств о нарушениях на стадии предварительного расследования по уголовному делу № 2101570057001973, допущенных должностными лицами после 17 апреля 2023 года.

С учетом изложенного, судья верно принял решение об отказе в приеме жалобы, поскольку жалоба на действия/бездействия следователя, связанная с неэффективностью расследования, не содержит предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поэтому суд не вправе вмешиваться в ход расследования, давать указания следователю на производство тех или иных следственных, оперативных и иных процессуальных действий.

Таким образом, на момент подачи жалобы Ф. отсутствовал предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Принятое судом первой инстанции решение не причиняет ущерб конституционным правам и свободам Ф. и не затрудняет его доступ к правосудию, права заявителя не нарушены.

Не согласиться с выводами судьи, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда первой инстанции основаны на представленных материалах и положениях уголовно-процессуального законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 июня 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись