УИД: 23RS0058-01-2021-002299-12
К делу № 2-2355/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2023 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе:
Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.
при секретаре ГАСПАРОВЕ Р.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.
В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчик по договору займа с ней, то есть ФИО1, получил от нее 850 тыс. рублей, которые должен был возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.
Однако полученные денежные средства в полном объеме ответчик не возвратил ей до настоящего времени, возвратив лишь 143 тыс. рублей, в связи с чем она и обратилась в суд с настоящим иском.
При этом истец настаивает на взыскании с ответчика оставшейся суммы долга в сумме 707 тыс. рублей, а также судебных расходов.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не явившись, не представил доказательств в подтверждение уважительности причин неявки.
Суд, руководствуясь п. 1 и п. 3 ст. 167 ГПК РФ , находит возможным разрешение спора в отсутствие ответчика по делу.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.
При этом истец, обратившись в суд с настоящим требованием, представила в подтверждение законности заявленных требований о взыскании долга надлежащие доказательства.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется займодавцу возвратить такую же сумму денег или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.
Как следует из материалов настоящего дела, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор займа денежных средств.
Данное обстоятельство подтверждается представленной истцом надлежаще составленным договором займа и распиской, из содержания которых следует, что стороны договорились о всех существенных условиях данной сделки ( в судебное заседание представлена расписка в подлинном виде- л.д. 9 ).
В ходе разрешения настоящего спора ответчик наличие между ними данного договора на указанную сумму не оспорил, напротив, в адресованном суду заявлении ( л.д. 32) иск признал, при этом ответчик устранился от личного участия в разрешении спора.
При этом в соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.
Истец свои обязательства по данному договору займа выполнила, передав ответчику сумму займа в 850 тыс. рублей, о чем указано в расписке.
Данная расписка изготовлена, составлено и подписана лично ответчиком по делу, иных доказательств суду не представлено. Ответчик не оспорил подлинность своей подписи.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Однако заемщик, то есть ответчик по делу, своих обязательств в полной объеме не выполнил, денежные средства к сроку, указанному в расписке, то есть, к ДД.ММ.ГГГГ года в полном объеме не возвратил, возвратив лишь часть заемных средств, оставшись должен - 707 тыс. рублей.
Надлежащих доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика требуемой денежной суммы является законным, обоснованным.
Ответчик и данного обстоятельства не оспорил.
Требование истца о взыскании судебных расходов основано на ст. 98 ГПК РФ. При подаче настоящего иска ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 300 рублей, и данная денежная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 707 тыс. руб. 00 коп. - основная сумма, плюс возврат государственной пошлины 300 руб., а всего 707 тыс. 300 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 809, 807 ГК РФ и ст.ст. 56, 94,98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 707 тыс. 300 руб.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.
Судья Дидик О.А.