Председательствующий Привалова О.В. материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Шатровой А.В.

при помощнике судьи Вербицкой Н.А.

с участием прокурора Кисельмана А.В.

адвоката Созиновой Н.А.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, <данные изъяты>, на постановление Уярского районного суда Красноярского края от 18 сентября 2023 года, на основании которого

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного, адвоката Созиновой Н.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Кисельмана А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Романкив отбывает наказание по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 18 августа 2022 года за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Катанаева Е.В. в интересах осужденного Романкив обратилась в суд с ходатайством в порядке ст.79 УК РФ.

На основании обжалуемого постановления в удовлетворении ходатайства осужденному об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано.

В апелляционной жалобе осужденный, не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, ходатайство удовлетворить, освободив условно-досрочно. Обращает внимание, что судом не в полной мере дана оценка его поведению в исправительном учреждении, свидетельствующим об его исправлении, намерении трудоустроится в случае условно-досрочного освобождения. Полагает, что причиной отказа в удовлетворении его ходатайства явилось наличие у него действующего взыскания, которое обусловлено подачей в суд ходатайства в порядке ст. 79 УК РФ. Указывает, что потерпевший не настаивал на строгом наказании, связанном с лишением свободы.

Проверив материал по ходатайству адвоката в интересах осуждённого, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

В соответствии с ч.1 и п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее половины срока наказания, назначенного за совершение тяжкого преступления.

Судом при рассмотрении ходатайства осуждённого указанные положения закона нарушены не были.

В соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ в ходатайстве осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Следовательно, по смыслу закона осуждённый должен указать суду сведения, наличие которых подтвердить представленными им и администрацией учреждения доказательствами, которые могли бы позволить суду прийти к выводу о раскаянии осуждённого в совершённом им деянии и отсутствии необходимости в полном отбывании наказания.

Как следует из представленных суду материалов, Романкив за время отбывания наказания в местах лишения трудоустроен, к работе относится удовлетворительно. Требования установленного порядка отбывания наказания старается соблюдать. За весь период отбывания наказания имеет 2 дисциплинарных взыскания, одно из которых не погашено. По данным бухгалтерии исправительного учреждения исполнительных листов не имеет.

Согласно мнению администрации ФКУ ИК-16, осужденный не зарекомендовал себя, как твердо вставший на путь исправления, т.к. у него не сформирована четкая установка на правопослушную жизнь, в связи с чем, невозможно сделать вывод о том, что поведение Романкив в достаточной степени скорректировано и он, находясь на свободе, будет вести законопослушный образ жизни.

Поскольку при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении учитывается совокупность всех обстоятельств, а именно поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, данные о его личности, отношение осуждённого к совершённому преступлению, правильными являются выводы суда о том, что в отношении осуждённого Романкив необходимо продолжение осуществления контроля за его исправлением в условиях исправительного учреждения, а ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного, является преждевременным.

С учётом указанных обстоятельств, приведённые в жалобе доводы, основанием к отмене постановления суда служить не могут.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мнение потерпевшего по поводу вида наказания, назначенного осужденному, не является для суда определяющим при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Суд при рассмотрении ходатайства обеспечил индивидуальный подход к осужденному, учел его личность, данные о его поведении за весь период отбывания наказания, и обоснованно пришел к выводу, что Романкив для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и условно-досрочное освобождение являлось преждевременным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценивая поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, учитывая, что на момент рассмотрения ходатайства он имел действующее взыскание в виде выговора, ранее на него налагалось взыскание в виде водворения в карцер, мер к досрочному снятию ни одного из указанных взысканий Романкив не предпринимал, поощрений не заслужил, суд пришел к обоснованному выводу о том, что правопослушное поведение у осуждённого не сформировалось.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике, представленной на осуждённого в суд администрацией учреждения, не имеется. Указанная характеристика подписана надлежащими должностными лицами. Выводы обсуждены на заседании комиссии, по результатам которой принято решение, изложенное в заключении администрации исправительного учреждения.

Доводы осуждённого об его несогласии с наложенным взысканием выходят за пределы рассматриваемого вопроса, поэтому не подлежат оценке судом апелляционной инстанции. Обжалование наложения дисциплинарного взыскания предусмотрено в ином судебном порядке. При этом сведений об отмене либо снятии указанного взыскания представленные суду материалы не содержат.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд с учетом данных о личности осужденного, характеризующих его в период отбывания наказания, и других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении Романкив не достигнуты. Оснований не согласиться с таким выводом суда, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, при рассмотрении ходатайства не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Уярского районного суда Красноярского края от 18 сентября 2023 года в отношении осужденного ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - со дня вручения копии такого решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Шатрова