УИД: 78RS0015-01-2024-013709-05
Дело № 2-2463/2025 (2-11512/2024;)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 14 мая 2025 г.
Невский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи: Хабибулиной К.А.,
при секретаре: Крюченкове М.В.,
при участии прокурора: Широковой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт<адрес> <адрес>, выселении из жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он является собственником вышеуказанной квартиры на основании договора купли-продажи через публичные торги, однако бывший собственник жилого помещения ФИО2 и члены его семьи отказываются освободить его, с регистрационного учета не сняты, что нарушает права собственника жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.
Истец, представитель истца ФИО8 доводы, изложенные в иске поддерживают в части, пояснили, что ответчик ФИО2 передал все комплекты ключей от жилого помещения и добровольно выехал из помещения.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, также возражал против взыскания судебных расходов. Указал, что не может сняться с учета, поскольку уполномоченные органы отказываются снимать детей без постановки их на регистрационный учет в ином месте.
Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом судебными повестками о причинах неявки не сообщили.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, отсутствие у суда сведений об уважительности причины неявки в судебное заседание ответчиков, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежит истцу ФИО1 с 11.07.2024 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18).
Из материалов дела следует, что ранее указанная квартира принадлежала ФИО2, который с 22.03.2017 зарегистрирован по месту жительства в указанном жилом помещении. С 22.03.2017 в квартире зарегистрированы его супруга ФИО3 и сын ФИО4 С 20.07.2017 в квартире зарегистрирована его сын ФИО5, с 28.11.2022 зарегистрирован ФИО6(л.д.16).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 года в отношении ФИО2 была введена процедура реализации имущества (л.д.19-21).
Спорное недвижимое имущество было выставлено на публичные торги, в результате проведенных электронных торгов истец был определен победителем (л.д.27).
Несмотря на то, что более собственником жилого помещения ответчик ФИО2 не является, он и члены его семьи продолжают быть зарегистрированными в квартире.
То обстоятельство, что ответчики не проживают в жилом помещении в настоящее время, подтвердил сам ответчик ФИО2 и стороной истца не оспорено.
Часть 2 статьи 35 Конституции РФ декларирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Статьёй 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно положений ст. 209 Гражданского кодекса РФ, которому собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, для реализации чего собственник в порядке ст. 304 Гражданского кодекса РФ вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
По смыслу ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиками обоснованных возражений против иска и доказательств в обоснование возможных возражений не представлено.
Принимая во внимание изложенное выше и учитывая тот факт, что ответчик ФИО2 утратил право собственности в связи с продажей помещения с публичных торгов, а следовательно, право пользования помещением у ответчика и членов его семьи прекратилось, тем не менее, ответчики остаются зарегистрированными по месту жительства, что нарушает права собственника жилого помещения, суд приходит к выводу, что требование истца о признании ответчиков утратившими право пользования квартирой является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Требование истца о выселении ответчиков удовлетворено быть не может, поскольку ответчики не проживают в спорном жилом помещении, что достоверно установлено в судебном заседании, сторонами в ходе рассмотрения дела подтверждалось.
При этом суд обращает внимание, что права несовершеннолетних детей по пользованию жилым помещением производны от прав родителя, поэтому в отсутствие оснований для сохранения за родителем права пользования жилым домом оснований для отказа в иске о признании утратившим право пользования жилым помещением у суда не имеется.
Также суд учитывает, что ответчик ФИО7 имела регистрацию по месту пребыванию по спорному адресу, на момент рассмотрения дела срок регистрации по месту пребывания окончен, в связи с чем, ФИО7 была снята с регистрационного учета уполномоченным органом. Учитывая, что в настоящее время ответчик ФИО7 в спорном помещении не проживает, регистрации не имеет, суд приходит к выводу о том, что требования к ответчику ФИО7 не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Истец и его представитель указанное требование поддержал, ответчик ФИО2 возражал против взыскания судебных расходов.
В силу положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) в размере 50 000 руб. истцом в материалы дела представлен чек об отправке денежных средств от 30.07.2024 (л.д.43).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, т.е. решение суда состоялось в пользу истца, а также принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объем оказанных истцу услуг в соответствии с вышеуказанным договором, количество и длительность судебных заседаний с участием представителя истца, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по гражданским делам, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, возражения стороны ответчика, положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, считает сумму в размере 50 000 руб. не отвечающей принципам разумности и справедливости, завышенной, а разумной и обоснованной, сумму – 25 000 руб. 00 коп.
Указанная сумма возмещения представительских расходов является, по мнению суда, разумной.
В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Признать ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> последующим снятием с регистрационного учета.
Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
В удовлетворении требований к ФИО7 – отказать.
В удовлетворении остальных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Хабибулина К.А.
В окончательной форме изготовлено 20 мая 2025 года