УИД: 77RS0027-02-2024-019793-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2025 года город Москва
Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Утешева С.В., при секретаре Сухановой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-0889/2025 по иску ФИО1 к ООО «КЕХ ЕКОММЕРЦ» о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании удалить отзыв, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КЕХ ЕКОММЕРЦ» о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании удалить отзыв, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 21 мая 2024 года в ее профиле на сайте https://www.avito.ru, где было размещено объявление о сдаче в аренду квартиры, неизвестным лицом под именем «Светлана Галицына» был опубликован отзыв, который не соответствует действительности, порочит ее честь, достоинство и деловую репутацию, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.
Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ответчиком в материалы дела представлены возражения на иск.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно разъяснений, указанных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Как указано в пункте 9 вышеназванного постановления Пленума, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ФИО1 на сайте https://www.avito.ru было размещено объявление о сдаче в аренду квартиры.
21 января 2024 года пользователь сайта https://www.avito.ru «Светлана Галицына» опубликовал отзыв в профиле истца, согласно которому: «Никому не советую данную квартиру, там разбили банку с РТУТЬЮ, находиться там невозможно собственник утаивает».
03 июля 2024 года в адрес ответчика был направлен адвокатский запрос, в котором у ответчика были затребованы сведения о лице разместившем отзыв, но ООО «КЕХ ЕКОММЕРЦ» отказался предоставить сведения о лице, разместившем отзыв, сообщим IP-адрес, с которого был размещен отзыв: 89.169.8.17 (ООО «Тривон Нетворкс»).
По запросу суда ООО «КЕХ ЕКОММЕРЦ» были предоставлены регистрационные данные пользователя «Авито» «Светлана Галицына»: ID: 345183019, номер телефона - <***>.
Согласно ответу ПАО «МТС» от 21 февраля 2025 года на запрос суда, абонентский номер <***> по состоянию на 21 мая 2024 года относился к номерной емкости ПАО «МТС», никому не принадлежал.
Из содержания возражений ответчика на иск следует, что «Авито» не опубликовывало несоответствующий действительности отзыв, оставленный пользователем «Светлана Галицына», при этом, пользователи самостоятельно создают, изменяют, размещают в открытом доступе и удаляют пользовательский контент без участия или согласования со стороны ООО «КЕХ ЕКОММЕРЦ», которое предоставляет пользователям лишь техническую возможность для размещения контента на своей площадке для общения и обмена информацией.
Принимая во внимание вышеизложенное, дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе, Условиям использования «Авито», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании удалить отзыв, поскольку Общество не осуществляло публикацию, распространение несоответствующего действительности отзыва, порочащего честь, достоинство и деловую репутацию истца.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
В силу ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Кодекса.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Для взыскания компенсации необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: подтверждение факта причинения истцу физических и нравственных страданий, причинная связь между их наступлением и действиями ответчика, вина причинителя.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Между тем, при рассмотрении дела не была установлена совокупность обстоятельств, при наличии которой моральный вред, причиненный ФИО1 подлежал бы возмещению ответчиком ООО «КЕХ ЕКОММЕРЦ», поскольку, как ранее было установлено судом, Общество не осуществляло публикацию, т.е. размещение несоответствующего действительности отзыва, порочащего честь, достоинство и деловую репутацию истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «КЕХ ЕКОММЕРЦ» о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании удалить отзыв, взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Тверской районный суд города Москвы.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 06.06.2025.
Судья Утешев С.В.