Решение по делу № 2-1711/2024 от 31.01.2025

Дело № 2-92/2025

УИД 37RS0012-01-2024-003498-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2025 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Телковой Е.М.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в порядке суброгации и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Публичное акционерное общество (далее по тексту ПАО) «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 280 282 руб. 59 коп., выплаченную ПАО «Группа Ренессанс Страхование», проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты наступления в законную силу решения суда по дату фактического погашения задолженности, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 494 руб. 00 коп.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием двух транспортных средств Форд Транзит, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и Сузуки Свифт, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновниками ДТП является водитель ФИО1 На момент ДТП автогражданская ответственность владельца ТС Сузуки была застрахована в ООО « Зетта Страхование». Автомобиль Форд, государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по рискам КАСКО. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании заявления о страховом случае, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организован ремонт поврежденного ТС с оплатой СТОА стоимости выполненного ремонта в размере 680 282,59 руб. Поскольку ущерб страхователю причинен по вине ответчика, страховая компания виновника ДТП компенсировала в рамках лимита ответственности 400 000 руб. часть убытков, в соответствии со ст. 1064, 1083, 1072, 931 ГК РФ, ответчик должен компенсировать истцу убытки в размере 280 282 руб.

Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО «РусКомАвто» и АО « Зетта Страхование».

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик, представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании на иск возражали, полагали, что оснований для взыскания с ФИО4 ущерба в порядке суброгации не имеется, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта не превышает лимита ответственности по ОСАГО.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «РусКомАвто» и АО « Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленное доказательства, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" закреплено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 15 настоящего Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом 15.04.2023 в 16 час. 20 мин. у дома № 153 по пр. Шереметевский г. Иваново произошло ДТП с участием автомобилей: Сузуки, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО1 и под ее управлением, и Форд Транзит, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

ДТП произошло по причине нарушения ФИО1 п.8.5 Правил дорожного движения, за что она была привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб. В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование» по полису №

Кроме того, на момент происшествия автомобиль Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования транспортных средств № по рискам КАСКО, включающим в себя страховое покрытие рисков «Ущерб», « Угон».

Договор страхование заключен на условиях Правил добровольного комбинированного транспортных средств ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Форма выплаты страхового возмещения согласована сторонами договора как ремонт на СТОА по направлению страховщика <данные изъяты>

В связи с причиненным ущербом ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак № обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате по договору КАСКО.

Страховщиком поврежденное транспортное средство было осмотрено, о чем составлен соответствующий акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были отражены выявленные повреждения <данные изъяты>

В целях урегулирования убытка по договору КАСКО истцом потерпевшему выдано направление на ремонт на СТОА ООО «РусКомАвто».

В рамках урегулирования страхового случая ПАО «Группа Ренессанс Страхование» оплатило ООО «РусКомАвто» стоимость произведенного ремонта в сумме 680 282 руб., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, атом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, наряд заказом <данные изъяты>

Страховщиком виновника ДТП АО «Зетта Страхование» в рамках суброгационного требования выплачена компенсация ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 400 000 руб.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

По ходатайству ответчика с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС Форд Транзит, государственный регистрационный знак № определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Страховой Эксперт» стоимость ремонтно- восстановительных работ автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак № без учета износа частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных ремонтах на дату ДТП по средним ценам на апрель 2023 г. составляет 384 400 руб., из них стоимость работ при норма – часе 1100 руб. составляет 50 325 руб., стоимость деталей и запасных частей – 334 043 руб<данные изъяты>

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, т.к. она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах административного дела и сторонами не опровергнуты.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что у истца отсутствуют основания для требования возмещения ущерба в порядке суброгации с лица, виновного в причинении ущерба в размере, превышающем сумму страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, в связи с чем требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с ответчика невозмещенной суммы ущерба в порядке суброгации за вычетом компенсированной суммы страхового возмещения по ОСАГО удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом состоявшегося по делу решения, оснований для взыскания с ответчика оплаченной при подаче иска государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества « Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в порядке суброгации и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Борисова Н.А.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: Н.А. Борисова

Секретарь: Е.М.Телкова