Апелляционное определение по делу № 2-435/2023 от 03.08.2023.

Судья Новикова И.С. Дело № 2-435/2023

Докладчик Давыдова И.В Дело № 33-8026/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего ДАВЫДОВОЙ И.В.,

Судей ВАСИЛЬЕВОЙ Н.В., КРЕЙСА В.Р.

При секретаре ПАВЛОВОЙ А.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 28 марта 2023 года, которым частично удовлетворен иск ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о возмещении расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, компенсации за пользование жилым помещением.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 в порядке регресса расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 21 145 рублей 31 коп., компенсация за пользование частью жилого помещения, превышающая долю в праве общей долевой собственности, по 28.03.23. в сумме 10 599 рублей 33 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 575 рублей 62 коп. и 15 000 рублей на оплату юридических услуг.

Начиная с 29.03.23., взыскивать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму компенсации за пользование частью жилого помещения, превышающей долю в праве общей долевой собственности, в сумме 1 091 рубль 63 коп. в месяц.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 в порядке регресса расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 9 398 рублей 26 коп., компенсация за пользование частью жилого помещения, превышающая долю в праве общей долевой собственности по 28.03.23., в сумме 4 710 рублей 99 коп.

Начиная с 29.03.23., взыскивать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму компенсации за пользование частью жилого помещения, превышающей долю в праве общей долевой собственности, в сумме 485 рублей 18 коп. в месяц.

Определением Кировского районного суда города Новосибирска от 25 мая 2023 года устранены описки в мотивировочной части решения от 28.03.23. по гражданскому делу №2-435/2023, определено считать верным указание:

- «536,33 руб. * 2,94 * 8 = 12614,48 рублей /за период с 06.07.22. по 06.03.23., т.е. за 8 месяцев/. В марте 31 день, соответственно, 1 576,81/31* 22 /с 07.03.23. по 28.03.23., т.е. за 22 дня/ = 1 119,03 руб. Таким образом, общая сумма компенсации пользование частью жилого помещения, превышающей долю в праве общей долевой собственности ответчика, за период с 06.07.22. и на день принятия решения /28.03.23./ составит: 12614,48 + 1 119,03 = 13733,51 руб.», /страницы 5-6 решения/;

- Соответственно, распределение сумм взысканных с учетом долей истцов следующим образом: ФИО2 полагается 69,23% из присужденного, ФИО3 - 30,77% /4+9=13, 9*100/13=69,23/. Соответственно из 30 543,57 рублей в пользу ФИО2 подлежит взысканию 21 145,31 /30 543,57/100*69,23/, и в пользу ФИО3 полагается к взысканию 9 398,26 рублей /30 543,57-21145,31/. И также распределение сумм по компенсации за пользование: в пользу ФИО2 9507,71 руб. /компенсация по 28.03.23., т.е. по дату принятия решения/, с 29.03.23. - 1091,63 рублей в месяц, в пользу ФИО3 – 4225,80 рублей, с 29.03.23. – 485,18 руб. в месяц», /стр. 11 решения/;

- «Цена иска в итоге после уменьшения исковых требований стала – 13733,51 + 30 543,57 = 44277,08 руб., соответственно необходимая к уплате государственная пошлина, с учетом ст.333.19 НК РФ, составляет всего 1 528,31 руб.», /стр. 12 решения/.

Устранены описки в резолютивной части решения от 28.03.23. по гражданскому делу № 2-435/2023, определено считать верным указание:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в порядке регресса расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 21 145,31 руб., компенсацию за пользование частью жилого помещения, превышающей долю в праве общей долевой собственности, по 28.03.23. в сумме 9507,71 руб., судебные расходы на оплату пошлины в размере 1528,31 руб. и 15 000 руб. на оплату юридических услуг.

Начиная с 29.03.23., взыскивать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму компенсации за пользование частью жилого помещения, превышающей долю в праве общей долевой собственности, в сумме 1 091,63 рублей в месяц.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 в порядке регресса расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 9 398,26 руб., компенсация за пользование частью жилого помещения, превышающей долю в праве общей долевой собственности по 28.03.23., в сумме 4225,80 руб.

Начиная с 29.03.23., взыскивать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму компенсации за пользование частью жилого помещения, превышающей долю в праве общей долевой собственности, в сумме 485,18 руб. в месяц.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя ФИО1 ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, компенсации за пользование жилым помещением.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ФИО2 на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан принадлежит 3/8 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную <адрес> по проспекту Ленинского Комсомола в городе <адрес>. На основании свидетельства о праве на наследство по закону ФИО2 является собственником 3/16 долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

ФИО3 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан.

Истцы состоят на регистрационном учете и проживают по указанному адресу.

Также собственником доли в данной квартире является брат ФИО2 ФИО1, которому принадлежит 3/16 доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца ФИО5, умершего 07.12.19.

Как указывали истцы, с января 2020 года ответчик не вносит плату за коммунальные услуги, и бремя содержания помещения несут истцы.

Решением Видновского городского суда Московской области от 18.04.22. по гражданскому делу № удовлетворен иск ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, отказано в полном объеме в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе квартиры, выделе доли.

В соответствии с данным решением ФИО1 предоставлена в пользование жилая комната площадью 10,7 кв.м. /помещение №/.

Поскольку ответчик является собственником 3/16 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, что составляет 7,76 кв.м., размер жилого помещения, предоставленного ФИО1 в пользование свыше принадлежащей ему доли, составляет 2,94 кв.м., в связи с чем размер компенсации за коммунальные услуги, приходящиеся на долю ответчика за период с января 2020 года по 31 декабря 2022 года истцами исчислен в размере 30 561 рубля 15 коп.

Указанную сумму истцы просили взыскать с ФИО1, а также с учетом уточненных исковых требований взыскать компенсацию за пользование частью жилого помещения, превышающей долю ответчика, за период с 06.07.22. по 06.01.23. в размере 9 460 рублей 86 коп.; обязать ответчика выплачивать истцам с 07.01.23. компенсацию за пользование частью жилого помещения, превышающей его долю, согласно фактическому порядку пользования жилым помещением в размере 1 576 рублей 81 коп. в месяц; в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскать с ФИО1 50 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 262 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое ФИО1, который просит решение суда отменить в части взыскания компенсации за пользование квартирой, расположенной в городе Видное, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает на то, что не проживает в спорном жилом помещении, не имеет в ее использовании существенного интереса, а потому взыскание компенсации находит необоснованным.

При этом автор жалобы не оспаривает расчет и исходные данные, однако выражает несогласие с взысканием с него каких-либо компенсаций, поскольку проживает в другом субъекте РФ.

Апеллянт обращает внимание на то, что владение ответчиком долей в квартире имущественных потерь истцам не причиняет, а потому взыскание компенсации влечет неосновательное обогащение истцов.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Как установлено ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу положений ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.17. № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением /платы за наем/, платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт. При временном отсутствии нанимателей /собственников/ и /или/ членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством РФ /ч. 11 ст. 155 ЖК РФ/.

На основании ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности /долевая собственность/ или без определения таких долей /совместная собственность/. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Удовлетворяя частично иск Л-вых, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является собственником 3/16 долей в праве собственности на жилое помещение, а потому обязан нести расходы на содержание квартиры. При этом судом принято во внимание вступившее в законную силу судебное постановление, которым в пользование ответчику выделена комната в квартире, площадь которой превышает принадлежащую ФИО1 долю в праве собственности, что явилось основанием для взыскание компенсации.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.

Так из материалов дела следует, что <адрес> по проспекту Ленинского Комсомола в городе <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 в размере 3/16 долей с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 – 3/16 долей с 03.08.20. и 3/8 долей с 21.11.06., т.е. всего 9/16, ФИО3 - ? доля с 22.12.04. /или 4/16/. Данные обстоятельства подтверждены выпиской из ЕГРН.

Порядок пользования указанной квартирой определен вступившим в законную силу решением Видновского городского суда Московской области от 18.04.22., из которого следует, что ФИО1 в пользование в данной квартире определена жилая комната площадью 10,7 кв.м., что превышает принадлежащую ответчику долю в праве собственности.

Согласно выписке из ЕГРН общая площадь спорной трехкомнатной квартиры составляет 57,8 кв.м., жилая площадь квартиры - 41,4 кв.м.

Таким образом, на принадлежащую ФИО1 3/16 доли в праве собственности на квартиру приходится 7,76 кв.м. жилой площади, или 10,8 кв.м. общей площади. Следовательно, предоставленная в пользование ФИО1 в квартире жилая комната площадью 10,7 кв.м. на 2,94 кв.м. превышает его идеальную долю в праве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу Л-вых компенсацию за пользование жилым помещением, размер которого превышает долю ФИО1

Не влечет отмену правильного судебного акта ссылка апеллянта на то, что ответчик в квартире не проживает, не пользуется жилым помещением, не имеет в нем существенного интереса.

При этом судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что от своих прав собственника ФИО1 не отказался, следовательно, в силу положений ст. 210 ГК РФ обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств наличия препятствий в пользовании ФИО1 принадлежащей ему долей в праве на жилое помещение. Напротив, вступивший в законную силу судебный акт, на который указано выше, подтверждает возможность ответчика проживать и пользоваться жилым помещением в виде изолированной комнаты в квартире.

При таких обстоятельствах оснований для отказа ФИО6 в иске суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Не находит таких оснований и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апеллянта как несостоятельные.

Судебная коллегия учитывает также отсутствие возражений со стороны ответчика относительно приведенного в оспариваемом решении расчета, как размера долей и приходящейся на долю ответчика площади в квартире, так и стоимости подлежащей взысканию компенсации.

Апелляционная жалоба содержит указание на то, что приведенный судом расчет ответчик не оспаривает. Принятое судом определение об исправлении описок и явных арифметических ошибок в решении суда ФИО1 не обжалуется.

Каких-либо правовых доводов, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ в качестве основания к безусловной отмене судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

По существу, доводы апеллянта не содержат ссылку на сведения, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при рассмотрении данного спора, либо влияли бы на обоснованность и законность принятого судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Кировского районного суда города Новосибирска от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи