Дело № 2-1179/2025
25RS0010-01-2025-000829-93
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2025 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Шулико О.С.,
при секретаре Андреевой А.А.
с участием помощника прокурора
г. Находки ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Находкинская городская больница» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Находкинская городская больница» (далее по тексту – КГБУЗ «Находкинская ГБ») о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что <.........> г. рождения, приходится им матерью.
17.10.2023 г. примерно в 16 час. 42 мин. их мама была доставлена в приемное отделение КГБУЗ «Находкинская ГБ» по СМП с диагнозом: <.........>», в 16 час. 43 мин. <.........> была осмотрена врачом- хирургом. При осмотре врачом, <.........>. предъявляла жалобы на <.........>. В результате осмотра <.........> был выставлен диагноз: <.........> Впоследствии, <.........>. было назначено обследование: <.........>
17.10.2023 г. <.........>И. не была осмотрена врачом-терапевтом. Фактически предварительный диагноз «… <.........> был выставлен врачом-хирургом, который консультировался по телефону с врачом-терапевтом.
18.10.2023 г. на УЗИ органов брюшной полости, поставлено заключение: <.........>
18.10.2023 г., на основании жалоб, анамнеза, данных проведенного обследования (УЗИ органов брюшной полости, почек, плевральной полости, ЭКГ, клинический и биохимический анализы крови, коагулограмма) был выставлен клинический диагноз: <.........>
В период с 19.10.2023 г. по 31.10.2023 г. <.........>. было проведено обследование: биохимические анализы крови в динамике, повторное УЗИ органов брюшной полости, определение антител с вирусами парентеральных гепатитов В,С (отрицательно); проводилось патогенетическое и симптоматическое лечение: <.........>
01.11.2023 г. <.........> была переведена в терапевтическое отделение КГБУЗ «Находкинская ГБ», где выставлен клинический диагноз» <.........> <.........>И. продолжено симптоматическое лечение.
На фоне проводимого лечения состояние <.........>И. ухудшалось, при этом, с 07.11.2023 г. отмечалось ухудшение в общем состоянии, усилился синдром <.........>, ухудшились биохимические показатели.
09.11.2023 г. <.........>. умерла.
КГБУЗ «Находкинская ГБ» было проведено патологоанатомическое исследование трупа <.........>., в результате которого был составлен протокол вскрытия (патологоанатомического исследования) № 423 от 13.11.2023 г., из которого следует, что <.........> страдала <.........>, смерть <.........>И. наступила в результате прогрессирования основного заболевания с развитием <.........> через 33 дня после поступления в стационар.
Из сопоставительной медицинской документации пациента <.........>. и вышеуказанных результатов протокола вскрытия (патологоанатомического исследования), следует, что в отношении пациента <.........>., сотрудниками КГБУЗ «Находкинская ГБ» была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, в результате которой наступила смерть <.........>.И. При этом, дефекты медицинской помощи представляют собой как нарушение требований к ведению медицинской документации (недостаточно полно собран анамнез жизни и заболевания, нерегулярная интерпретация лабораторно –инструментальных данных; в дневниках отсутствует отражение динамики сопутствующих состояний, неточности в формулировке диагнозов); так и ненадледлежащем лечении (обследование не соответствует клиническим рекомендациям: не выполнено КТ органов брюшной полости, рентгенография, органов грудной клетки, исследование на онкомаркеры; не проведен осмотр врача-эндокринолога).
Таким образом, указанные дефекты оказания медицинской помощи <.........>.И. свидетельствуют о нарушении сотрудниками КГБУЗ «Находкинская ГБ» обязательных требований в сфере здравоохранения, указанные дефекты оказания медицинской помощи свидетельствуют о несвоевременном и не надлежаще выполненном как диагностических, так и лечебных мероприятий в отношении пациента <.........>
Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются: результатами проверки экспертизы качества медицинской помощи, оказанной в рамках ОМС, проведенной ТО Росздравнадзора по Приморскому краю; результатами внеплановой мультидисциплинарной экспертизы качества медицинской помощи, проведенной ООО СМО «Восточно-страховой альянс», анализом медицинской документации в отношении пациента <.........>
31.01.2024 г. истцы обратились в СО по г. Находка СУ СК РФ по ПК с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, в целях установления виновных в смерти <.........> лиц (материал проверки КРСП № 166пр-24 от 04.03.2024 г.).
14.03.2024 г., в рамках проведения проверки по материалу, было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № <.........> по ч.2 ст. 109 УК РФ, истцы были признаны потерпевшими.
09.04.2024 г. в рамках уголовного дела было вынесено постановление о назначении по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы.
27.12.2024 г. было подготовлено экспертное заключение № 50 ЗЭ от 27.12.2024 г.
26.01.2025 г. в рамках уголовного дела № <.........> было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления, т.е. в связи с отсутствием прямой причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказанной <.........>И. медицинской помощи и ее смертью.
Полагают, что несмотря на то, что причинно-следственная связь между лечением и летальным исходом <.........>И. отсутствует, очевидно, что само по себе обследование и лечение <.........>И. в необходимом (полном) объеме при оказании ей медицинской помощи повышало возможность медицинских работников принять более своевременные меры к снижению риска развития заболевания, отсрочить временную вероятность наступления смерти.
Отсутствие причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и наступившими последствиями в данном случае не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.
Учитывая, что истцы в связи со смертью своего близкого родственника – матери, испытали нравственные страдания, факт причинения истцам морального вреда предполагается.
Моральный вред каждый из истцов оценивает в размере 3 000 000 руб.
Кроме того, истцами были понесены расходы на оплату юридических услуг (подготовка документов в суд, представительство по делу) в размере 20 000 руб. каждым из истцов.
Просят суд взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., а всего 6 040 000 руб.
Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истцов ФИО2, ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по указанным в иске основаниям.
Представитель ответчика КГБУЗ «Находкинская ГБ» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Согласно представленным письменным возражениям на иск, КГБУЗ «Находкинская ГБ» указывает, что за оказанием медицинской помощи в КГБУЗ «Находкинская ГБ» <.........> обратилась 17.10.2023 г. в 16.42. Доставлена в приемное отделение бригадой СМП с диагнозом: <.........>. Пациентка поступила в состоянии средней степени тяжести с отягощенным анамнезом по соматической патологии (<.........>). Поводом для обращения за медицинской помощью в КГБУЗ «Находкинская ГБ» явились жалобы <.........>И. на <.........>
При поступлении в приемное отделение КГБУЗ «Находкинская ГБ» <.........>И. была осмотрена врачом-хирургом и врачом- терапевтом. По результатам объективного осмотра <.........>И. был выставлен предварительный диагноз: <.........> Составлен план обследования: клиническое и биохимическое исследование крови, УЗИ ОБП (ультразвуковое исследование брюшной полости), ЭКГ. Госпитализирована в хирургическое отделение. По результатам проведенного обследования выставлен клинический диагноз: <.........>
В период с 17.10.2023 г. по 01.11.2023 г. <.........>И. проходила лечение в хирургическом отделении. 25.10.2023 г. осмотрена врачом-гастроэнтерологом. По результатам осмотра врачом-гастроэнтеролгом у пациентки заподозрен <.........>, учитывая недавнее оперативное лечение нельзя исключить <.........>. Рекомендовано дообследование в том числе КТ ОБП (компьютерная томография органов брюшной полости). При исключении <.........> дифференцировать с <.........> Проведена коррекция лечения. Запланировано прохождение КТ ОБП.
С 01.11.2023 г. переведена в терапевтическое отделение. С 07.11.2023 г. состояние пациентки начало резко ухудшаться. 09.11.2023 г. наступила клиническая смерть, реанимационные мероприятия без эффекта. 09.11.2023 г. в 23.20 констатирована биологическая смерть.
По результатам патологоанатомического исследования выявлено, что <.........>.И. страдала злокачественным новообразованием общего желчного протока в далеко зашедшей стадии.
В рамках расследования уголовного дела по заявлению истцов, была проведена комиссионная судебно- медицинская экспертиза в отношении <.........> по результатам которой было выдано заключение экспертов № 50 ЗЭ, согласно выводам которой, дефектов оказания медицинской помощи <.........> не выявлено, выявлены недостатки оказания медицинской помощи, которые с наступлением смерти <.........>. не состоят в причинно –следственной связи, ни в прямой, ни в косвенной.
Полагает, что представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии вины работников КГБУЗ «Находкинская ГБ» в наступивших неблагоприятных последствиях, поэтому правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Выслушав участников судебного разбирательства, заключение помощника прокурора г.Находка, полагавшую, что имеются основания для частичного удовлетворения требований и взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу каждого из истцов, суд приходит к следующему.
Статьей 41 Конституции РФ гарантировано право каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
Согласно ч. 2 ст. 19 ФЗ от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
В статье 4 названного Закона сказано, что к основным принципам охраны здоровья относятся: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; приоритет охраны здоровья детей; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
В пункте 21 статьи 2 этого же Закона определено, что качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
В силу части 2 статьи 98 этого же Закона сказано, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.3 ст.98 ФЗ от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).
Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, право на семейную жизнь, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При этом право на компенсацию морального вреда, причинённого при оказании медицинской помощи, имеют не только сами пациенты, но и их родственники, и такой вывод суд делает, исходя из нижеследующего.
Семейная жизнь, в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также прецедентной практики Европейского Суда по правам человека, охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, а также между другими родственниками.
Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции РФ, Семейного кодекса РФ, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданину при оказании ему медицинской помощи, а равно как и в случае оказания ему ненадлежащей медицинской помощи, требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены не только самим пациентом, но и его родственниками, а также другими близкими ему людьми, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, в связи с ненадлежащим оказанием пациенту медицинской помощи, лично им (родственникам пациента и членам его семьи) также причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред), который тоже подлежит компенсации.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО3 приходятся детьми <.........> г. рождения.
Из материалов дела следует, что 17.10.2023 г. примерно в 16 час. 42 мин. <.........>. была доставлена в приемное отделение КГБУЗ «Находкинская ГБ» по СМП с диагнозом: <.........>», в 16 час. 43 мин. <.........>. была осмотрена врачом- хирургом. При осмотре врачом, <.........>. предъявляла жалобы на <.........>. В результате осмотра <.........>. был выставлен диагноз: «… <.........> Впоследствии, <.........> было назначено обследование: «…клинический, биохимические анализы крови, УЗИ органов брюшной полости, ЭКГ, ФГДС, рентгенография органов грудной клетки; назначено патогенетическое и симптоматическое лечение…».
17.10.2023 г. <.........>. не была осмотрена врачом-терапевтом. Фактически предварительный диагноз «… <.........>
18.10.2023 г. на УЗИ органов брюшной полости, поставлено заключение: <.........>
18.10.2023 г., на основании жалоб, анамнеза, данных проведенного обследования (УЗИ органов брюшной полости, почек, плевральной полости, ЭКГ, клинический и биохимический анализы крови, коагулограмма) был выставлен клинический диагноз: <.........>
В период с 19.10.2023 г. по 31.10.2023 г. <.........>. было проведено обследование: биохимические анализы крови в динамике, повторное УЗИ органов брюшной полости, определение антител с вирусами парентеральных гепатитов В,С (отрицательно); проводилось патогенетическое и симптоматическое лечение: инфузионная, спазмолитическая терапия, глюкокортикоиды, гепатопротекторы, мочегонные препараты.
01.11.2023 г. <.........>И. была переведена в терапевтическое отделение КГБУЗ «Находкинская ГБ», где выставлен клинический диагноз» <.........> <.........>И. продолжено симптоматическое лечение.
С 07.11.2023 г. отмечалось ухудшение в общем состоянии <.........>., усилился <.........>, ухудшились биохимические показатели.
09.11.2023 г. <.........>. умерла.
Из справки о смерти <.........>И. следует, что причиной смерти явилось: <.........>
КГБУЗ «Находкинская ГБ» было проведено патологоанатомическое исследование трупа <.........>И., в результате которого был составлен протокол вскрытия (патологоанатомического исследования) № 423 от 13.11.2023 г., из которого следует, что <.........>. страдала <.........>, смерть <.........> наступила в результате прогрессирования основного заболевания с развитием <.........> через 33 дня после поступления в стационар. При патологоанатомическом исследовании клинический диагноз не подтвержден.
Полагая, что <.........>. оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, <.........> А.А. в рамках программы обязательного медицинского страхования обратился с жалобой в ООО Страховую медицинскую организацию «Восточно-страховой альянс».
Как следует из сообщения ООО СМА «Восточно-страховой альянс» от 21.03.2025 г., в соответствии с законодательством в сфере обязательного медицинского страхования, ст. 40 Федерального закона Российской Федерации от 29.11.2010 г. № 326 – ФЗ «Об обязательном медицинском страховании», Порядком проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19.03.2021 г. № 231н (Приказ МЗРФ от 19.03.2021 г. № 231н), ООО СМО «Восточно-страховой альянс» была проведена внеплановая мультидисциплинарная экспертиза качества медицинской помощи оказанной <.........> Т.И. в КГБУЗ «Находкинская ГБ» с привлечением врачей экспертов входящих в «Реестр экспертов качества медицинской помощи в сфере обязательного медицинского страхования по Приморскому краю» по профилям «Хирургия» и «Терапия». На основании карт экспертной оценки лечения выявлено несвоевременное и ненадлежащее выполнение диагностических и лечебных мероприятий в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 10.05.2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи». Согласно выявленным дефектам к медицинской организации предъявлены меры экономической ответственности.
Исходя из выводов экспертного заключения (протокола оценки качества медицинской помощи) проверяющей организации ООО СМО «Восточно-страховой альянс» (приложение к акту № 168190 (1)а экспертизы качества медицинской помощи п\п №1, <.........>. госпитализация в хирургическое отделение показана. Осмотрена хирургами, гастроэнтерологом, выполнено УЗИ брюшной полости, нижних конечностей, клинико-биохимические анализы. Диагностирован <.........>. 01.11.2023 г. больная переведена в терапевтическое отделение.
Исходя из выводов экспертного заключения (протокола оценки качества медицинской помощи) проверяющей организации ООО СМО «Восточно-страховой альянс» (приложение к акту № 168190 (1)b экспертизы качества медицинской помощи п\п №1, <.........>И., качество медицинской помощи надлежащее, оказана своевременно, объем проведенного исследования и лечении не соответствует выставленному диагнозу, клинической ситуации, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям МЗ РФ «<.........> 2021. Имеются дефекты заполнения медицинской документации. С момента перевода прогноз пациента серьезный по совокупности заболеваний. Прогноз усугубился развитием осложнений. Не выполнено обследование: КТ ОБП, рентгенография ОГП, онкомаркеры, консультация эндокринолога. В медицинской карте недостаточно полно отражены данные анамнеза жизни и заболевания. В дневниках наблюдения лечащего врача недостаточно полно отражена динамика заболевания, нет интерпретации данных лабораторных и инструментальных исследований.
Дефекты оказания хирургической помощи: не диагностировано <.........>. Не выполнено ФГДС, КТ органов брюшной полости. За время нахождения в хирургическом отделении отмечается значительный рост уровня билирубина крови, что утяжеляет степень интоксикации. Не рассмотрены хирургические методы разрешения билирубинемии: РХПГ плюс стентирование холедоха, наружное дренирование желчных путей. Перевод в терапевтическое отделение не показан. Дефект 3.2.1 – невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и(или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центов в ходе консультаций\консилиумов с применением телемедицинских технологий: не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица.
Как следует из сообщения Территориального органа Росздравнадзора по Приморскому краю от 19.12.2023 г., направленного в адрес ФИО3, по результатам анализа медицинской документации установлено, что имеет место расхождение клинического и патологоанатомического диагнозов. По результатам протокола ВК № 361 от 28.11.2023 г., представленного администрацией КГБУЗ «Находкинская ГБ», выявлены дефекты ведения медицинской документации: недостаточно полно собран анамнез жизни и заболевания, нерегулярная интерпретация лабораторно-инструментальных данных. В дневниках отсутствует отражение динамики сопутствующих состояний, неточности в формулировке диагнозов; обследование не соответствует клиническим рекомендациям: не выполнено КТ органов брюшной полости, рентгенография органов грудной клетки, исследование на онкомаркеры; не проведен осмотр врача- эндокринолога. По результата обращения ФИО3 выявлены признаки нарушений обязательных требований в сфере здравоохранения КГБУЗ «Находкинская ГБ» в части не достижения критериев качества оказания медицинской помощи на стационарном этапе. В адрес КГБУЗ «Находкинская ГБ» объявлено Предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований в сфере здравоохранения.
14.03.2024 г. старшим следователем следственного отдела по городу Находка следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю старшим лейтенантом юстиции ФИО6 было возбуждено уголовное дело № <.........> по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ.
Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО3 и ФИО2 о совершении неустановленными лицами из числа сотрудников КГБУЗ «Находкинская ГБ» преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, а именно, причинение <.........>. смерти по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.
В рамках уголовного дела № <.........>, с целью установления или опровержения наличия дефектов оказания медицинской помощи сотрудниками КГБУЗ «Находкинская ГБ», постановлением от 09.04.2024 г., была назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза.
Согласно заключению экспертов (комиссионной судебно- медицинской экспертизы по материалам дела) № 50 ЗЭ, проведенной в период с 08.07.2024 г. по 27.12.2024 г. негосударственным судебно- медицинским экспертом ФИО7, согласно представленным на экспертизу медицинским документам и материалам дела, <.........>И. с 2010 г. страдала <.........>, по поводу которого находилась на диспансерном учете и регулярно принимала <.........>. С 2022 г. у <.........> была диагностирована <.........>. Данный диагноз был подтвержден результатами объективного клинического обследования и данными утразвукового исследования <.........>. В 2023 г. у <.........>.И. было диагностировано <.........> по поводу которого 16.08.2023 г. было проведено оперативное лечение. Таким образом, при обращении за медицинской помощью в КГБУЗ «Находкинская ГБ» у <.........>. имелись следующие хронические заболевания: <.........>. Причиной обращения за медицинской помощью <.........>И. в КГБУЗ «Находкинская ГБ» явились жалобы на <.........>. По результатам объективного клинического обследования, проведенного в приемном отделении КГБУЗ «Находкинская ГБ» 17.10.2023 г. в 16:43, <.........>. был установлен диагноз при поступлении: <.........>
Анализ предоставленной на экспертизу медицинской документации, свидетельствует о том, что предварительный диагноз в части блока <.........>, соответствовал патологическому процессу, имевшемуся у <.........>. В дальнейшем требовалось проведение лабораторно – инструментальных исследований для установления <.........> клинического диагноза.
В исследуемом случае, результаты лабораторных исследований с большей вероятностью свидетельствовали о развитии <.........>) у <.........>. У нее имело место повышение общего билирубина в биохимическом анализе крови до 172 мкмоль\л (при норме 2-21) за счет прямого билирубина, который составлял 147 мкмоль\л (при норме 2-7), умеренное повышение печеночных ферментов. В части инструментальных методов исследования было проведено ультразвуковое исследование печени, желчных протоков и желчного пузыря, которое не выявило расширения желчных протоков. Дальнейшее инструментальное обследование желчных протоков не проводилось. Такие методы исследования, как компьютерная томография и магнитно- резонансная томография <.........>. не проводились, что не позволило установить клинический диагноз, соответствующий имевшемуся у нее патологическому процессу. В связи с недостаточно полным инструментальным обследованием, <.........>. был установлен клинический диагноз – <.........> Данный диагноз не соответствовал заболеванию, имевшемуся у <.........>. В связи с установленным диагнозом, <.........>И. была переведена в терапевтическое отделение для дальнейшего лечения, при этом ее состояние в динамике ухудшалось, нарастал уровень билирубина в крови. 07.11.2023 г. его уровень достиг 467,5 мкмоль\л, а прямого билирубина 371,6 мкмоль\л. 09.11.2023 г. уровень билирубина 642,7 мкмоль\л, прямого билирубина 405,6 мкмоль\л, также имело место существенное повышение щелочной фосфатазы до 1 372 ед\л (при норме 30-120).
09.11.2023 г. наступила смерть <.........> При патологоанатомическом исследовании трупа <.........> было установлено наличие <.........>
Основным заболеванием, которое привело к наступлению смерти <.........>. явилась <.........>
Течение данного патологического процесса осложнилось <.........>, интоксикации и <.........> которая явилась непосредственной причиной смерти <.........>
Вывод о наличии у <.........>. наличие <.........> подтверждается данными патологоанатомического исследования трупа <.........>. 13.11.2023 г., при котором на задней стенке общего желчного протока, при разрезе, имеется <.........>
Наличие осложнений <.........> подтверждается данными патологоанатомического исследования трупа <.........>., 13.11.2023 года, при котором <.........>
Развитие <.........> подтверждается данными:
- объективного клинического обследования <.........>. при поступлении в лечебное учреждение, при котором указано наличие <.........>
- лабораторного исследования крови, при котором выявлено повышение уровня билирубина в крови;
- патологоанатомического исследования трупа <.........>. от 13.11.2023 г., при котором кожные покровы трупа имели <.........>
Развитие <.........>. подтверждается данными:
- медицинских документов, согласно которым у <.........>. 09.11.2023 г. имело место снижение артериального давления до 50\20 мм.рт.ст. (при норме 120\90) повышение частоты сердечных сокращений до 90 в минуту (что свидетельствовало о нарастании сердечной недостаточности); повышением уровня мочевины и креатинина в биохимическом анализе крови от 09.11.2023 г. (что свидетельствовало о нарастании почечной недостаточности); повышение уровня общего и прямого билирубина в биохимических анализах крови, что свидетельствовало о развитии печеночной недостаточности;
- данными патологоанатомического исследования трупа <.........> от 13.11.2023 г., при котором выявлены признаки отека легких, что свидетельствовало о развитии острой легочно-сердечной недостаточности <.........>
Анализ представленных на экспертизу медицинских документов и материалов дела, свидетельствует о том, что при оказании медицинской помощи <.........> в КГБУЗ «Находкинская ГБ» в период времени с 17.10.2023 г. по 09.11.2023 г. были допущены недостатки оказания медицинской помощи на этапе диагностики: имело место нарушение п.2.4 Клинических рекомендаций Министерства здравоохранения Российской Федерации «Механическая желтуха» (год утр. 2018), которое привело к неполному объему инструментальных обследований, что не позволило установить клинически диагноз <.........> соответствовавший имевшемуся у нее патологическому процессу.
Допущенные недостатки на этапе диагностических исследований привели к неверно установленному диагнозу и назначению лечения, не соответствовавшего имевшемуся у <.........>. заболевания в виде <.........>
Однако, следует отметить, что <.........>. обратилась за медицинской помощью в КГБУЗ «Находкинская ГБ» с наличием у нее <.........>. Такая стадия злокачественного процесса является неизлечимой. При такой стадии пациенты получают только паллиативное лечение.
Следовательно, недостатки, допущенные при диагностике и лечении <.........>. в КГБУЗ «Находкинская ГБ» в период с 17.10.2023 г. по 09.11.2023 г., не вызвали негативного исхода в виде наступления смерти <.........>. и не находятся с ним в прямой причинно-следственной связи.
В исследуемом случае, ухудшение состояния здоровья <.........>. и наступление ее смерти были обусловлены тяжестью имевшегося у нее <.........> и поздними сроками обращения за медицинской помощью.
Как следует из копии карты вызова скорой медицинской помощи КГБУЗ «ССМП г. Партизанска» № 64231, прием вызова на станции скорой медицинской помощи произошел 17.10.2023 г. в 11:59; передача вызова бригаде скорой медицинской помощи: 13:17; выезд на вызов: 13:17; прибытие на место вызова: 13:42; начала транспортировки больного: 13:59; прибытия в медицинскую организацию: 15:25; окончания вызова: 15:31; возвращения на станцию: 15:32; затраченное время на выезд: 2:15. Время доезда бригады скорой помощи до <.........>.И. с момента вызова скорой помощи составила 1 час 18 минут.
Следует отметить, что поводом к вызову бригады скорой помощи явились <.........>
Таким образом, бригада скорой медицинской помощи при ее вызове по поводу <.........>, должна прибыть к больному в промежуток времени, не превышающий 20 минут с момента ее вызова.
В исследуемом случае, имело место недостаток оказания медицинской помощи в виде нарушения Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 388н «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи», в части запоздалого прибытия бригады скорой помощи на место вызова.
Указанный недостаток оказания медицинской помощи не находится а прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти <.........>И. и в соответствии с пунктом 24 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не может рассматриваться как причинение вреда здоровью <.........>
Основным заболеванием, которое привело к смерти <.........> явилась <.........>. На момент обращения за медицинской помощью 17.10.2023 г. указанное заболевание имело 4 (последнюю) стадию развития с наличием отдаленных метастазов. Указанное заболевание, уже на момент обращения за медицинской помощью привело к развитию в организме <.........>. необратимых патологических процессов.
Недостатки, допущенные при оказании медицинской помощи <.........> не находятся с наступлением ее смерти в причинно-следственной связи.
При оказании медицинской помощи <.........> были допущены недостатки оказания медицинской помощи в виде неполного комплекса диагностических мероприятий, что привело к неверно установленному диагнозу и в назначению лечения, не соответствующего имевшемуся у <.........>. патологическому процессу.
В ходе оказания медицинской помощи <.........> имели место нарушения норм Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 388н «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи» и Клинических рекомендаций Министерства здравоохранения Российской Федерации «Механическая желтуха» (год утв. 2018).
Объективной причиной, препятствовавшей правильной диагностике и лечению <.........>. явилось ее позднее обращение за медицинской помощью на 4 <.........>), что препятствовало правильной диагностике и лечению имевшегося у <.........> заболевания.
При оказании медицинской помощи <.........>. не применялись медицинские мероприятия, опасные для ее жизни.
При оказании медицинской помощи <.........> необходимо было руководствоваться следующими нормативно-правовыми документами:
- Федеральный закон от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»;
- Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 388н «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи»;
- Приказ Министерства здравоохранения РФ от 15.11.2012 г. № 922н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия» (с изменениями и дополнениями);
- Клинические рекомендации Министерства здравоохранения Российской Федерации «Механическая желтуха» (год утв. 2018).
В ходе судебного разбирательства стороны не настаивали на проведении посмертной судебно-медицинской экспертизы по настоящему гражданскому делу.
Постановлением старшего следователя следственного отдел по городу Находка следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю от 26.01.2025 г. уголовное дело № <.........> было основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ было прекращено, в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 238 УК РФ и п.2 ст. 109 УК РФ в отношении <.........>Н.; в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 238 и п.2 ст. 109 УК РФ, в отношении <.........> в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 238 и п.2 ст. 109 УК РФ, в отношении <.........>.
На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
При этом пунктом 48 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.
При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.
На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.
Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи (п.49 вышеуказанного Постановления).
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом положений п. 1 ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при оказании медицинской помощи <.........>. в КГБУЗ «Находкинская ГБ» имели место недостатки (дефекты), допущенные при оказании медицинской помощи (диагностике и лечении) <.........>
В данном случае юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания медицинским персоналом ответчика медицинской помощи <.........>. могли способствовать ухудшению состояния ее здоровья и ограничить ее право на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего (несвоевременного) оказания медицинской помощи, в том числе по причине таких дефектов ее оказания как не полный объем инструментальных обследований, что не позволило установить клинический диагноз <.........>., соответствовавший имевшемуся у нее патологическому процессу, а также неверно установленному диагнозу и к назначению лечения, не соответствующего имевшемуся у <.........>. патологическому процессу, способствовало отсутствие необходимых лечебных мероприятий, направленных на устранение патологического состояния здоровья, причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
В связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи <.........>., истцам, ФИО2 и ФИО3 были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу состояния здоровья близкого родственника, которая приходилась истцам матерью, что является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие близких родственников, а также право на родственные и семейные связи, является тяжелейшим событием в жизни, влекущим состояние стресса и эмоционального расстройства, препятствующим социальному функционированию и адаптации лиц к новым жизненным обстоятельствам, а потому является основанием для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцам моральный вред, причиненный ненадлежащим оказанием медицинских услуг их близкому родственнику – матери <.........>.
Доводы представителя ответчика КГБУЗ «Находкинская ГБ» о том, что лечение <.........>И. в КГБУЗ «Находкинская ГБ» было проведено в необходимом объеме, а снизить риск развития заболевания, как и отсрочить временную вероятность наступления смерти <.........>И. было невозможно в связи с тяжестью имеющегося у нее неизлечимого заболевания (<.........>), поздним обращением за медицинской помощью, а также имевшихся у пациентки сопутствующих заболеваний, не могут быть приняты судом во внимание и не являются основанием для освобождения ответчика от гражданско- правовой ответственности по возмещению морального вреда истцам, исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 («Обязательства вследствие причинения вреда – ст. 1064 – 1101) и ст. 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1).
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 ГК РФ. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.
Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (в настоящем случае - право на родственные и семейные связи), при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием именно ответчик по настоящему делу и должен доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцам в связи со смертью их матери, медицинская помощь которой была оказана, как утверждали истцы, ненадлежащим образом.
Поэтому нормы материального права, регулирующие отношения по компенсации морального вреда, причиненного гражданину, применяются в рассматриваемом случае судом в их взаимосвязи с нормативными положениями, регламентирующими обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, включая государственные гарантии обеспечения качества оказания медицинской помощи.
При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о том, что одним из условий наступления ответственности за причинение морального вреда является наличие прямой причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом - смертью <.........>. (матери истцов ФИО2, и ФИО3), повлекшей причинение истцам моральных страданий, противоречит приведенному правовому регулированию спорных отношений, которым возможность взыскания компенсации морального вреда не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
По мнению суда, то обстоятельство, что наличие прямой причинно-следственной связи между недостатками оказания медицинской помощи и наступившими последствиями в виде смерти <.........>. не установлено, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда.
Отсутствие прямой причинно-следственной связи между смертью <.........>И. и выявленными недостатками оказания ей медицинской помощи не опровергает обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений при оказании ответчиком медицинской помощи, и эти нарушения, безусловно, причиняли нравственные страдания истцам, которые вправе были рассчитывать на квалифицированную и своевременную медицинскую помощь для их близкого человека.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание установленные обстоятельства дела, характеризующие тесные семейные отношения между <.........> и истцами ФИО2 и ФИО3, соответствующих сложившимся в обществе морально-нравственным ценностям и взглядам относительно семейных взаимоотношений, а также совокупность недостатков оказания медицинской помощи, характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, обусловленных нарушением права истцов на обладание родственными и семейными связами, потерявших маму, а также, что смерть <.........>. не находится в прямой причинно-следственной связи с недостатками, допущенными при оказании ей медицинской помощи, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости определить размер компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб., взыскав указанную сумму с ответчика в пользу каждого истца.
При этом следует учесть, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.
Данную сумму компенсации морального вреда суд признает достаточной и оснований для ее увеличения, при установленных судом обстоятельствах, не усматривает.
Обсуждая требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие оплате за услуги представителя, почтовые расходы, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, входят в состав судебных расходов.
В силу требований ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Поскольку иск направлен на защиту личных неимущественных прав, положение о пропорциональном возмещении судебных издержек (ст. 98,102,103 ГПК РФ) в данном случае применению не подлежат (п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1).
Факт несения каждым из истцов расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела квитанциями № 240117-01 серии МА от 17.02.2024 г. и № 240117-02 серии МА от 17.01.2024 г. (т.1, л.д. 109, 110).
С учетом фактических обстоятельств дела, объема проделанной представителем работы, суд приходит к выводу о том, что предъявляемая истцами ко взысканию сумма в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. каждым не соответствует критерию разумности и справедливости и полагает возможным снизить ее до 15 000 руб., взыскав указанную денежную сумму с ответчика в пользу каждого из истцов.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.
В связи с чем, с КГБУЗ «Находкинская ГБ» в доход бюджета Находкинского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Находкинская городская больница» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии <.........>) компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 265 000 руб.
Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Находкинская городская больница» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии <.........>) компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 265 000 руб.
Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Находкинская городская больница» (ИНН <***>) в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения составлен (с учетом выходных дней) 03.06.2025 г.
Судья: О.С. Шулико