Дело УИД № 60MS0040-01-2019-001110-61
Производство № 11-26/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июля 2023 года город Великие Луки
Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Климанович Н.Н.,
при секретаре Матвеевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №... города Великие Луки Псковской <адрес...> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... об индексации присужденных денежных сумм,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка №... города Великие Луки Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление взыскателя АО «Тинькофф Банк» об индексации присужденной денежной суммы по гражданскому делу №.... С ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана индексация денежной суммы, взысканной судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6923 руб. 08 копеек.
ФИО1 обратилась в Великолукский городской суд с частной жалобой на вышеуказанное определение мирового судьи в связи с несогласием с ним, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что она в полном объеме погасила задолженность перед кредитной организацией до ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла 37709,55руб, в связи с чем расчет индексации должен был быть произведен исходя из данной суммы. Кроме того указывала на то, что размер суммы индексации является несоразмерным и завышенным относительно присужденной денежной суммы.
В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явились, заявлений, ходатайств не представили.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не оспаривала наличие задолженности по кредитному договору, которая была взыскана судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Подтвердила, что на основании указанного судебного приказа первоначально производились удержания с её счета банковской карты из заработной платы до того момента, когда она ушла в отпуск в связи с рождением ребенка. В сентябре 2021 года остаток задолженности в размере 37709,55 рублей был ею выплачен единовременно одним платежом в рамках возбужденного исполнительного производства, после чего исполнительное производство было окончено. При этом указал, что обращаясь с жалобой, она не была ознакомлена с расчетом взысканной суммы индексации, предполагала, что индексация рассчитана взыскателем исходя из общей суммы задолженности по судебному приказу, представить возражения относительно расчета взыскателя предъявленной ко взысканию суммы индексации не может, в связи с чем судебное заседание было отложено для предоставления ФИО1 возможности ознакомления с расчетом индексации с целью предоставления мотивированных возражений относительно взысканной суммы. ФИО1 с материалами дела была ознакомлена, после чего в судебное заседание не явилась, никаких возражений, ходатайств суду не представила.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №... г. Великие Луки Псковской области на основании заявления АО «Тинькофф Банк» вынесен судебный приказ №..., которым с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106561 рубль 54 копейки, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1665 рублей 62 копейки.
Указанный судебный приказ направлен должнику и им получен ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока для подачи возражений судебный приказ направлен взыскателю для предъявления к исполнению.
С ДД.ММ.ГГГГ с должника производись удержания взысканной задолженности, как поясняла ФИО1, путем списания со счета её карты. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем судебный приказ предъявлен для принудительного исполнения в ОСП г. Великие Луки УФССП по Псковской области на остаток долга в размере 37709,55 руб. В ходе исполнительного производства №...-ИП, возбужденного на основании указанного судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ задолженность погашена в полном объеме, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» обратилось с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6923 рубля 08 копеек.
Мировым судьей, заявление АО «Тинькофф Банк» удовлетворено.
Удовлетворяя заявленное требование, мировой судья правомерно руководствовался ст. 208 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для индексации взысканных с ФИО1 денежных средств.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, учитывая, что по делу имело место длительное неисполнение решения суда, что с учетом положений действующего законодательства является основанием к возмещению потерь взыскателя в условиях инфляционных процессов в государстве, с выводами суда первой инстанции соглашается, считая их правильными и основанными на законе.
Доводы частной жалобы ФИО1 о необоснованности расчета суммы индексации своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Представленный взыскателем расчет судом проверен, сомнений не вызывает, должником не опровергнут. Так же не может быть принят судом довод о несоразмерности взысканной суммы индексации, поскольку расчет произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, исходя из суммы фактического долга в соответствующие периоды. При этом положения ст. 208 ГПК РФ являются процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с даты вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 20.03.2008 года N 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.
Следовательно, механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданско-правовой или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда, и юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части.
Доводы поданной частной жалобы юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но влияющих на правильность разрешения спора, не содержат, выражают субъективное несогласие с выводами суда первой инстанции. Оснований полагать, что взыскатель действовал недобросовестно, злоупотреблял своими права, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расчет индексации произведен взыскателем верно, при его расчете учтены все вносимые должником платежи по погашению задолженности, что должником не оспорено.
Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное определение. Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей допущено не было.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, пунктом 1 статьи 334, ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №... города Великие Луки Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... об индексации присужденных денежных сумм отставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Председательствующий: Н.Н. Климанович