Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривоносовой Л.М.,

при секретаре Кашиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению МВД России по г.Самаре, РЭО ГИБДД УМВД России по г.Самаре, государственным инспекторам МРЭО ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО2, ФИО3, начальнику отделения технического надзора ГИБДД УМВД России по г.Самара ФИО4, заместителям начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО5, ФИО6; заинтересованным лицам – ГИБДД УМВД России по г.Самаре, ООО «Автодор», АО «АвтоВаз», ООО «Центр переоборудования», ФИО7, ФИО8, ФИО9, государственным инспекторам БДД отделения ТН ОГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО10, ФИО11, начальнику УМВД России по Самаре ФИО12 об устранении противоречия, препятствующие постановке транспортного средства на учет путем внесения соответствующих данных в <данные изъяты> в связи с заменой номера двигателя; о признании общеизвестного факта взаимозаменяемости блока цилиндров ВАЗ, имеющим маркировку 21213 для установки на модель двигателей 21213 и 21214; о назначении и проведении экспертизу за счет ответчика; о возложении обязанности поставить транспортное средство на учет после устранения указанных противоречий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с административным исковым заявлением к Управлению МВД России по г.Самара с учетом последующего уточнения об устранении противоречия, препятствующие постановке транспортного средства на учет путем внесения соответствующих данных в <данные изъяты> в связи с заменой номера двигателя; о признании общеизвестного факта взаимозаменяемости блока цилиндров ВАЗ, имеющим маркировку 21213 для установки на модель двигателей 21213 и 21214; о назначении и проведении экспертизу за счет ответчика; о возложении обязанности поставить транспортное средство на учет после устранения указанных противоречий.

В обоснование своих требований указал, что 14.04.2022г. он обратился по предварительной записи в МРЭО ГИБДД УМВД по г.Самаре для регистрации транспортного средства - <данные изъяты>, предоставив на осмотр само транспортное средство и документы (договор купли-продажи, паспорт на ТС). Инспектор РЭОГИБДД УМВД России по г.Самара ФИО3 указал в Акте, что на момент осмотра на указанном транспортном средстве установлен двигатель модели 21213, то есть двигатель карбюраторного типа, вместо двигателя модели 21214 инжекторного типа, как указано в ПТС №. После чего в регистрации государственный инспектор МРЭО ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО2 ему отказала, ссылаясь на то, что в транспортном средстве установлен двигатель не того типа. С данным отказом он не согласен и обжаловал его в суд, решением суда отказ признан правомерным. Однако, необходимо учесть, что двигатель транспортного средства является легкосъемной частью транспортного средства, поскольку он может быть демонтирован без использования специального оборудования в специализированных центрах, а также без оставления на двигателе следов демонтажа. Поэтому номер двигателя не учитывается при принятии решения о проведении регистрационных действий. Невозможно также и предположить, что двигатель был заменен ФИО1 уже после осмотра транспортного средства инспектором ФИО3, так как это опровергается документами, в том числе выданными ООО «Автодор» еще до обращения им в РЭО ГИБДД УМВД России по г.Самаре 14.04.2022. Считает, что должностные лица РЭО ГИБДД УМВД России по г.Самара незаконно и необоснованно отказывают в техническом осмотре и (или) проведении технической экспертизы ДВС установленного на транспортном средстве, что делает невозможным дальнейшие действия по его регистрации. При этом утверждение инспектора РЭО ГИБДД УМВД России по г.Самара ФИО3 об установленном на указанном транспортном средстве ДВС карбюраторного типа вместо установленного двигателя инжекторного типа, не соответствует типу двигателя указанному в ПТС <данные изъяты>, является явно абсурдным и недоказанным. Разрешить указанный спор может заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области либо другой уполномоченной организации, так как добровольно должностные лица РЭО ГИБДД УМВД России по г.Самара уклонились от проведения административного расследования по данному вопросу. Указанные незаконные действия и бездействие должностных лиц РЭО ГИБДД УМВД России по г.Самара существенным образом влияют на права и свободы административного истца, в частности, на право распоряжаться в полной мере принадлежащим ему на законных основаниях имуществом – транспортным средством, в том числе регистрацией указанного транспортного средства в органах РЭО ГИБДД для эксплуатации на дорогах общего пользования.

Впоследствии требования ФИО1 уточнил, что приобретенное транспортное средство имел неработающий двигатель 21214 – 8661365. Ремонт двигателя осуществил сертифицированный сервис ООО «Автодор», в ходе которого встал вопрос о необходимости замены блока цилиндров, в связи с его неремонтопригодностью. 06.02.2022г. административным истцом был приобретен блок цилиндров, имеющий маркировку 21213 выполненную путем заводской отливки, такую же маркировку имел и двигатель 21214-8661365, так как согласно ответу АО «АвтоВаз» блоки цилиндров имеющие маркировку 21213 применяются для установки на двигатели как 21213 карбюраторного типа, так и на двигатели 21214 инжекторного типа, являются полностью взаимозаменяемыми для указанных типов двигателя, устанавливаемых на ТС НИВА. Исходя из данных фактов, блок цилиндров имеющий маркировку 21213 выполненную путем отливки на заводе и вторичную маркировку 21213 547903 может использоваться для ремонта двигателя как запчасть, подлежит установке на двигатель модели 21214, которая устанавливается на спорное транспортное средство. Справки, заключения, представленные ООО «Автодор», АО «АвтоВаз» подтверждают факт законности замены административным истцом блока цилиндров при ремонте двигателя модели 21214 выполненном ООО «Автодор». Таким образом, возможность замены блока цилиндров имеющего маркировку 21213 в ходе ремонта двигателя модели 21214 допустимо, этот факт доказательно подтвержден производителем данной продукции АО «АвтоВаз», следовательно, является общеизвестным. Препятствием для постановки на учет транспортное средство явился не факт внесения изменений в конструкцию транспортного средства, а халатность инспектора ФИО3, который в силу неизвестных причин не пожелал произвести осмотр транспортного средства надлежащим образом, предпочтя для основания в отказе ссылаться на заведомо ложные и недостоверные сведения. Заявление должностных лиц административного ответчика об отсутствии необходимости в проведении экспертизы не основано на норме закона, они не обладают специальными техническими познаниями, поэтому обязаны провести экспертизу. При этом, разрешение вопроса о проведении экспертизы на предмет установления фактического типа двигателя установленного на транспортном средстве оставляет на усмотрение суда. Таким образом, административный истец ФИО1 с учетом последующих уточнений просил устранить противоречия, препятствующие постановке транспортного средства <данные изъяты> на учет путем внесения соответствующих данных в ПТС 63 № в связи с заменой номера двигателя; признать общеизвестным фактом взаимозаменяемости блока цилиндров ВАЗ, имеющим маркировку 21213 для установки на модель двигателей 21213 и 21214; назначить и провести экспертизу за счет ответчика; после устранения указанных противоречий обязать поставить транспортное средство <данные изъяты> на учет.

В ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков - РЭО ГИБДД УМВД России по г.Самаре, государственные инспекторы МРЭО ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО2, ФИО3, начальник отделения технического надзора ГИБДД УМВД России по г.Самара ФИО4, заместители начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО5, ФИО6; в качестве заинтересованных лиц – ГИБДД УМВД России по г.Самаре, ООО «Автодор», АО «АвтоВаз», ООО «Центр переоборудования», ФИО7, ФИО8, ФИО9, государственные инспекторы БДД отделения ТН ОГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО10, ФИО11, начальник УМВД России по Самаре ФИО12

Административный истец ФИО1 в судебном заседании свои уточненные административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенных в административном иске и уточненном административном иске, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика УМВД России по г.Самара по доверенности ФИО13 в судебном заседании уточненные административные исковые требования не признала по основаниям, изложенных в письменных возражениях, просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Административный ответчик - государственный инспектор МРЭО ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО2, будучи извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении суду не заявляла. В прошлом судебном заседании административные исковые требования ФИО1 не признала и пояснила, что 14.04.2022г. в РЭО ГИБДД УМВД России по г.Самаре обратился ФИО1 с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи со сменой собственника, предоставив транспортное средство на осмотр и документы. В ходе осмотра выявлено несоответствие модели двигателя, в связи с чем она вынесла отказ в проведении регистрационного действия. Письменный отказ приложен к заявлению ФИО1 и выдан нарочно последнему в тот же день под роспись. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Административный ответчик - государственный инспектор МРЭО ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО3, будучи извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял. В прошлом судебном заседании административные исковые требования ФИО1 не признал и пояснил, что им проведен был осмотр транспортного средства, где номер двигателя не соответствовал тому, который указан в ПТС. Данное несоответствие он зафиксировал в заявлении и собственноручно в нем расписался. Он действовал в рамках своих полномочий и на основании действующего законодательства. Просил заявленные требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Административный ответчик – начальник отделения технического надзора ГИБДД УМВД России по г.Самара ФИО4, будучи извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял. В прошлом судебном заседании административные исковые требования ФИО1 не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил заявленные требования оставить без удовлетворения.

Заинтересованные лица - государственные инспекторы БДД отделения ТН ОГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО10, ФИО11, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в прошлом судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласились и в удовлетворении просили отказать, а также просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Заинтересованное лицо – представитель АО «АвтоВаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду предоставил письменный отзыв и просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Заинтересованное лицо – представитель ООО «Автодор» по доверенности ФИО14 в судебном заседании административные исковые требования не признал и пояснила, что по обращению ФИО1 был произведен ремонт путем замены двигателя в транспортном средстве. Объем проводимого ремонта, его затраты и стоимость указан в документах, которые были выданы ФИО1 по окончанию ремонта транспортного средства. При обозрении содержание документов подтвердила. Считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Остальные участники процесса, в том числе заинтересованные лица, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявляли, свои возражения (отзыв) суду не представили. Суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, просмотрев видеоматериал, суд полагает в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Часть 6 статьи 45 КАС РФ гласит, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

С учетом характера предъявляемых административных исковых требований с учетом последующего уточнения срок подачи административного иска административным истцом ФИО1 соблюден.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 вышеназванной нормы закона обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч.9 и ч.10 настоящей статьи – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие)

Судом установлено, что по договору купли-продажи транспортного средства от 02.02.2022г. ФИО1 приобрел транспортное средство ВАЗ <данные изъяты>. В пункте 6 Паспорта транспортного средства указан номер двигателя 21214-8661365. 14.04.2022г. ФИО1 обратился в РЭО ГИБДД УМВД России по г.Самаре для регистрации указанного транспортного средства. ФИО1 было отказано в проведении регистрационных действий на основании п. 4 ч.1 и п.1 ч.5 ст.20 ФЗ от 03.08.2018г. №286-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а также п.92.4 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 № 950,так как запрещается совершение регистрационных действий в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство), на основании представленных документов.

Согласно паспорту транспортного средства <данные изъяты> в графе 6 «модель, номер двигателя» указан номер 21214-8661365, при осмотре транспортного средства сотрудником был выявлен номер двигателя не соответствующий тому, который указан в ПТС, а именно № 212136547903.

Не согласившись с отказом, административный истец обратился с административным иском в суд, в котором обжаловал действия должностных лиц РЭО ГИБДД УМВД России по г.Самара.

Решением Железнодорожного районного суда г.Самара от 31.01.2023г. административные исковые требования ФИО1 к Управлению МВД России по г.Самаре, РЭО ГИБДД УМВД России по г.Самаре, государственному инспектору МРЭО ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО2; заинтересованным лицам – ООО «Автодор», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ГИБДД УМВД России по г.Самаре, ГУП «Самарская областная имущественная казна» о признании отказ от 14.04.2022г. в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия по постановке на учет транспортного средства <данные изъяты> по основанию обнаружения несоответствия типа установленного двигателя, незаконным, об устранении нарушений путем рассмотрения заявления о постановке указанного транспортного средства на учет, осуществления регистрационных действий с внесением изменения ПТС в связи со сменой собственника на основании ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и в соответствии с заявлением от 14.04.2022г., оплаченным в полном объеме госпошлиной, оставлены без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Данное решение суда вступило в законную силу 06.07.2023г. и обстоятельства, установленные этим решением, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего административного дела, то есть имеют преюдициальное значение по рассмотрению настоящего административного дела.

В силу абз. 2 п.2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001, регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства РФ.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» государственную регистрацию транспортных средств осуществляют регистрационные подразделения регистрирующего органа в порядке, установленном Правительством РФ.

Статьей 20 указанного Федерального закона установлены основания для отказа в совершении регистрационных действий, в частности, в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанных в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.

В соответствии с п.3 ст.4, ч.ч. 1-3 ст.12 Федерального закона № 283-ФЗ идентификация транспортного средства является необходимым условием для совершения действий по государственной регистрации транспортного средства. Документами, идентифицирующими транспортное средство, являются паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства осуществляется в порядке, установленном пунктами 51-53 Правил (пункт 125 Административного регламента).

Согласно п.51 Правил внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства осуществляется при изменении содержания или состава регистрационных данных транспортного средства, содержащихся в соответствующей записи государственного реестра транспортных средств и внесении соответствующих изменений в документы, идентифицирующие транспортное средство.

В соответствии с п.54 Правил в случае если замена двигателя не связана с внесением изменений в конструкцию транспортного средства, внесение сведений в государственный реестр транспортных средств о его номере осуществляется регистрационным подразделением при производстве регистрационных действий на основании результатов осмотра.

В случае если замена двигателя связана с внесением изменений в конструкцию транспортного средства, внесение сведений в государственный реестр транспортных средств о его номере осуществляется регистрационным подразделением при производстве регистрационных действий на основании свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Таким образом, установка на транспортное средство двигателя другой модели является внесением изменений в его конструкцию.

В соответствии с пунктом 75 данного Технического регламента проверка выполнения требований к транспортным средством, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.

Исходя из вышеизложенного правового регулирования следует, что в отношении автомобиля, на котором обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортного средства, номеров узлов и агрегатов, идентифицирующих транспортное средство и в связи с отсутствием документов, подтверждающие приобретение и установку на транспортном средстве нового двигателя, а равно документов, содержащихся идентифицирующие признаки нового двигателя, регистрационные действия недопустимы.

Из вышеуказанного решения суда следует, что процедура регистрация не нарушена, действия должностного лица государственного инспектора РЭО ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО2 по отказу 14.04.2022г. в предоставлении ФИО1 государственной услуги по совершении регистрации по постановке на учет транспортного средства – ВАЗ <данные изъяты> по основанию обнаружения несоответствия типа установленного двигателя, признаны законными и обоснованными, поскольку имелись у нее все законные основания для отказа в регистрационных действий. А значит выявленные должностным лицом несоответствия номера двигателя в паспорте транспортного средства и на самом двигателе транспортного средства являются достоверными.

Вместе с тем, из ответа начальника отделения технического надзора отдела ГИБДД УМВД России по г.Самара ФИО4 от 02.12.2022г. следует, что по результатам рассмотрения заявления ФИО1 на внесение в конструкцию автомобиля <данные изъяты> следующих изменений: замена блока цилиндров двигателя согласно справке ООО «Автодор» от 01.06.2022г. установлено, что в соответствии с п.5 Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.04.2019 № 413,для получения разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства владелец транспортного средства представляет в подразделение Госавтоинспекции следующие документы: заявление о выдаче разрешения, паспорт РФ, заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения в нее изменений, соответствующее требованиям к ее содержанию согласно приложению № 1 постановления Правительства РФ № 413. В соответствии с пп. «а» п.7 указанного постановления, решение об отказе в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства принимается, если документы, предусмотренные п.5 постановления №413,представлены не в полном объеме. Среди представленных документов отсутствует заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения в нее изменений, соответствующее требованиям к ее содержанию согласно приложению № 1 постановления Правительства РФ № 413, выданное испытательной лабораторией (центром), в связи с чем в выдаче разрешения на внесении указанных изменений в конструкцию транспортного средства ФИО1 отказано.

Другие должностные лица ГИБДД УМВД России по г.Самара по результатам обращений дали аналогичные ответы ФИО1

Согласно ответу АО «АвтоВаз» от 11.05.2023г. № 2920/4623 блоки цилиндров для двигателей 21213 и 21214 изготовлены из одной отливки с литейной маркировкой 21213, отличие обработанного блока для двигателей 21214 от 21213 в обработке одного резьбового отверстия для установки кроншейна ГУР. Замена блока цилиндра двигателя 21213 на блок двигателя 21214 конструктивно возможна и не влияет на показатели двигателя.

Вопреки доводам административного истца любые изменения в конструкции транспортного средства, в том числе замена данного блока цилиндра двигателя возможно только тогда, когда не будут влиять на показатели безопасности дорожного движения, при прохождении соответствующих процедур о которых указывается в ответах должностных лиц ГИБДД УМВД России по г.Самара, итогом прохождения соответствующих процедур будет являться выдача свидетельства либо заключение о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. АО «АвтоВаз» указывает на возможность данного переоборудования, однако это не обязывает административных ответчиков внести изменения в конструкцию транспортного средства и поставить транспортное средство на учет. Поскольку Федеральный закон от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и п.92.4 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21.12.2019 №950, четко указывает, что запрещается совершение регистрационных действий в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство), на основании представленных документов, чем должностные лица РЭО ГИБДД УМВД России по г.Самары в своей деятельности и руководствовались.

О том, что блоки цилиндров для двигателей 21213 и 21214 являются взаимозаменяемыми, подтверждены вышеуказанным ответом АО «Автоваз» и не требует признание судом общеизвестным фактом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами (ч.2 ст.77 КАС РФ).

По смыслу приведенных норм закона, суд вправе назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальные знаний. Между тем, при рассмотрении данного дела подобных вопросов не возникало, а основания для назначения экспертизы, предусмотренные в ч.2 ст.77 КАС РФ, отсутствуют. Обязанность убедить суд в том, что без проведения экспертизы и привлечения эксперта рассмотрение дела не представляется возможным исходя из круга обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, а также с учетом предмета спора лежит на заявители. Для того, чтобы заключение эксперта являлось доказательством оно должно быть относимым, то есть иметь значение для рассмотрения и разрешения данного дела. Таким образом, заявитель должен обосновать невозможность установления юридически значимых по делу обстоятельств без проведения по делу экспертизы или без допроса эксперта

В данном случае проведение экспертизы или допроса в суде эксперта, обладающими специальными познаниями, нецелесообразны. Вопреки доводам административного истца, РЭО ГИБДД УМВД России по г.Самаре не наделены проводить техническую экспертизу транспортного средства, так как с учетом указанного выше действующего законодательства и нормативных актов на заявителе лежит обязанность предоставить для регистрации пакет документов и на осмотр само транспортное средство, а также устранить имеющиеся противоречия, препятствующие постановке транспортного средства на учет.

Исходя из положений ст. 3, ст. 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий/бездействий и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права истца.

Таким образом, административным истцом не доказано нарушение каких-либо прав и свобод, за защитой которых он обратился, и не представлены какие-либо подтверждающие данное обстоятельство доказательства. Регистрация транспортного средства является всего лишь административным актом, где предусмотрена определенная процедура и предоставлением соответствующих документов. ФИО1 не лишен права обратиться вновь с указанным заявлением, приложив все необходимые документы, в том числе заключение о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения и т.п., именно, на него возложена обязанность устранить противоречия, препятствующие постановке транспортного средства на учет.

Поскольку при рассмотрении настоящего административного дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий/бездействий закону и нарушение оспариваемым действием прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом, учитывая, что при рассмотрении дела нарушение прав административного истца судом не установлено, то требования об их устранении подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные административные исковые требования ФИО1 к Управлению МВД России по г.Самаре, РЭО ГИБДД УМВД России по г.Самаре, государственным инспекторам МРЭО ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО2, ФИО3, начальнику отделения технического надзора ГИБДД УМВД России по г.Самара ФИО4, заместителям начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО5, ФИО6 об устранении противоречия, препятствующие постановке транспортного средства на учет путем внесения соответствующих данных в ПТС 63 МН612266 в связи с заменой номера двигателя; о признании общеизвестного факта взаимозаменяемости блока цилиндров ВАЗ, имеющим маркировку 21213 для установки на модель двигателей 21213 и 21214; о назначении и проведении экспертизу за счет ответчика; о возложении обязанности поставить транспортное средство на учет после устранения указанных противоречий, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в течении одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 14 августа 2023 года.

Председательствующий судья подпись Л.М. Кривоносова

Копия верна: судья