Судья: фиоГр. дело № 33-35529/2023

В суде первой инстанции № 2-936/2023

УИД 77RS0030-02-2022-001450-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частным жалобам истца ФИО2 в лице представителей по доверенности ФИО3, фио на определение Хамовнического районного суда адрес от 30 марта 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление фио фио к ООО «ЭКСПОТРЕЙД», ООО КБ «Альба Альянс» о признании сделок недействительными оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в Хамовнический районный суд адрес с иском к ООО «ЭКСПОТРЕЙД», ООО КБ «Альба Альянс» о признании недействительным кредитного соглашения № КС118/15 от 11.09.2015, заключенного между ООО КБ «Альба Альянс» и ФИО2, признании недействительной распорядительной сделки по уступке прав требования (цессии) по кредитному соглашению № КС118/15 от 11.09.2015, заключенному между ООО КБ «Альба Альянс» и ООО «Экспотрейд» от 18.04.2016.

Определением Хамовнического районного суда адрес от 27 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2022 года, указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2022 года определение Хамовнического районного суда адрес от 27 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 года отменены, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим. Суд первой инстанции, руководствуясь положением абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пункта 5 статьи 213.25, абзаца 5 пункта 6 статьи 231.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), исходя из того, что после введения процедуры банкротства право на подачу исковых заявлений, связанных с оспариванием сделок, о взыскании задолженности принадлежит только финансовому управляющему и не может быть осуществлено иными лицами, в том числе физическим лицом, признанным банкротом, за которым сохраняется право на личное участие в рассмотрении такого иска, пришел к выводу об оставлении искового заявления ФИО2 без рассмотрения по существу, поскольку иск предъявлен после введения в отношении нее процедуры банкротства и реструктуризации долгов, в то время как финансовым уполномоченным ФИО2 – ФИО4 исковые требования не заявлены, а ФИО2 в настоящее время не предоставлено право на обращение в суд с настоящим иском. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что с момента признания гражданина банкротом дела, касающиеся имущественных прав гражданина, ведет финансовый управляющий, а гражданин лишь вправе принимать участие в таких делах, соответственно, полномочиями по подписанию искового заявления и его предъявления в суд обладает финансовый управляющий либо его представитель. Поскольку в отношении истца не была введена процедура реализации имущества гражданина, то нельзя признать правомерным ссылки судов на положения статьи 213.25 Закона о банкротстве при разрешении вопроса об оставлении иска ФИО2 без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика ООО «Экспотрейд» заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в отношении ФИО2 введена процедура банкротства.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленного ходатайства по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Финансовый управляющий должника ФИО2 - ФИО5 в судебное заседание явился, ходатайство ответчика поддержал.

Ответчик ООО КБ «Альба Альянс», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просят представители истца по доводам частных жалоб, ссылаясь на то, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представители истца ФИО2 по доверенности ФИО3, фио в заседание судебной коллегии явились, доводы частных жалоб поддержали в полном объеме.

Истец, надлежаще извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

Ответчики ООО «Экспотрейд», ООО КБ «Альба Альянс», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в заседание судебной коллегии не обеспечили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частные жалобы в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, заслушав представителей истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства по следующим основаниям.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным;заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;

в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставляя исковое заявление ФИО2 без рассмотрения, суд исходил из того, что последствия введения в отношении гражданина-банкрота процедуры реализации имущества, установленные п.5 ст.213.25 Закона о банкротстве не отменяют действие положений п.2 ст. 213.11 Закона о банкротстве, а дополняют перечень ограничений.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Доводы частных жалоб о том, что судом не приняты во внимание положения п.17 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действии процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно абз. 3 п.2 ст.213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда адрес от 19.11.2021 по делу № А41-59012/16 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда адрес от 20.10.2022 по делу № А41-59012/16 процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО2 завершена. ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО5

Настоящее исковое заявление об оспаривании кредитного договора и договора цессии представителем истца ФИО2 по доверенности фио направлено в суд 03.02.2022.

Таким образом, указанное исковое заявление предъявлено не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрено судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем обоснованно оставлено судом без рассмотрения.

На основании изложенного, судебная коллегия оснований для отмены определения Хамовнического районного суда адрес от 30 марта 2023 года по доводам частных жалоб не усматривает, поскольку они не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления и могли являться основанием к его отмене.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение Хамовнического районного суда адрес от 30 марта 2023 года является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом допущено не было.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 33, 199, 328-330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда адрес от 30 марта 2023 года об оставлении искового заявления фио фио к ООО «ЭКСПОТРЕЙД», ООО КБ «Альба Альянс» о признании сделок недействительными - оставить без изменения, частные жалобы истца ФИО2 в лице представителей по доверенности ФИО3, фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи