УИД 77RS0002-02-2022-005125-05
Дело № 2-84/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 29 марта 2023 года
Басманный районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Гусевой И.В.,
при секретаре фио,
с участием представителя истца фио,
представителя ответчика фио,
представителя третьего лица фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
13 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца – Хендай Элантра, регистрационный знак ТС, и автомобиля фио, регистрационный знак ТС, под управлением фио В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила сумма По договору ОСАГО истец получила страховую выплату в размере сумма На момент ДТП фио находился в трудовых отношениях с адрес”. Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил.
В этой связи истец просила взыскать в её пользу с адрес” в возмещение ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, за транспортировку автомобиля до места осмотра сумма, почтовые расходы сумма, стоимость нотариальной доверенности сумма, моральный вред в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Заявленные требования истец уточнил, также просил взыскать с ответчика в пользу истца суммы утраты товарной стоимости в размере сумма
В судебном заседании представитель истца заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.
Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Заслушав объяснения сторон, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Общим основанием возникновения деликтного обязательства является виновное причинение вреда. Взаимно причиненный источниками повышенной опасности вред возмещается пропорционально вине каждого из их владельцев в совершении ДТП.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик в случае наступления страхового случая обязан осуществить выплату страхового возмещения в пределах определенной договором суммы.
Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40–ФЗ от 25 апреля 2002 года.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
13 октября 2021 года в 14 час. 25 мин. по адресу Москва, адрес произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Элантра, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, автомобиля фио, регистрационный знак ТС, под управлением фио в результате которого указанные легковые автомобили были повреждены
На момент ДТП фио находился в трудовых отношениях с адрес”.
Согласно Постановления № 18810277216302519368 об административном правонарушении от 13 октября 2021 года фио нарушил требования п. 13.9. ПДД РФ.
На момент ДТП собственником автомобиля Хендай Элантра, регистрационный знак ТС, являлась фио. Е.В.
Виновность фио в совершении указанного ДТП и причинении материального ущерба ФИО1 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Гражданская ответственность лиц при использовании автомобиля Хендай Элантра, регистрационный знак ТС, на момент ДТП был застрахована адрес «ВСК».
Указанное ДТП признано страховым случаем, и адрес «ВСК» по договору ОСАГО в пользу истца произведена страховая выплата в сумме сумма
С учетом размера страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП), лимит обязательств страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет сумма
Согласно заключению ИП фио от 23 декабря 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа была установлена в размере сумма, без учета износа - сумма
По делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой заключением АНО «Центр Судебных Исследований «РиК» от 30 августа 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 13 октября 2021 г. установлена в размере: с учетом износа – сумма, без учета износа – сумма, утрата товарной стоимости по судебной экспертизе - сумма
Заключение судебной экспертизы научно обосновано, не вызывает у суда сомнений, в связи с чем суд принимает его во внимание при определении размера ущерба.
Разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по ИП фио и стоимостью по заключению судебной экспертизы составляет более 10 процентов, что является не допустимой погрешностью, то есть, судебная экспертиза подтвердила необоснованность заключения ИП фио
Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Центр Судебных Исследований «РиК» фио выводы судебной экспертизы подтвердил.
При определении суммы подлежащей взысканию, суд считает возможным в рассматриваемом случае исходить из стоимости ремонта без учета износа транспортного средства, поскольку взыскание стоимости запасных частей за вычетом износа для автомобиля Хендэй Элантра, 2019 года выпуска не позволит привести автомобиль в пригодное для эксплуатации состояние.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
адрес” доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления рассматриваемых повреждений в части подлежащих замене запасных частей, нежели приобретение новых, суду не представило.
Доводы ответчика о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы не отвечает принципам справедливости и баланса интересов сторон и ведет к неосновательному обогащению Истца, являются надуманными. Все учтенные экспертом ремонтные воздействия и запасные части соответствуют описанным в Постановлении об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила сумма (сумма - сумма).
Согласно обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. В случае повреждения транспортного средства утрата его товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей к нему.
Утрата товарной стоимости по судебной экспертизе составила сумма
В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Факт нахождения фио в трудовых отношениях с адрес” ответчиком не оспаривается.
В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании с адрес” в возмещение ущерба денежных средств в размере сумма, утраты товарной стоимости в размере сумма подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма., а также расходы на транспортировку автомобиля до места осмотра сумма, почтовые расходы сумма
Расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу представляются суду разумными в пределах сумма, и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.
Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как в соответствии со ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на лицо, своими действиями нарушившее личные неимущественные права, либо посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренным законом. Предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца в связи с повреждением автомобиля, не имеется.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, поскольку в доверенности ФИО1 оформленной на фио отсутствует привязка к делу, требования о взыскании расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с адрес в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, утрату товарной стоимости в размере сумма, расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма, расходы на транспортировку автомобиля в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Басманный районный суд адрес.
Судья И.В. Гусева
Мотивированное решение суда изготовлено 03 апреля 2023 года