УИД№RS0№-75 Дело №а- 52/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Нижняя Тавда 18 января 2023 года

Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи – Бекшенева Р.М.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Нижнетавдинского районного отдела судебных приставов УФССП по Тюменской области ФИО2 С.Д., Управлению ФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с настоящим административным иском, мотивируя требования тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» в Нижнетавдинский ФИО3 УФССП России по <адрес> был предъявлен исполнительный документ № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Нижнетавдинским районным судом о взыскании задолженности в размере 186 333,49 руб. с должника ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 С.Д. возбуждено исполнительное производство №-ИП (19586/22/72020-СД). До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 С.Д. в рамках исполнительного производства №-ИП (19586/22/72020-СД) от ДД.ММ.ГГГГ не совершила необходимые исполнительные действия и не применила необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 С.Д. в рамках исполнительного производства, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО2 принять меры принудительного исполнения, а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО1 и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 С.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В направленном суду письменном отзыве просит в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачей административного судопроизводства является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что 16.06.2022г. на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Нижнетавдинским районным судом о взыскании задолженности по договору займа № ПО№ в размере 186 333,49 рублей с ФИО1 в пользу ООО «АФК» было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии со ст. 64 - 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства с целью получения информации о должнике и установления имущественного положения должника неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Так, в день возбуждения исполнительного производства и в последующем, с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в peгистрирующие органы и кредитные учреждения.

Согласно полученных сведений, в собственности у ФИО1 находится жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, что является ее единственным жильем, где она зарегистрирована и фактически проживает. Сведения об ином имуществе, находящееся в собственности у ФИО1 отсутствуют.

Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в АО «Альфа Банк», Западно-Сибирское отделение № ПАО Сбербанк, Ф-Л БАНКА ГПБ (АО) "Уральский", ПАО «Совкомбанк», Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие»,ООО "ХКФ БАНК".

Сделан запрос в ПФР сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы (МВБ) и запрос сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВБ). Должник является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Из дохода должника (пенсия) взыскателю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислено 8553 руб.63 коп. 18.07.2022г. в рамках исполнительного производства в отношении ФИО1 было вынесено Постановление о временном запрете на выезд из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО1 было подано Заявление о сохранении прожиточного минимума на основании которого, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику заработную плату и иные периодические платежи. Данное Постановление было направлено в ПФР РФ по адресу: 625048, <адрес>, ул.50лет ВЛКСМ, <адрес>.

По существу доводы административного истца сведены к тому, что судебным приставом-исполнителем не осуществляется весь комплекс исполнительных действий в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Суд считает, что доводы истца в указанной части не состоятельны, опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Вышеприведенные обстоятельства дела позволяют суду сделать вывод о том, что административными ответчиками принимаются необходимые меры для фактического исполнения требований исполнительного документа. Отсутствие ожидаемого взыскателем результата не свидетельствует о наличии незаконных действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (несоответствие закону и нарушение прав административного истца) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем, заявленные ООО «Агентство Финансового Контроля» требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 218, 226 - 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО2 С.Д., Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в отношении должника ФИО1- отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Нижнетавдинский районный суд <адрес>.

Председательствующий Р.М. Бекшенев